Dette blogginnlegget undersøker rolig hvorfor investeringstrenden ikke klarte å bygge personlig formue, og utforsker strukturen til finanskapitalismen og realiteten til et banksentrert investeringssystem. Det stiller også spørsmål ved arten av risikoene enkeltpersoner har blitt nødt til å bære.

Begynnelsen til finanskapitalismen

I et kapitalistisk samfunn der penger fungerer som den øverste verdien, drømmer vi alle om å bli velstående. Og mange tenker på «formuesforvaltning» som et middel til å øke eiendelene sine. Formuesforvaltning omfatter selvfølgelig ulike metoder som eiendom, sparing og investeringer, men en betydelig del av det er uløselig knyttet til banker. Når vi bor i et finanskapitalistisk samfunn, må vi forstå hvordan banker opererer internt og de underliggende forutsetningene bak de ulike finansielle produktene de markedsfører.
Frem til 1990-tallet ble ikke «finans» oppfattet som et kritisk domene i samfunnet vårt slik det er i dag. Begrepet «formuesforvaltning» var heller ikke mye brukt. Folk den gang trodde at det å jobbe flittig, spare jevnt og trutt og samle penger litt etter litt var den beste tilnærmingen. Det var vanlig å føle små gleder ved å se rentene hope seg opp, litt etter litt, på sparekontoen sin. Sparingene som ble samlet opp på denne måten ble investert i selskaper, og ble grunnlaget for veksten i koreansk industri. Etter hvert som eksporten fra utlandet økte, vokste også nasjonens samlede formue. Enkeltpersoner fikk gradvis mer økonomisk pusterom innenfor denne vekststrømmen.
Situasjonen begynte imidlertid å endre seg gradvis etter hvert som 1990-tallet kom. Etter hvert som den koreanske økonomien fikk større vekt i det globale markedet, intensiverte det eksterne presset for liberalisering av finansmarkedene seg. Følgelig ble «planen for finansiell liberalisering og åpning» annonsert i 1992, noe som raskt åpnet finansmarkedene. Deretter strømmet utenlandsk kapital inn i hopetall, og avanserte finansselskaper begynte å konkurrere om å introdusere blendende finansielle produkter. Fra dette tidspunktet og utover begynte det finanskapitalistiske samfunnet å bevege seg i et helt annet tempo enn før. Pengemengden svingte dramatisk, valutakursene svingte daglig, og aksjemarkedet viste ekstrem volatilitet.
På 2000-tallet hadde bankene etablert seg i sentrum av finanskapitalismen, og solgte aktivt fond og forsikringer samtidig som de utvidet utstedelsen av kredittkort. Dette markerte en betydelig utvidelse av bankenes status og rolle, som tidligere utelukkende hadde fokusert på «sparing». Perioden da begrepet «formuesforvaltning» spredte seg som en trend, falt også sammen med dette skiftet. «Finanskapitalisme» betyr at kapitalismen, som hadde operert rundt arbeidskraft, ble omstrukturert rundt finans. Mens varer og tjenester produsert av arbeidere på arbeidsplassene deres tidligere var kilden til rikdom, oppsto det på et tidspunkt for alvor et «samfunn der penger tjener penger». Rikdom begynte å bli generert ganske enkelt ved å eie eiendeler og delta i det finansielle systemet, uten behov for å direkte produsere varer eller tilby tjenester.
Hvordan ble dette mulig? Kjernen ligger i prosessen med «investering». Under dekke av investering strømmer enorme mengder kapital inn i banker, som deretter forvalter disse midlene for å generere ny profitt. På overflaten høres «formuesforvaltning» ut som «invester pengene dine for å oppnå avkastning», men skjult under ligger kravet: «Betro midlene dine til banken». Problemet ligger nettopp her. Denne prosessen medfører iboende risikoer som ikke kan tas lett på.
Professor Raghuram Rajan ved University of Chicago Booth School of Business har advart om farene ved økonomistyring som følger:

«Hvis du hopper inn i det uten å vite hva du ikke skal røre, risikerer du å få fingrene avkuttet. Å tro at det er greit å gå inn i finansmarkedene uten å forstå komponentene deres, er å lede til katastrofe. Det er spesielt farlig når du tror du kan tjene penger enkelt. Finansiell hype skaper illusjonen om at det er utrolig enkelt å tjene penger. Du hører det overalt – fra frisøren, fra butikkeiere – «Bare sett pengene dine her, så dobler de seg.» Det er nettopp da du må være mest årvåken. Når pengene ser ut til å rulle inn uanstrengt, er det da fellen ligger på lur. Det er avgjørende å lære om risiko.»
Og hvis det virker som om for mange tjener penger gjennom finansiering, betyr det at noe er galt, og det er sannsynlig at det snart vil oppstå problemer.»

Anbefaler bankkassereren som sitter ved skranken virkelig investeringsstrategier utelukkende for din fordel? Selv om hvem som helst kan delta i investeringer, er det ikke et felt hvor hvem som helst lett kan tjene penger. Å hoppe inn i det uten å forstå kan føre til en pris som er langt høyere enn man tror. Neste kapittel vil undersøke hvorfor slik økonomisk formueforvaltning er risikabelt og hvordan denne risikoen overføres til enkeltpersoner.

Investering for banken, investering for meg

Den amerikanske vedtakelsen av Financial Services Modernization Act i 1999 spilte en viktig rolle i å etablere banker som kjernen i finanskapitalismen. De historiske røttene til denne loven kan spores tilbake til 1930-tallet. På den tiden identifiserte USA årsakene til den store depresjonen, som feide over hele verden, som hensynsløs spekulasjon og slapp styring fra kommersielle banker. Følgelig ble Glass-Steagall-loven vedtatt i 1933, som tydelig skilte kommersielle banker fra investeringsbanker. Dette var et tiltak for å forby banker å bruke kundeinnskudd til risikabel spekulasjon.
Imidlertid avskaffet Financial Services Modernization Act, som ble vedtatt i 1999, effektivt disse forskriftene, og tillot finansielle holdingselskaper å eie ikke bare banker, men også verdipapirforetak, dvs. investeringsselskaper. Med andre ord åpnet den døren for at banker aktivt kunne delta i spekulative aktiviteter i finansmarkedene ved å bruke kundemidler.
Denne trenden ble direkte speilet i Korea. Under banneret av å styrke finansnæringens konkurranseevne ble Financial Holding Company Act vedtatt. Bankene hastet med å etablere investeringsbanker og begynte å oppmuntre til investeringer fremfor sparing. Det koreanske samfunnet, som hadde opplevd høy vekst siden 1970-tallet, opprettholdt en lang «æra med høye renter». Valutakrisen i IMF i 1997 markerte imidlertid et betydelig skifte i den generelle økonomiske strukturen. Bedrifter flyttet fokuset fra aggressiv ekspansjon til stabil ledelse, og den nasjonale økonomien gikk inn i en lavvekstfase. Med opphør av høy vekst tok også høyrenteæraen slutt, og tomrommet ble fylt av en bølge av finansiell investeringsfeber.
Banker var ikke lenger institusjoner som utelukkende promoterte innskudd og sparekontoer. De presenterte stadig kundene for nye valg, anført av en rekke finansielle produkter som fond, forsikring, kredittkort, debetkort, telefonbank og nettbank. George Soros, kalt «keiseren av global finans», beskrev denne situasjonen som «som å åpne skottene på en oljetanker». Han forutså risikoen for at grådighet i finansmarkedene mistet sine begrensninger og bryter ut på én gang.
Lavrentemiljøet som for alvor tok overhånd siden tidlig på 2000-tallet fungerte også som et betydelig bakteppe. Etter hvert som rentene på innskudd og sparing ikke holdt tritt med inflasjonen, fikk forestillingen om at «investering er det beste valget» enda mer overbevisende kraft. Imidlertid førte denne investeringsvanvidden noen ganger til irreversible tragedier. Blant dem som stolte på bankfolkenes anbefalinger og investerte i fond, investerte mange hele livssparingen sin – akkumulert over 10 eller 20 år – i én enkelt investering. Da fond med rekordhøy avkastning plutselig krasjet over natten, var det bare de enkelte investorene som var igjen å bære tapene.
Bankene hadde ikke noe ansvar for investeringssvikt fra starten av og hadde ingen plikt til å kompensere for tap. Følgelig ble de som mistet hele pensjonssparingen sin eller sløst bort et helt liv med eiendeler, overlatt til dyp frustrasjon og fortvilelse, og klandret seg selv. I ekstreme tilfeller valgte noen til og med å avslutte livet.
Det større problemet var at mange ikke engang forsto ordentlig hvorfor dette skjedde med dem. Den gang ble bankfolk oppfattet som «folk som aldri ville si noe galt» og var sosialt ettertraktede yrker. Hvorfor førte det å velge et fond som ble utropt til å ha «høyest avkastning» basert på en bankmanns ord til det stikk motsatte resultatet? Hvorfor klarte ikke investering i derivater som lovet «øyeblikkelig fortjeneste» å bevare hovedstolen? Ingen ga et klart svar på disse spørsmålene.
I slike tider må vi omformulere selve spørsmålet. I stedet for å spørre: «Var det bare jeg, investoren, som hadde skylden?», bør vi spørre: «Var det et problem med bankens struktur og rolle?», eller «Stolte jeg kanskje for naivt på banken?». Dette er spørsmål individer i et finanskapitalistisk samfunn må stille seg selv, spørsmål de aldri må vende seg bort fra.