Hindrer teorien om intelligent design vitenskapelige fremskritt eller åpner den for nye muligheter? Vi utforsker implikasjonene i skjæringspunktet mellom vitenskap og filosofi.
I boken sin Intelligent Design argumenterer Dembski for at fremveksten av liv ikke er et resultat av tilfeldigheter, men det bevisste resultatet av en intelligent designer. Han kritiserer det vitenskapelige samfunnet for å avvise teologi til fordel for intelligent design som en tydelig forskjellig vitenskap fra kreasjonisme. Han argumenterer for at intelligent design kan svare på mange av spørsmålene som vitenskapen for øyeblikket ikke klarer å svare på, og at det tilbyr et nytt vindu inn i verden.
Intelligent design kan virke avskrekkende for den gjennomsnittlige personen som er vant til vitenskapelig tenkning. Det høres irrasjonelt og uvitenskapelig ut å hevde at alt er Guds vilje. Men hvis du ser på intelligent design i et positivt lys ved å svekke argumentene, kan du se essensen av den. Hvis vi for eksempel antar at faktor X, som er kritisk for skapelsen av liv, kom fra intelligent utenomjordisk liv, er skapelsen av liv på jorden et resultat av intelligent design, ikke naturalistisk evolusjon.
Dessverre anerkjenner ikke forskere intelligent design som vitenskap. De er likegyldige til at empiriske bevis for evolusjon ikke gir en direkte forklaring på livets opprinnelse. De karikerer teorien om intelligent design ved å hevde at den lett kan tilbakevises av en normalt utdannet person. Forskernes ekskluderende holdning har forhindret at intelligent design blir diskutert i akademiske kretser og har ført til dens vilkårlige formidling til offentligheten, hvor den har blitt sentrum for sosial forvirring. Denne forvirrende situasjonen skyldes i stor grad den rigide tenkningen og den ugjennomsiktige kommunikasjonen i det vitenskapelige samfunnet. Vitenskapen er i stadig utvikling og vokser med nye teorier og hypoteser, men noen ganger ser den ut til å sitte fast i det gamle paradigmet og avviser nye tilnærminger. Denne holdningen kan undergrave selve formålet med vitenskapen.
Forskere kritiserer intelligent design som ikke-vitenskap fordi det ikke kan bevises eller motbevises. De argumenterer for at hypotesen om at «element X i livet kom fra utenomjordisk liv» ikke kan bevises eller motbevises, og derfor ikke kan være et vitenskapelig faktum. Dette argumentet, som gjenspeiler Karl Poppers posisjon, høres overbevisende ut ved første øyekast, men det er ikke en meningsfull kritikk. I den moderne verden har vitenskapen allerede gått utover det som kan defineres som motbevisbarhet. De nåværende vanlige teoriene innen fysikk, som superstrengteori og multivers-teorien, kan ikke observeres, bevises eller motbevises. Det eneste som støtter superstrengteorien er troen på at dens matematiske uttrykk i 11 dimensjoner er vakre og derfor nær sannheten. Hvis forskere skulle avvise intelligent design på grunn av manglende bevisbarhet, måtte de avvise mye av metafysisk moderne vitenskap etter samme standard.
Noen forskere hevder at intelligent design er uakseptabelt på grunn av dets negative sosiale og pedagogiske implikasjoner. Implikasjonen er at det å publisere og undervise i intelligent design som en del av vitenskapen ville forårsake mye sosial og pedagogisk forstyrrelse. Dette argumentet er imidlertid altfor ekstremt. De er overdrevent redde for hva som vil skje hvis intelligent design diskuteres. Freuds åpenbaringer om det ubevisste kan negere eller true selve fornuften, grunnlaget for den moderne sivilisasjonen. Vi studerer imidlertid Freud på skolen, og til dags dato har vi ikke hørt om noen teorier om at den moderne sivilisasjonen ble truet av Freud. Eksempler på dette kan også finnes i det vitenskapelige samfunnet. Heisenbergs usikkerhetsprinsipp satte grunnleggende grenser for observasjon, noe som var et slag mot det tradisjonelle vitenskapelige samfunnet basert på streng observasjon. Vitenskapen er imidlertid fortsatt det vanlige fundamentet i det moderne samfunnet, og vi har aldri hørt om at vitenskapen forsømmer eller avviser observasjon på grunn av usikkerhetsprinsippet. Tvert imot har kvantemekanikken beriket vitenskapens ytterområder på steder der konvensjonell vitenskap ikke har gjort det.
Forskere mener at intelligent designteori ikke gjør noe for å fremme vitenskapen fordi den fornekter naturalismen, det grunnleggende paradigmet for vitenskapen. De mener at under all vitenskap ligger den universelle, sunn fornuft-filosofien naturalisme. Men dette er ikke riktig. Vitenskapen utviklet seg aldri ved å lete etter årsaker eller svar i naturen. Snarere har vitenskapen antatt idealiserte situasjoner eller skapt konsepter som ikke eksisterer for å forenkle vanskelig å tolke fenomener og berike diskusjoner. Takyonet, en hypotetisk partikkel som er raskere enn lyset, og fononet, et hypotetisk medium mellom partikler, ble aldri unnfanget fra et naturalistisk perspektiv. Den klassiske mekanikken for kraft og energi ble heller ikke etablert av naturalismen. I studiet av energi trodde ikke Newton at den var bevart, men snarere forsvunnet av friksjon, og han trodde at Gud tok seg av tapt energi. Newton, en av de største vitenskapsmennene gjennom tidene, var ironisk nok ikke en naturalist.
Forskere kritiserer intelligent design basert på positivistiske bevis. De argumenterer for at liv oppsto naturlig basert på empiriske fakta om at mange livsformer har overlevd og dødd i fortiden, at fossiler fra eldre lag viser enklere livsformer, og at mange livsformer fortsatt utvikler seg i dag. Denne selvtilfredse responsen har imidlertid hjulpet intelligent design med å få fotfeste hos publikum. Intelligente designere som Dembski kritiserer at dagens evolusjon ikke kan gi noen bevis for spontan fremvekst av liv i fortiden, og hvordan man kan forklare de umulige oddsene for menneskelig evolusjon, som er i hundrevis av millioner deler per milliard. Forskere henviser ofte denne kritikken til religion og filosofi. Empiriske resultater fra eksperimentelle bevis kan absolutt være en god kilde til bevis, men de er ikke avgjørende. Et klassisk eksempel på positivisme er København-tolkningen av kvantemekanikk. København-tolkningen overbeviste forskere med empiriske bevis og presset deres ulike motsetninger inn i filosofiens rike, og ble den vanlige tolkningen av kvantemekanikk. Imidlertid har den forblitt en "tolkning" som ikke løser noe mer enn det, og kvantemekanikk har blitt en metafysisk og kompleks disiplin med mange forskjellige tolkninger.
Debatten om intelligent design er til syvende og sist knyttet til spørsmålet om hva vitenskap er. Det er mye debatt om hva vitenskapens omfang kan være når man ser på det fra et vitenskapsfilosofisk perspektiv. Men det er ingen grunn til å føle seg ukomfortabel med kontroverser. Vitenskap kan gå utover enkel deduktiv resonnering og omfatte mer enn vi er klar over. En av to ting kan skje med intelligent design når den først er akseptert i vitenskapens rike. Enten vil den bli avvist som en vitenskapelig teori og dø ut, eller så vil den bli akseptert som en del av vitenskapen og bidra til den bredere definisjonen av vitenskap. Uansett er det ingen grunn til at vitenskapsdisiplinen skal lide. Det ville være mye klokere for forskere å holde intelligent design under egen kontroll enn å overlate den til publikums dom.
