Dette blogginnlegget undersøker hvorfor folk velger å ignorere sosiale normer og handle ikke-altruistisk når deres personlige interesser er ivaretatt, ved hjelp av ulike eksempler.
I universitetsklasser føler noen studenter seg misfornøyde med gruppeoppgaver, og når denne misnøyen når sitt høydepunkt, fører det ofte til konflikt. Dette skjer fordi hvert gruppemedlem har ulik grad av engasjement i prosjektet, noe som fører til situasjoner der noen bidrar flittig mens andre bidrar relativt mindre. Blant disse problemene er «snurreriding» spesielt problematisk. Siden evalueringer av gruppeprosjekter vanligvis gis likt til alle medlemmer, oppstår problemet der medlemmer som ikke deltok i vesentlig grad får samme karakter som lagkameratene sine.
Den optimale metoden for å forhindre gratispassasjerer er som følger. Tenk deg en typisk gruppeoppgave med fire studenter per gruppe. Forutsatt at alle studenter ønsker å unngå karakteren F, rangerer hver gruppe medlemmene sine fra høyeste til laveste bidragsyter etter at den første gruppeoppgaven er fullført. Deretter danner studentene som er rangert først i bidrag en ny gruppe, og studentene som er rangert som nummer to, tredje og fjerde, danner hver nye grupper på samme måte. I dette tilfellet risikerer en gruppe som utelukkende består av studenter rangert som nummer fire i bidrag at alle medlemmer blir gratispassasjerer og mottar en F. Følgelig streber alle etter å unngå en F, noe som øker sannsynligheten for å slutte med gratispassasjerer betydelig. Videre oppmuntrer kontinuerlig omorganisering av grupper på denne måten etter hver oppgave hvert medlem til å strebe etter en høyere bidragsrangering, og dermed forbedre den generelle deltakelsen.
Men hvis noen i en gruppe med gratispassasjerer fortsetter med gratispassasjerer mens andre fullfører oppgaven, er det fortsatt vanskelig å løse gratispassasjerproblemet fullstendig. Derfor kan det vurderes å innføre et «tre-strike-out-system» som et middel for å håndheve ansvarlighet. Hvis en spesifikk student er rangert som nummer 4 i bidrag tre ganger på rad, får de karakteren F uavhengig av årsak. Denne tilnærmingen kan minimere gratispassasjerer.
Så, hva er den grunnleggende årsaken til gratispassering? I følge sosiale normer bør deltakende gruppemedlemmer bære like mye ansvar for oppgaven som det «riktige valget». Likevel er årsaken til gratispassering enkel: det gagner individet. De nevnte anti-sniltridningstiltakene tvinger også bare individer til å unngå ulemper, ikke til å handle sosialt korrekt. Dermed avhenger grunnlaget for menneskelige atferdsmessige beslutninger av personlig vinning. Naturligvis, hvis en handling er både gunstig og moralsk riktig, vil folk villig velge den. Til syvende og sist ligger kjernen i diskusjonen i hvordan individer bedømmer handlinger som er moralsk riktige, men som ikke gir dem noen personlig fordel. For å illustrere dette vil vi undersøke eksempler på ikke-altruistiske handlinger som gir personlig vinning, og demonstrere at individer prioriterer profittsøkende fremfor moralsk korrekt atferd.
For det første kan det å leve riktig defineres som å handle altruistisk. Så hva skjer hvis det å leve riktig medfører personlig ulempe, mens det å handle på annen måte ikke forårsaker noen konkret ulempe? Tenk på kontantbetalingsscenarioet. I frisørsalonger i nærheten spør stylister ofte kunder som betaler med kort: «Har du kontanter?» Noen varehus tilbyr også rabatter etter butikkeierens skjønn for kontantbetalinger. Grunnen til at selgere eller tjenesteleverandører foretrekker kontantbetalinger, er at kontanttransaksjoner ikke etterlater noen registrering og dermed unngår beskatning. Følgelig drar selgeren nytte av å unngå skatt, og kunden drar nytte av å motta tjenester til en rabattert pris. Slike transaksjoner utgjør imidlertid ikke-etisk atferd som tar sikte på skatteunndragelse og er juridisk uønskede. De reduserte skatteinntektene må kompenseres for gjennom andre skatter, noe som effektivt flytter skattebyrden over på andre. Fra forbrukerens perspektiv gir imidlertid kontantbetalinger økonomiske fordeler og har lav risiko for å bli oppdaget. Selv om man blir tatt, er det vanligvis bare selgeren som ba om kontanter som risikerer straff.
I praksis, hvis kontantbetaling er mulig, utnytter mange dette for å oppnå uanstrengt profitt. Denne casen viser at folk kan handle ikke-utilitaristisk når det ikke er noen ulemper.
Deretter, selv om ikke-utilitaristisk atferd har bivirkninger, hvordan ville folk oppføre seg hvis de kunne tolerere disse bivirkningene og gevinstene var betydelige? Tenk på tilfellet med selskap A. For flere år siden forsøkte selskap A å annonsere produktene sine, men manglet midler til massemediereklame. I stedet valgte de en strategi med å henge opp flygeblader over et bredt område. Flygeblader ble hengt opp overalt, inkludert på forbudte steder, og folk som konsekvent så dem utviklet interesse for produktet. Følgelig ble selskap A bøtelagt for ulovlig å ha installert utendørsreklame. Imidlertid var den reklamemessige effekten betydelig, sammenlignbar med TV-reklame, og oppveide langt den lille boten. Denne strategien var et ikke-vitae-valg. Enkeltpersoner ble utsatt for unødvendig reklame, og det skapte en urettferdig situasjon i reklamemarkedet. Likevel høstet selskap A betydelige fordeler. Det ble senere kjent som et selskap som var pionerer i nye tilnærminger, introdusert som en unik markedsføringscasestudie. Dermed, selv om et ikke-vitalt valg uunngåelig medfører tap, vil enkeltpersoner ta det valget hvis det gir større gevinster, og samfunnet ikke fraråder det.
Til slutt, selv om prisen å betale for å handle unødvendig for vinning kan være betydelig, materialiserer ikke denne prisen seg alltid. Tenk for eksempel på underslag av bedriftsmidler. Gevinsten ville være det underslåtte beløpet, men hvis vedkommende blir tatt, vil vedkommende møte betydelige konsekvenser som jobbtap, bøter og tap av tillit og omdømme. Selv om disse konsekvensene generelt er større enn gevinsten, gjelder de bare «hvis vedkommende blir tatt». Derfor blir sannsynligheten for å bli tatt en avgjørende faktor i dette scenariet. Hvis sannsynligheten for å bli tatt er lav, kan vedkommende vurdere at «(oppnådd gevinst) > (individets oppfattede sannsynlighet for å bli tatt) × (kostnad hvis vedkommende blir tatt)» og dermed engasjere seg i ikke-altruistisk atferd. Sannsynligheten for å bli tatt kan selvfølgelig ikke måles nøyaktig og varierer avhengig av en persons risikotoleranse. Imidlertid viser det faktum at folk blir tatt i underslag i samfunnet tydelig at det finnes individer som tar risikoer og engasjerer seg i ikke-altruistisk atferd for vinning.
De tre eksemplene ovenfor illustrerer at hvis den potensielle gevinsten oppveier den potensielle kostnaden, er det høyst sannsynlig at individer velger ikke-altruistisk atferd. Spesielt i det første og andre eksemplet kan man antyde at det sosiale miljøet har en tendens til å oppmuntre til eller til og med tolerere slik atferd snarere enn å avskrekke den. Imidlertid har de immaterielle fordelene – som økt generell tillit og lykke når alle medlemmer av samfunnet handler riktig – ikke blitt tilstrekkelig vurdert. Å inkludere dette aspektet kan forbedre tolkningene av menneskelig atferd sentrert rundt profittsøkende arbeid, noe som gjør dem mer realistiske og passende. Videre, gitt at konseptet om det «rasjonelle mennesket» som antas i økonomi har vist seg å være ufullstendig, kan det å innlemme elementer som samvittighet eller tro i en mer omfattende diskusjon føre til mer fornuftige og relaterbare konklusjoner.
