I dette blogginnlegget utforsker vi kriteriene for «autentisitet» og essensen av identitet gjennom pennens dilemma og problemet med genetisk seleksjon.
I presidentkontoret i Det blå huset ligger en gammel fyllepenn. Denne fyllepennen har blitt brukt av tidligere presidenter i Korea, hovedsakelig til å ta notater under møter eller til å undertegne viktige saker. Etter hvert som tiden gikk og flere presidenter kom og gikk, var det bare denne fyllepennen som forble under Det blå husets varetekt, gitt videre til hver nye president og brukt i hvert møte der kritiske nasjonale spørsmål ble tatt opp. Denne fyllepennen, som har vært vitne til Koreas historie, brøt imidlertid nylig sammen på grunn av langvarig bruk og ble sendt til reparasjon. Den hadde flere defekter enn forventet, og først etter at nesten alle delene var byttet ut, kunne fyllepennen repareres.
Tenk deg nå at reparatøren, som synes synd på delene av denne historisk viktige fyllepennen, bruker de gamle delene til å lage en ny fyllepenn. Denne nylagde fyllepennen bruker de fleste delene fra den ødelagte og ser nøyaktig lik ut. I dette tilfellet, hvilken av de to fyllepennene er den betydningsfulle som har fulgt Koreas historie? Hvilken fyllepenn bør betraktes som den «ekte»?
Filmen Gattaca stiller spørsmålet: Hvis du fikk valget, ville du valgt å være et naturlig menneske eller et genmodifisert, tilpasset menneske? Anta at genene og egenskapene til de to menneskene er identiske, og bare kan skilles fra hverandre ved om genene deres er genetisk modifiserte. Det vil si at argumentet mot teknologiens bruk med den begrunnelse at det kan føre til et samfunn som evaluerer mennesker basert på genene deres, ble diskutert på samfunnsnivå, ikke individuelt valg, og dermed bommer det kritiske punktet. Selv om det finnes flere svar fra et individuelt valgperspektiv, tolket jeg dette som spørsmålet: «Kan vi skille det virkelige fra det uvirkelige?»
Holdningen som favoriserer naturlig forekommende mennesker, går ut på at tilpassede mennesker bare er falske mennesker avledet fra den naturlige typen. De argumenterer for at naturlig forekommende mennesker er de virkelige menneskene, mens tilpassede mennesker kan skilles fra falske. De argumenterer videre for at det ekte alltid har forrang over det falske, og at det ekte har større verdi på grunn av sin sannsynlighetsmessige sjeldenhet, og oppstår «naturlig». Ved å følge denne logikken er en fyllepenn med nye deler en bedre enhet enn en nylaget med gamle deler. Dessuten kan det faktum at den tilfeldigvis ble brukt på Det blå huset også sees på som å gi større verdi på grunn av sin sannsynlighetsmessige sjeldenhet. Derfor fører det nevnte «penndilemmaet» til konklusjonen at pennen med nye deler er den «ekte» pennen.
Posisjonen som favoriserer naturlige mennesker har overbevisningskraft basert på en rekke hverdagseksempler. For eksempel kan replikaer aldri prioriteres over originaler, og dyre edle metaller verdsettes nettopp på grunn av sin knapphet. Det er vanskelig å motbevise logikken deres, verken ontologisk eller sannsynlighetsmessig.
Selv om alle genene fra et befruktet egg som inneholder naturlige gener ble overført intakte til et annet, tomt befruktet egg, ville ingen hevde at dette utgjør genetisk manipulasjon. Dette er fordi det ikke ble utført noen manipulasjon på selve de genetiske komponentene; bare beholderen som inneholdt genene ble erstattet. Dessuten, hvis beholderen som inneholdt disse genene var identisk i form, kunne det sees på som å overføre den opprinnelige verdien intakt. Er ikke dette det samme som å ta delene fra en ødelagt fyllepenn og sette dem sammen til en annen fyllepenn? Fordi de opprinnelige delene ble plassert i et nytt skall med identisk form.
Det vil si at akkurat som verdien av alle gener plassert i et annet skall forblir den samme som de opprinnelige genene, er verdien av en fyllepenn laget ved å overføre den ødelagte pennens deler til et identisk utseende skall også den samme. Denne konklusjonen motbeviser den tidligere påstanden om at «en fyllepenn med nye deler er mer verdifull enn en fyllepenn laget på nytt med de opprinnelige delene». Dette er fordi en kombinasjon av de to påstandene fører til konklusjonen at en «penn med nye deler» er mer verdifull enn den «opprinnelige ødelagte pennen» med bare delene overført. Induktivt skaper dette den logiske feilslutningen om at verdien øker ubetinget med flere nye erstatninger.
Til syvende og sist fører fyllepenn-dilemmaet til konklusjonen at vi ikke kan skille mellom den mest verdifulle, den såkalte «ekte» fyllepennen. Selv om vi ser bort fra spørsmålet om hvilken verdi ekte og falsk har, forblir problemet med å ikke kunne skille mellom hva som er ekte og hva som ikke er det. Hvis vi ikke kan skille, blir svaret «det spiller ingen rolle hvilken du velger». Ved å bruke samme logikk på genspørsmålet, kan verken naturlige gener eller konstruerte gener kalles «ekte». Siden det ikke kan skilles mellom ekte og falsk uavhengig av hvilket gen som velges, kan det heller ikke vurderes noen forskjell i verdi.
«Penne-dilemmaet» var et hypotetisk tankeeksperiment. Vi kan ikke vite om en slik penn faktisk finnes i Det blå huset. Imidlertid avslørte en undersøkelse av den logiske progresjonen ved hjelp av et lignende tilfelle at det ikke var tilstrekkelig grunn til å pålegge å velge én type menneske fremfor den andre. Derfor, hvis man kunne velge å leve som enten et naturlig menneske eller et tilpasset menneske, tror jeg det ikke ville ha noen rolle hvilken som velges, ettersom det ikke er noen forskjell i verdien deres.
