Bør juridisk tolkning vektlegge språklig klarhet eller vurdere sosial kontekst og formål? Teoriene til Herbert Lionel Adolphus Hart og Lon Luvois Fuller vil bli utforsket for å svare på disse spørsmålene.
Å tolke rett innebærer å avklare innholdet i en rettsregel og fastsette dens anvendelsesområde. Men selv om en rettsregel fungerer godt i mange tilfeller, kan den i noen tilfeller være problematisk fordi dens anvendelighet er uklar. En av de første som diskuterte juridisk tolkning med dette i tankene var juristen Herbert Lionel Adolphus Hart. For å forstå Harts argument, er det viktig å gjenkjenne lovens åpne struktur. En åpen struktur innebærer at betydningen av språk ligger fast i kjernesakene der rettsreglene klart gjelder, men språkets betydning er ubestemt i marginale tilfeller. Hart mener at de fleste regler i språk, som lovregler, er bundet til å ha denne åpne strukturen. Dette er fordi språkets natur er åpen, og det er umulig å vite alle mulige fremtidige hendelser, så anvendeligheten av en regel kan ikke bestemmes helt på forhånd.
Når vi for eksempel lager en regel som sier «ingen mopeder i parken» av hensyn til roen og freden i parken, er det språket som brukes i denne sammenhengen som avgjør hvilke vilkår som må være oppfylt for at en sak skal falle inn under regelens virkeområde. I forfatterens sinn er det åpenbare eksempler som biler og busser som er innenfor rammen. Men det er vanskelig å se for seg om lekebiler er inkludert. Spørsmålet om stillheten og freden i parken skal gå foran barn som koser seg med lekebiler kan også ha vært uforutsett, så det er vanskelig å avgjøre om det er tillatt ut fra den foregående regelen alene.
Hart mente at når betydningen av en rettsstat er bestemt, er det ikke nødvendig å vurdere andre faktorer spesifikt, og at rettsregler ofte har en bestemt betydning. Han hevdet imidlertid at når det oppstår en sak hvor en rettsregel ikke er klart anvendelig, kan ikke dommere løse problemet ved logiske resonnementer basert på loven, men kan utøve skjønn til å vurdere utenomrettslige faktorer som sosialt formål, politikk osv. Etter hans syn utfører dommerne en regeldannende funksjon fordi de setter presedenser som fastslår betydningen av grensetilfeller.
Lon Luvois Fuller kritiserte Harts tilnærming til lovbestemt tolkning for å fokusere for mye på individuelle ord, og hevdet at konteksten til en lovbestemt regel og formålet den er ment å tjene er grunnleggende viktige når de tolker loven, noe som betyr at dommere bør vurdere konteksten og formålet med en regel som forbyr ridning gjennom hele tolkningsprosessen, ikke bare når betydningen av ridning er ubestemt. Fuller illustrerer dette med eksemplet med en person som ber en annen om å lære barn å leke, og den andre personen lærer barn å spille terninger for penger. Selv om foredragsholderens opprinnelige formål med å lære barn å leke ikke er spesifikt etablert, kan det tolkes som at objektet som leken refererer til ikke inkluderer å spille terninger fordi det skal tolkes på en måte som legemliggjør menneskehetens universelle formål.
Fuller understreket videre formålet med juridisk tolkning, og argumenterte for at lovregler ikke skulle brukes bokstavelig, men bør ta hensyn til lovens natur og de etiske standardene i det menneskelige samfunn. Han hevdet at rettsregler bare er et middel til et mål i seg selv, og at vi ikke bør miste synet av lovens endelige mål, som rettferdighet, rettferdighet og sosial stabilitet. I dette synet er juridisk tolkning en oppgave som går utover ren språklig analyse og krever en omfattende vurdering av den sosiale, historiske og kulturelle konteksten.
På den annen side forsto Fuller at Harts teori om at loven skulle tolkes ved å fokusere på rettsregelens språk var en advarsel mot farene ved å overbetone formålet med rettsregelen. Rettssikkerheten er umulig dersom det ikke på forhånd kan fastslås klart hvilken oppførsel som er forbudt og tillatt ved lov. Av denne grunn, mens Hart la vekt på lovens språklige klarhet, mente Fuller at lovbestemt tolkning burde være basert på en omfattende vurdering av lovens formål og kontekst.
Avslutningsvis er lovfortolkning en balansegang mellom lovens språklige klarhet og lovens ytterste formål. Argumentene til juristene Hart og Fuller gir forskjellige perspektiver på hvordan man kan finne denne balansen. Hart legger vekt på språklig klarhet for å opprettholde rettsstaten, samtidig som han anerkjenner usikkerheten som oppstår ved rettsreglenes grenser gjennom språkets åpne struktur. Fuller på sin side la vekt på lovens formål og kontekst og argumenterte for at juridisk tolkning burde rettes mot implementering av sosial etikk og rettferdighet. Disse to perspektivene gir viktige kriterier for å tolke loven, og kan føre til mer rettferdige og konsekvente vurderinger i rettsanvendelsen.
