Frikjørerproblematikken i gruppeoppgaven minner oss om betydningen av samarbeid og ansvar. Hvorfor skal vi leve rett, og hvorfor er samarbeid viktig? Svarene utforskes gjennom menneskelig natur og sosiale interaksjoner.
I dag bruker høgskoler og universiteter samt videregående skoler ofte gruppearbeid for å oppmuntre studenter til å samarbeide og samarbeide. Gruppearbeid er en viktig mulighet til å nå akademiske mål samtidig som de lærer teamarbeidsferdigheter som elevene vil oppleve i det virkelige liv. Imidlertid sliter mange studenter med problemet med "gratiskjørere". Mens gruppearbeid handler om å jobbe sammen for å fullføre en enkelt oppgave, er frikjørere ofte de som ikke deltar i gruppearbeid fordi de tenker: «Hvis jeg ikke gjør det, så gjør de det», og dette kan være skadelig for gruppen. Så, hva er noen måter å stoppe frikjørere på?
Den første er et hemmelig fagfellevurderingssystem. Dette er bokstavelig talt et løpende evalueringssystem hvor ingen kan se hverandres evalueringsresultater. Eksistensen av det hemmelige fagfellevurderingssystemet vil være kjent før prosjektet starter, noe som til en viss grad vil forhindre frikjøring. Resultatene av fagfellevurderingssystemet vil deretter bli lagt til noen av de individuelle evalueringene i selve teamprosjektevalueringen for å skille mellom individer. Dette kan finnes i gjengjeldelses-gjensidighetshypotesen fra boken The Emergence of Altruism.
gjengjeldelse-gjensidighetshypotesen er en av hypotesene bak utviklingen av altruisme hos mennesker, som sier at mennesker gjengjelder altruistisk for altruistiske handlinger og egoistisk for egoistiske handlinger, dvs. en egoistisk handling av "gratis tur" i et hemmelighetsfullt fagfellevurderingssystem kan bli like egoistisk tilbakebetalt med en like egoistisk handling av "hemmelig evaluering".
Imidlertid krever denne gjengjeldelses-gjensidighetshypotesen ett premiss. Det er fortsettelsen av spillet. Her er et eksempel. I USA er det en kultur med tips. Hovedhensikten med tips er å sørge for at servitøren husker deg neste gang du kommer tilbake til restauranten, slik at de kan betjene deg bedre. Så hva er oppførselen til mange mennesker som spiser på en restaurant på sine reiser og legger igjen et tips? Vurderer de muligheten for å komme tilbake? Sjansene for at det skjer er svært små. Med andre ord sier repetisjons-gjensidighetshypotesen ingenting om samarbeidsatferd som oppstår i ikke-gjentatte situasjoner. Så gjentakelses-gjensidighetshypotesen krever at forholdet fortsetter inn i fremtiden. Med andre ord, selv om det er et hemmelig gjensidig evalueringssystem, kan noen mennesker bli fristet til å prøve å få en gratis skyss, og tenke at de aldri vil se menneskene de jobber med på et teamprosjekt igjen, og at de absolutt ikke vil vurderes totalt av evalueringssystemet alene.
For å kompensere for denne begrensningen, for å holde relasjonen (spillet) i gang, må prosjektet segmenteres, dvs. prosjektet må sjekkes midt i prosjektet for å eliminere de som blir funnet å være frikjørere i det hemmelige fagfellevurderingssystemet. På denne måten kan du gi de som har potensial en heads-up og øke deres deltakelse.
Den andre metoden innebærer å stemme for å bestemme lederroller og kommunisere riktig fordeling av roller. Jeg tror at hvis du bestemmer lederen gjennom en rettferdig avstemning i gruppen, og møter ofte rundt lederen for å forbedre forholdet og fordele roller på riktig måte, kan du definitivt øke deltakelsen til folk som ønsker å sykle gratis. Begrunnelsen er basert på kommunikasjonshypotesen i boken The Emergence of Altruism.
Kommunikasjonshypotesen sier at kommunikasjon mellom mennesker kan hindre frikjørere i å velge hva som kan være den optimale responsen, dvs. individer kan veiledes til samarbeid ved kommunikasjon mellom teammedlemmer, selv om det er et frikjøringsalternativ som maksimerer deres egen egeninteresse. Dette støttes av eksperimenter som viser at kommunikasjon ansikt til ansikt er utrolig kraftig. Denne kommunikasjonen er ikke bare viktig for prosjektets suksess, men også for å bygge tillit og bånd mellom teammedlemmer. Denne hypotesen får meg til å tro at frikjøring til en viss grad kan forhindres dersom lederen aktivt fremmer og oppmuntrer teammedlemmer til å møtes for å bli bedre kjent med hverandre under teamprosjekter.
Jeg har foreslått to måter å forhindre frikjøring på. Dette er prinsipper som ikke bare kan brukes på akademikere, men også på det sosiale livet generelt. På bakgrunn av dette vil jeg diskutere «Hvorfor skal mennesker leve rett?». Før vi snakker om hvorfor vi skal leve rett, la oss snakke om egeninteresse i snever og vid forstand. Smal egeninteresse er kortsiktig og pragmatisk, mens bred egeninteresse er langsiktig og åndelig.
La oss starte med gjengjeldelses-gjensidighetshypotesen, som er begrunnelsen bak det hemmelige gjensidige evalueringssystemet. Mennesker lever i samfunnet og samhandler med hverandre gjennom relasjoner. Akkurat som vi naturlig er født med et foreldre-barn-forhold, har vi mange forskjellige forhold til forskjellige mennesker, inkludert elskere, venner, foreldre, og listen fortsetter. Selv om det kan være mange gode relasjoner i livene våre, vil det være minst ett forhold som vi har kranglet, kjempet eller på annen måte hatt en dårlig opplevelse. Med andre ord, i henhold til gjengjeldelses-gjensidighetshypotesen, etter et sammenstøt eller konflikt, kan gjengjeldelse og en annen egoistisk handling utløses, og begge kan lide materiell og psykisk skade. Derfor, ved å leve rett, prøver vi å forhindre slik skade i fremtiden, opprettholde altruistiske forhold og forfølge vår egen lykke. Til syvende og sist er dette en snever definisjon av utilitarisme, som gir oss en grunn til å leve rett, men ikke en begrunnelse for å leve rett.
Kommunikasjonshypotesen overvinner denne begrensningen av imperativet for å leve rett. Kommunikasjonshypotesen antyder at mennesker kan velge å samarbeide med hverandre i stedet for «gratiskjøring», noe som kan være en mer egeninteressert respons. Som nevnt tidligere lever mennesker i et samfunn med flere relasjoner, og innenfor dette samfunnet opprettholder eller utvikler de relasjoner gjennom en rekke samtaler og møter. Med andre ord, som sosiale dyr trenger vi ingen grunn for å leve riktig. Vi trenger relasjoner og interaksjoner med mennesker for å være lykkelige og leve livene våre, og dette fører til mye kommunikasjon. Og folk velger å samarbeide med hverandre i henhold til kommunikasjonshypotesen. I følge kommunikasjonshypotesen er rettigheten av menneskelig atferd ganske enkelt en konsekvens av menneskets natur og moral, noe som forklarer riktigheten av menneskelig atferd.
Arbeidet med å hindre frikjøring i gruppearbeid handler med andre ord ikke bare om akademiske prestasjoner, men spiller også en viktig rolle for å fremme samarbeid og gjensidig tillit i samfunnet som helhet. Det svarer også på det grunnleggende spørsmålet om hvorfor mennesker skal leve rett.
