Menneskets temperament formes av samspillet mellom genetiske og miljømessige faktorer. La oss utforske om arv eller oppvekst har større innflytelse.
I oldtiden så folk på verden målrettet og organisk, noe som betydde at ethvert objekt eller fenomen hadde et formål eller en intensjon og var en udelelig helhet i seg selv. Den antikke greske filosofen Aristoteles mente at alle vesener har et formål, og dette spilte en viktig rolle i å forklare ikke bare naturfenomener, men også menneskelig atferd. Dette synet vedvarte gjennom middelalderen og ble forsterket av religiøse verdensbilder. Imidlertid har en av de mange effektene av utviklingen av moderne vitenskap siden middelalderen vært digitaliseringen av verden, eller synet på objekter som bygd opp av de små enhetene som utgjør verden. Kepler forklarte for eksempel hvordan vi oppfatter objekter ved å dele dem opp i et mylder av punktkilder til lys. Kjemiens introduksjon av atomisme for å forklare ulike kjemiske fenomener er også en refleksjon av dette synet.
Denne mekaniske kausalistiske tankegangen ser på naturen som en kompleks, massiv maskin som opererer i henhold til visse lover. Den forklarer mange fenomener ved å dekomponere naturen til de grunnleggende enhetene den består av og identifisere forholdet mellom disse enhetene. Ved å ta dette videre, finnes det forsøk på å forklare livets fenomener i form av kjemi, akkurat som kjemiske fenomener forklares ved å redusere dem til atomers bevegelse. Og i dag lykkes de i stor grad. Et eksempel er forklaringen av følelser som frigjøring av kjemiske hormoner.
Enhver vitenskapelig teori som forklarer noe krever kontroll over variabler og gjentatte eksperimenter og observasjoner. Et eksempel er forholdet mellom kraft og bevegelse på et objekt. For å gjøre dette må vi minimere kreftene som virker på objektet, for eksempel friksjon, til det punktet hvor de ikke har noen effekt, eller måle dem nøyaktig. Deretter må du påføre krefter på objektet, gjøre kvantitative observasjoner av bevegelsen og se hvor godt de samsvarer med eksisterende teorier. Disse eksperimentene gjøres ved å variere objektets masse og kraftens størrelse.
Men er det mulig å følge den samme vitenskapelige metoden når man ser på forholdet mellom temperament, natur og oppdragelse, som for eksempel et individs høyde, vekt, IQ og religiøs fundamentalisme? Først og fremst er det noen ting som er vanskelige å tallfeste, som religiøs fundamentalisme, ekstroversjon og introversjon, og identiteten til såkalt natur er uklar, og oppvekst kan ikke være den samme hver gang. Derfor er det ikke mulig å gjentatte ganger observere hva slags temperament en person vil ha hvis naturen deres er annerledes, men oppveksten, eller miljøet, er det samme, eller hvis miljøet deres er det samme, men naturen deres er annerledes, og derfor er det ikke mulig å eksperimentere med vitenskapelige metoder. Derfor er debatten om hvorvidt natur eller oppvekst spiller en større rolle i å forme menneskelig temperament ikke en vitenskapelig debatt.
Begrepet natur er eldre enn oppdagelsen av DNA, så det er ikke akkurat homologt med DNA. DNA er imidlertid det nærmeste vi har til naturen. Selv før vi visste om DNA, visste Mendel at det fantes uavhengige enheter som kunne overføres fra en generasjon til den neste, og kalte dem gener. Folk kan ha misforstått de genetiske lovene fra soyabønner til å bety at det hos mennesker er en én-til-én-korrespondanse mellom det vi tenker på som menneskelig temperament og genene som er ansvarlige for det, for eksempel gener for høyde, gener for vekt, gener for IQ og gener for personlighet. Og fordi vi arver disse genene, kan vi ha trodd at temperamentet vårt er medfødt snarere enn påvirket av miljøet vårt.
Tvert imot har eksperimenter vist at mennesker, i likhet med Pavlovs hund, kan bli tvunget til å reagere annerledes på omgivelsene sine gjennom visse stimuli og belønninger, og at temperament formes av oppvekst. I dette tilfellet kan vi ikke hevde at temperamentet vårt er forårsaket av genene som koder for vekt, eller genene som koder for personlighet. En slik påstand ville antyde at temperamentet vårt bestemmes i det øyeblikket vi arver genene våre, noe som motsier det eksperimenter har vist.
En annen måte å tenke på det er at arvet temperament kan endre seg avhengig av miljøet. Så det argumenteres for at en viss del av temperamentet skyldes gener, og resten skyldes miljøet. Eksperimentene innen atferdsgenetikk som sammenligner identiske og toeggede tvillinger, gir heller ikke en direkte løsning eller bevis på debatten om arv kontra oppvekst. Det viser bare statistisk hvilken side som har størst sannsynlighet for å ha en forskjell i temperament, men det forteller oss ikke hva som forårsaker at et individs temperament utvikler seg. Med andre ord sier det ikke direkte om arv eller oppvekst spiller en større rolle.
Svarer denne debatten på spørsmålet om arv kontra oppvekst? Kanskje, men til syvende og sist er det vi egentlig vil vite fra debatten om arv kontra oppvekst hva som gjør oss til de vi er og hvordan vi er skapt. Det første spørsmålet om arv kontra oppvekst kan ha reflektert ideen om at mekanismene som skaper en organismes temperament er enkle. Selv om Keller argumenterer for at det er galt å dikotomisere arv og oppvekst, ender vi opp med et sett med DNA-sekvenser kalt gener i vår søken etter et svar på spørsmålet.
Samspillet mellom gener og miljø kan for eksempel ses ved å se på hvordan vi «får» synet. Først beveger visuell informasjon som kommer inn i øyet seg gjennom en rekke veier til den visuelle cortex. Når de er i cortex, danner disse veiene en visuell dominanssøyle. Først er de tilfeldig fordelt, deretter segregerer de seg gradvis i kolonneceller som bare reagerer på visuell informasjon fra høyre øye og kolonneceller som bare reagerer på visuell informasjon fra venstre øye. Hver av disse tappcellene må dannes for å behandle visuell informasjon riktig for å produsere syn. Denne prosessen finner sted i løpet av de første månedene av livet, som kalles den kritiske perioden. Hvis du mister synet i løpet av denne perioden, eller hvis øynene dine er sydd igjen slik at du ikke kan se, vil ikke de visuelle dominanssøylene kunne separeres. Hvis bare ett av de to øynene er blindet, vil foveaen i det blinde øyet forsvinne, og cellene i det andre øyet vil overleve.
Mus som manglet et gen kalt GAD65, som produserer en nevrotransmitter kalt GABA, klarte ikke å separere signalveiene i nærvær av visuelle stimuli. Men da de ble injisert med et legemiddel kalt diazepam, som etterligner GABA, separerte signalveiene seg. Og mus hvis gener hadde blitt manipulert til å produsere mer hjerneavledet nevrotrofisk faktor (BDNF) enn normale mus, reagerte normalt på visuelle stimuli, selv når de ble holdt i mørket. Med andre ord, visuell opplevelse aktiverer genet som produserer BDNF.
Vi vet ennå ikke nøyaktig hvordan gener spiller en rolle i å forme synet, men det er tydelig at de samhandler med miljøet. Denne interaksjonen mellom gener og miljøet lar oss forstå komplekse og sofistikerte livsfenomener. Den gir også viktige ledetråder til dannelsen av menneskelig temperament, og viser at debatten om arv og oppvekst ikke kan stole på noen av faktorene alene.
Akkurat som Kepler dyttet oss ut av universets sentrum, har denne debattens forløp redusert oss fra å bli ansett som unikt forskjellige fra andre dyr til å være ikke forskjellige fra amøber. Vi lærer at de tingene som gjorde mennesker spesielle, som naturens og fornuftens eksistens, faktisk er et verk av gener og små deler som slår dem av og på til rett tid og som respons på miljøet. For å bruke en analogi har debatten om oppvekst og natur vært som å slippe en mynt i en mørk bakgate og lete etter den under et fjernt gatelys. Først nå har vi slått på DNA-lyset nær der mynten falt, og vi finner det gradvis.
Til syvende og sist er det det komplekse samspillet mellom arv og oppvekst som former temperamentet vårt. Utover en enkel binær debatt trenger vi en dypere forståelse av hvordan samspillet mellom gener og miljø skaper våre mangfoldige og komplekse temperamenter. Dette gjør fremtidig forskning og utforskning desto viktigere, og vi bør vurdere implikasjonene av denne forståelsen for våre samfunn, kulturer og individuelle mennesker.
