Kan vitenskapen bygge tillit samtidig som den overvinner subjektiviteten til observasjon og begrensningene til den induktive metoden? Utforsk om vitenskapelig kunnskap kan rettferdiggjøres med gjentatt erfaring alene.
I motsetning til deduksjon, som arbeider fra universelle sannheter til individuelle tilfeller, er induksjon et argument der premissene på uforklarlig vis støtter konklusjonen gjennom 'observasjon'. Induktivister mener at vitenskapelige teorier er "påviste fakta", og som sådan er de utledet gjennom strenge metoder fra empiriske fakta oppnådd gjennom observasjon og eksperimentering. De legger stor vekt på observasjon i prosessen med vitenskapelig undersøkelse. Essensen av vitenskapelig forskning er å prøve å forstå og forklare naturlovene gjennom gjentatte eksperimenter og observasjoner. Induktivister tror at fakta innhentet gjennom ulike observasjoner til slutt vil bli de avgjørende premissene som fastslår sannheten eller usannheten til et argument. For eksempel, hvis et objekt A er observert å ha en bestemt egenskap uten unntak under noen forhold, kan det konkluderes med at alle objekter A har den egenskapen.
For at dette argumentet skal være overbevisende, må induktivister først etablere objektiviteten til observasjon. Objektivitet av observasjon kan bare fastslås hvis det kan bevises at et fenomen oppfattes som det samme fenomenet av alle observatører. Imidlertid kan vi ikke uten videre hevde objektiviteten til observasjon. Den første tingen å vurdere er renheten til sansene. Observasjoner gjøres alltid gjennom våre fem sanser. Teknologien har skapt en rekke verktøy for å hjelpe oss å observere, men de kan bare gå så langt; observasjon involverer uunngåelig våre fem sanser, og det er vi som tar de endelige avgjørelsene. Observatører bruker alle sansene sine, inkludert synet, som spiller den største rollen i observasjonsprosessen, samt hørsel, lukt, berøring og smak. Men kan vi virkelig kalle disse sansene rene?
Ta syn, for eksempel. Et enkelt visuelt fenomen vil være lys som reflekteres fra et objekt, kommer inn i øyet og blir preget på netthinnen, men dette er ikke tilfellet med visuell observasjon. Når to observatører observerer noe, har de ikke nødvendigvis den samme visuelle "opplevelsen", selv om vi kan anta at bildet på netthinnen deres - det visuelle fenomenet - er nøyaktig det samme. Den amerikanske vitenskapsfilosofen Norwood Russell Hanson sa en gang: "Å se er en handling av mer enn øyebevegelse." Med andre ord, et individs subjektive visuelle opplevelse er ikke bestemt av et enkelt "bilde" på netthinnen; hans erfaring, hans a priori kunnskap, og til og med hans forventninger påvirker hans opplevelse. Resultatet av en observasjon er formet av en kombinasjon av ytre tilstander, oppfatningen av ytre fenomener og observatørens indre tilstander.
Induktivister mener at lovene og teoriene som utgjør vitenskapen ikke er basert på observatørens subjektive, private opplevelse, men på den objektive, "offentlige" observasjonsregistreringen. De mener at dette gir individers gjentatte observasjoner en offentlig karakter, og dermed overbeviser dem om at de kan transformeres til universelle teorier.
Men gitt sensasjonens spesifisitet, som er kombinasjonen av direkte oppfatning av et ytre fenomen og observatørens indre tilstand, er induktivistenes argumentasjon svært tvilsom, siden det er umulig å si at observasjonene til to forskjellige observatører av samme objekt er nøyaktig like. Dessuten kan vi ikke si at gårsdagens observasjon og dagens observasjon av samme observatør er den samme. Deres påstand om at resultatene av subjektive observasjoner er universelle teorier er en overdrivelse. Slik sett er den induktive metoden både roten til klarheten til vitenskapelige teorier og deres begrensning.
Bertrand Russell, som skrev på 19- og 20-tallet, kalte unnlatelsen av å løse problemet med induksjon en skam for filosofien, og sa "En kalkun ble oppdratt på en kalkunfarm, og på sin første morgen fikk han vite at han ble matet klokken ni om morgenen. Han bekreftet dette mange ganger. Hver dag la han til en observasjon til på listen. Til slutt bestemte han seg for at han hadde nok data til å konkludere: "Jeg mater alltid klokken 9:00". Dessverre viste imidlertid denne konklusjonen seg å være unektelig falsk, for i stedet for å spise på julaften, ble han halshugget.»
Russell antyder at det er en stor motsetning i selve induksjonismen. Induktivisme, akkumulering av enkelttilfeller for å utlede generelle lover, kan ikke rettferdiggjøres fordi konklusjonen er mer enn premissene.
Likevel, i hverdagen forventer folk visse regler. Disse reglene er basert på tidligere erfaringer, og de er sjelden feil. I går, dagen før, og dagen før det, stod solen alltid opp i øst, så i morgen vil den aldri stå opp i vest; Pythagoras, Lee og Chopin døde alle, så jeg vil dø en dag også. Med disse tilbakevisningene styrker induktivistene sin tro. La oss stille et mer grunnleggende spørsmål. Er det noen logisk begrunnelse eller grunnlag for å trekke ytterligere slutninger fra et så stort antall observasjoner? Rettferdiggjør våre mange erfaringer morgendagens regler?
Alle induktive teorier er basert på gjentatte erfaringer, som, som vi sa, aldri kan være helt like, bare like. Men hvis repetisjon er basert på likhet, så er det bare repetisjon fra et visst synspunkt.
Videre følger det at i det øyeblikket vi definerer «dette er repetisjon», må det først være et synspunkt, for eksempel en bestemt kategorisering eller forventning. Faktisk innebærer ord som "lik" eller "likhet" eller "likhet" mye subjektivitet. Noen kan si at ansiktet deres ligner på Wen Bins, og noen andre kan si at fotballferdighetene deres ligner på Ronaldo eller Messi.
Hva om solen står opp i vest i morgen? Hva om alt vi noen gang har sett blir opphevet? Hva om en udødelig gud dukker opp? Hva om det eplet som alle sier er rødt faktisk er blått? Kan vi si at sannsynligheten er null? Objektiviteten til observasjon er ikke garantert fordi vi ikke alle deler den samme opplevelsen, og til og med lignende repetisjoner krever noens perspektiv, noe som gjør induksjon ufullkommen.
For å overvinne disse begrensningene bruker forskere flere metoder for å øke påliteligheten. For eksempel gjentar de eksperimenter i forskjellige miljøer og forhold, får flere forskere til å reprodusere eksperimenter uavhengig, og bruker forskjellige måleverktøy og -metoder. Disse innsatsene bidrar til å øke påliteligheten til resultatene deres, men til syvende og sist må vi akseptere at ingen observasjon kan være helt objektiv og universell.
Hvordan kan man stole på vitenskapelig kunnskap? Vitenskapen gjennomgår hele tiden en prosess med selvkorrigering, og utvikler seg etter hvert som nye bevis og observasjoner modifiserer eller erstatter eksisterende teorier. Denne selvkorrigerende naturvitenskapen tillater oss å bevege oss mot en mer nøyaktig og omfattende forståelse på lang sikt, selv om individuelle observasjoner ikke er perfekte.
Avslutningsvis spiller induktiv resonnement en viktig rolle i vitenskapelig undersøkelse, men det krever konstant innsats for å gjenkjenne og arbeide med dens begrensninger og ufullkommenheter. Mens vitenskapen streber etter perfekt objektivitet, anerkjenner og streber den også etter å overvinne subjektiviteten til menneskelig erfaring og observasjon.
