Hvorfor samarbeider mennesker? Utviklingen av altruistisk oppførsel og instinktet til å samarbeide utforskes gjennom linsen til sparsomhetshypotesen og fangens dilemma.
Med unntak av en og annen fjernsynsmutant som gjemmer seg ute i fjellene og lever av landet, må nesten alle av oss samhandle med andre enn oss selv på en eller annen måte i livet. Som sosiale dyr stoler vi på hverandre og samarbeider med hverandre for å overleve. Og hvis vi kunne dele individers holdninger til disse relasjonene i to brede kategorier, ville de være egoistiske eller altruistiske. Hvilken strategi er mer gunstig for overlevelse: å sette våre egne interesser først eller å sette andres interesser først?
I henhold til den evolusjonære tankegangen oppsummert av teorien om naturlig utvalg, ville den egoistiske posisjonen være den som individer skulle innta for å overleve og trives, og de altruistiske skulle ha blitt tatt ut og ikke overlevd. Imidlertid er det mange eksempler på altruistisk atferd i det moderne samfunn, og de fleste har en viss grad av altruisme. Hvordan overlevde og utviklet altruistiske mennesker som ikke ser etter sin egen overlevelse? Blant de mange hypotesene som har blitt foreslått for å forklare utviklingen av altruisme, er det en interessant som kalles den "eusosiale artshypotesen." I denne artikkelen skal vi se på hvordan uttrykket «eusosial art», som bokstavelig talt betyr «å spille fint», kan forklare utviklingen av altruisme.
Før vi forklarer eusosialitetshypotesen, la oss ta en titt på fangens dilemma, som er viktig å forstå når man studerer egoistiske eller altruistiske valg og deres konsekvenser. Fangens dilemma er en situasjon der to fanger blir isolert fra hverandre og tilbudt en tilståelse til politiet. Politiet gir begge fangene følgende tilbud: «Hvis dere begge tilstår, blir dere begge dømt til fem års fengsel. Hvis dere begge fortsetter å nekte for det, vil dere begge bli dømt til ett års fengsel. Men hvis den ene tilstår og den andre nekter, skal den som tilstår ikke bli dømt, men den som nekter, vil bli dømt til syv år.» Hvordan ville de to fangene vært kloke å handle i denne situasjonen? Det ideelle scenariet vil selvsagt være at begge fangene nekter tiltalen til siste slutt, slik at de begge bare blir dømt til ett års fengsel, men det er svært lite sannsynlig at dette skjer i praksis. Hvorfor? La oss se på denne siktelsen fra Guys perspektiv: Hvis han nekter for det, vil han få et år i fengsel, men hvis han tilstår, vil han gå fri. På samme måte, hvis Eul tilstår, vil Kwak få et gunstig resultat, ettersom han vil sone to år mindre i fengsel hvis han tilstår. Med andre ord vil Kwak alltid få et bedre resultat ved å innrømme anklagen (tilstå) og forråde Eul. Dette gjelder Eul også, og sluttresultatet er ironisk nok at de begge tilstår anklagene og begge er dømt til fem års fengsel.
The Prisoner's Dilemma kan også brukes til å illustrere Yu Yu Sangjong-hypotesen, som vi er i ferd med å utforske. Den første premissen er at, som vi lærte i avsnittet ovenfor, i Fangens dilemma, er det egoistiske valget å tilstå anklagene, og det altruistiske valget er å benekte anklagene. La oss anta at begge fangene strategisk tar det samme valget. Hvis de begge benekter anklagene, eller hvis de begge tilstår, ender situasjonen med at de begge blir dømt til ett års fengsel (hvis de opptrer altruistisk). På den annen side, hvis de begge tilstår (opptrer egoistisk), vil de begge bli dømt til fem års fengsel.
En generalisering av denne teorien er ideen om at samarbeidende mennesker kan få høye utbetalinger når de samhandler, og egoistiske mennesker får lave utbetalinger når de samhandler. Med andre ord, hvis du har en gruppe mennesker med samme strategi og lignende valg, når disse strategiene og valgene er altruistiske og samarbeidsvillige, vil gruppen som helhet tjene på det. Med andre ord, i et miljø med lignende disponerte mennesker, er samarbeidsadferd det beste alternativet og vil bli opprettholdt og utviklet: altruistiske mennesker vil holde sammen for å fortsette å samhandle med altruistiske mennesker, og egoistiske mennesker vil gå gjennom en prosess med isolasjon og utryddelse. Når dette gjentar seg, vil altruistiske mennesker overleve, og samfunnet vårt vil ha et godt miljø og forutsetninger for samarbeidsadferd.
Selv om eusosialitet er den rette måten for altruistiske mennesker å overleve og utvikle seg på, for at dette skal skje, må folk vite om den andre personen er egoistisk eller altruistisk når de møter dem, for selv om de er altruistiske, hvis den andre personen er egoistisk, vil ikke forholdet være effektivt. Dette forklarer effektivt hvorfor folk observerer tonefallet, ansiktsuttrykkene og atferden til andre nøye når de samhandler med dem. Ved å observere disse kan vi bestemme den andre personens egoistiske eller altruistiske tendenser og holdninger, noe som kan bestemme suksessen eller fiaskoen til interaksjonen. For eksempel, i forretningsforhandlinger, er det viktig å forstå den andre personens holdninger og tendenser. Når du vet om den andre personen er pålitelig eller samarbeidsvillig, kan du bedre strategier for forhandlingene dine.
Så langt har vi diskutert én måte å forklare hvorfor altruistisk atferd har utviklet seg: den eusosiale artshypotesen, som effektivt forklarer hvordan altruistisk atferd har overlevd og utviklet seg. Vi så dette på en enkel måte ved å låne Fangens Dilemma, som viste at altruistiske mennesker kan overleve ved å samhandle med mennesker med lignende tilbøyeligheter.
Den eusosiale hypotesen kan imidlertid ikke ta oss til utopia – et problem som kan tilskrives en enkel mangel på mangfold. Mens noen problemer best løses ved interaksjoner mellom moralsk like mennesker, vil det alltid være problemer som krever moralsk mangfold, hvor mange forskjellige typer mennesker med ulike disposisjoner kan gi ulike meninger om det gode og finne effektive løsninger. Dette betyr at en gruppe med kun altruistiske mennesker kanskje ikke er i stand til å løse disse problemene effektivt. Med andre ord, en gruppe der alle medlemmene er altruistiske eller egoistiske vil ha begrenset fremgang, og et nytt samfunn vil bli skapt med en viss blanding av mennesker med ulike kvaliteter.
Til slutt, gitt kompleksiteten og mangfoldet i menneskelige samfunn, er den eusosiale artshypotesen et nyttig verktøy for å forklare utviklingen av altruistisk atferd, men det er ikke slutten. Menneskelig interaksjon og samarbeid bestemmes av en rekke faktorer og kan variere avhengig av individuelle omstendigheter. Vi trenger visdom til å forstå og anvende disse teoriene på en omfattende måte. I prosessen med å finne en balanse mellom altruistisk og egoistisk oppførsel, vil vi være i stand til å bygge bedre samfunn.
