Kjernekraft er en effektiv energikilde, men det utgjør sikkerhets- og miljøhensyn. Hvilke valg må vi ta for en bærekraftig energifremtid?
Husker du Fukushima atomkraftverkseksplosjonen som skjedde 11. mars 2011 i Tohoku-regionen i Japan? Atomeksplosjonen som skjedde den dagen førte til mange skader og lekket stråling ut i havet. Japan håndterer fortsatt kjølvannet av strålingslekkasjen i havet. Hva er problemet med strålingslekkasje som ikke er løst?
Siden sjøvann alltid sirkulerer sammen med strømmene, når radioaktivitet lekker ut i havet, sprer det seg til det omkringliggende vannet sammen med strømmene i nærheten. Dette forurenser det marine økosystemet med radioaktivitet og gjør det umulig for folk å spise sjømat. Ikke bare det, men det gjør også landbruksprodukter uspiselige, siden alle landbruksprodukter i nærheten av lekkasjeområdet er forurenset. Mest problematisk er forurensning av vannressurser. Vann utgjør størstedelen av kroppene våre, og vi trenger det for å overleve. Hvis radioaktivt forurenset vann skulle sirkulere og forurense alt vannet på jorden, ville planeten ikke lenger vært beboelig.
Hvorfor har vi brukt, og fortsetter å bruke, disse farlige atomkraftverkene? Fordi det kan generere elektrisitet til en relativt lav kostnad sammenlignet med andre former for kraftproduksjon, for eksempel termisk kraft, og fordi uran, råstoffet for kjernekraftproduksjon, er allment tilgjengelig i verden, i motsetning til olje, som bidrar til å holde oss energi selvstendig.
I land som Sør-Korea, hvor det ikke er en dråpe olje i bakken, er landet avhengig av atomkraft for omtrent 40 % av sin elektrisitetsproduksjon. Men bør vi fortsette denne farlige praksisen? De som går inn for å holde atomkraftverk åpne hevder at vi allerede er for mye avhengige av atomkraft, at vi ikke kan få den mengden elektrisitet vi trenger hvis vi kvitter oss med dem, og at det ikke finnes noen annen måte å få elektrisitet så effektivt som kjernekraft. Men selv om det er mange fordeler med å drive atomkraftverk, er det ingen garanti for at det ikke vil skje en ulykke ved et atomkraftverk i Sør-Korea, slik det skjedde i Fukushima, og hvis det skjer, vil skaden være svært alvorlig, og skaden vil være økonomisk uberegnelig, så vi må finne alternativer til atomkraftverk.
Jeg tror den mest grunnleggende løsningen for å erstatte atomkraftverk er å redusere energisløsing. Det høres veldig grunnleggende og innlysende ut, men hvis vi reduserer energisvinn, kan vi gi den energien vi trenger uten å bruke atomkraft. Selv om vi først begynte å bruke energi for alvor etter den industrielle revolusjonen, tyder det faktum at vi har brukt mer energi siden den industrielle revolusjonen enn vi gjorde i millioner av år mellom menneskenes fødsel og den industrielle revolusjonen at vi kunne leve med mindre energi, selv med tanke på fremskrittene innen teknologi og sivilisasjon. Med andre ord, vi overforbruker energi i den moderne verden.
En av årsakene til overforbruk av elektrisk energi er overforsyning av elektrisk energi fra kjernekraft. Når det er en rikelig tilgang på elektrisk energi, innser ikke folk verdien av elektrisk energi og overforbruker den, noe som fører til mangel og behov for å bygge flere atomkraftverk, og skaper en ond sirkel. Derfor, hvis vi gradvis stenger atomkraftverk og reduserer folks energisvinn, vil vi ha nok elektrisk energi uten atomkraftverk i fremtiden.
En annen måte å redusere overforbruket på er å reformere elavgiftssystemet. Fra 2011 var 14 % av Sør-Koreas elektrisitetsbruk til husholdninger og 86 % til annen bruk, med størstedelen av elektrisk energi til industrien. Eltariffsystemet er imidlertid basert på en progressiv avgift, som er omtrent 10 ganger dyrere enn industrielektrisitet. Industriell elektrisitet er derimot ikke underlagt progressiv beskatning, og prisen synker etter hvert som du bruker den, og du betaler mindre enn kostnaden. Derfor, hvis vi regulerer mengden elektrisk energi som brukes av bedrifter ved å bruke en progressiv skatt på bedrifter, sette en grense for elektrisk energiforbruk og øke prisen på industriell strøm, vil vi spare nok energi og redusere vår avhengighet av kjernekraftverk.
Den andre løsningen er å utnytte fornybar energi, som er generert fra naturlige kilder som sol, vind og geotermisk energi. For tiden genererer Korea mesteparten av energien vi bruker fra atomkraftverk og termiske kraftverk. Imidlertid er det mange problemer med atomkraftverk, som radioaktivt avfall og pålitelighetsproblemer. I tillegg kan termiske kraftverk forårsake miljøforurensning på grunn av utslipp av svovelsyregass og karbonmonoksid, og reservene av termiske kraftressurser er nesten på grensen, så det er bare kort tid igjen å bruke dem. Derfor er det nødvendig å utvikle fornybar energi for å erstatte den, og hvis fornybar energi utvikles nok, kan den erstatte atomkraftverk.
Et europeisk eksempel på fornybar energi er Desertec-prosjektet i Tyskland. Dette er et fornybar energiprosjekt på 400 milliarder euro som involverer mer enn 20 store tyske selskaper. Målet er å bygge et gigantisk solkraftverk i Sahara-ørkenen i Nord-Afrika og selge strømmen til Europa, som, hvis det lykkes, kan gi så mye som 15 % av Europas elektrisitet. Ikke 15 % av Tysklands elektrisitet, men 15 % av all europeisk elektrisitet. Selv om vi ikke trenger å bruke atomkraft, viser det oss at vi kan få den energien vi trenger uten forurensning ved å utnytte omgivelsene våre best mulig og bruke det naturen gir oss på en miljøvennlig måte.
Til slutt, å lage et system som setter en minimumsverdi for energieffektivitet og forbyr salg av produkter som er mindre effektive enn denne vurderingen, kan også hjelpe oss med å spare elektrisitet og redusere vår avhengighet av kjernekraftverk. Husker du lyspæren? I USA, hvis du ønsker å kjøpe en lyspære, kan du ikke fordi loven forbyr produksjon av lyspærer. Hvorfor forbød USA produksjon av kompakte pærer? Fordi strømeffektiviteten til kompakte pærer er veldig lav. Effekteffektiviteten til en kompakt pære er 5 % til 10 %, noe som betyr at hvis jeg legger 100 watt strøm inn i pæren, brukes kun 5 % til 10 % av strømmen til å produsere lys, og 90 % til 95 % av strømmen går tapt til luften i form av varmeenergi. Jo lavere strømeffektivitet, jo mer sløser vi med strøm. Sør-Korea, i likhet med USA, kan redusere sin avhengighet av atomkraftverk ved å sette en minimumsverdi for krafteffektivitet og regulere produksjonen av produkter som faller under denne vurderingen, og dermed redusere kraftsløsing.
Jeg tror at det er mange måter vi kan gi den elektriske energien vi trenger uten atomkraftverk. Vi kan redusere tilgangen på elektrisitet, øke prisen på elektrisitet for å redusere folks etterspørsel etter elektrisitet, bygge kraftverk som bruker fornybar energi, som solenergi- og vindparker, for å redusere vår avhengighet av atomkraftverk, og sette elektrisitetseffektivitetsvurderinger for å motvirke produksjon av ineffektive produkter. Jeg tror at dersom regjeringen tar initiativ til å organisere energisparekampanjer og innføre ulike reguleringer for å redusere folks energisvinn, vil vi kunne erstatte atomkraftverk.
For å oppsummere, til tross for farene ved kjernekraft, har vi fortsatt å bruke den til å generere strøm effektivt. For en bærekraftig energifremtid må vi imidlertid redusere vår avhengighet av atomkraftverk ved å redusere energisløsing, utvikle fornybar energi og øke krafteffektiviteten. Dette vil tillate oss å bygge en tryggere og grønnere energiforsyning.
