Dette blogginnlegget utforsker det komplekse forholdet mellom vitenskap, religion og evolusjonsteori ved å utforske hvordan Darwins evolusjonsteori utfordrer den konvensjonelle visdommen til kreasjonisme og genetisk seleksjon.
"La oss skape mennesker i vårt bilde, etter vår likhet!" sier Bibelen (1. Mosebok 26:XNUMX). Før Darwins evolusjonsteori trodde folk at mennesker var skapt av Gud. Katolsk kultur kan ha vært begrenset til vestlig sivilisasjon, men Guds eksistens og kreasjonisme var vanlige oppfatninger i hele menneskeheten. Siden Roma erklærte katolisismen som statsreligion, har den vestlige sivilisasjonen utviklet seg rundt katolisismen, som også er basert på en tro på eksistensen av Gud, Jesus Kristus og kreasjonisme. Darwins evolusjonsteori var en stor begivenhet som rystet disse troene og grunnlaget for den vestlige sivilisasjonen. Ikke overraskende har evolusjonsteorien møtt en myriade av kritikk og fortsetter å gjøre det til i dag.
Evolusjon er en teori som forklarer hvordan levende ting tilpasser seg gjennom endring, og er basert på prinsippene om naturlig utvalg og overlevelse av de sterkeste. Teorien vakte oppsikt i samfunnet da den kolliderte med datidens religiøse doktriner. Nylig har det vært grep for å fjerne evolusjonsteori fra noen lærebøker i Sør-Korea. Dette er ikke en konflikt innenfor det vitenskapelige miljøet, men snarere en konflikt mellom protestantiske religiøse organisasjoner og det vitenskapelige miljøet. Uansett hvor vitenskapelig og logisk det er, er det vanskelig for religiøse organisasjoner å akseptere den ubeleilige sannheten som omstøter langvarig tro.
Ironisk nok skjer noe lignende innenfor evolusjonsteorien. Når det gjelder evolusjonsteori, er teorien om genetisk seleksjon ortodoksien, hovedstrømmen. Den populære suksessen til Richard Dawkins The Selfish Gene har bare styrket posisjonen. Tilhengerne av genetisk seleksjon, representert ved Richard Dawkins, hevder at alle levende ting - mennesker, dyr og planter - handler for å beskytte og spre genene deres. I et nøtteskall, "naturlig seleksjon virker på gennivået". Utfordrende denne konvensjonelle visdommen innenfor evolusjonsteorien er seleksjonistleiren på flere nivåer, representert ved Stephen J. Gould. Den argumenterer for at organismenes atferd ikke kan forklares med gener alene, og at naturlig seleksjon fungerer ikke bare på gennivå, men også på individ- og populasjonsnivå. Akkurat som den katolske kirke har problemer med å akseptere evolusjonsteorien, som velter kreasjonismens dogme, har også evolusjonsteorien problemer med å akseptere flernivåutvelgelse, som truer dogmet om genetisk utvalg.
La oss se på dette spesifikt i sammenheng med denne boken. Dawkins-leiren ser på gener som nøkkelen til utvikling av egenskaper. Miljøet er bare bakteppet, og gener blir sett på som dirigenten for orkesteret, ikke bare spillerne. Som et konkret eksempel peker de på Pax6-geneksperimentet. Pax6-genet er ansvarlig for uttrykket av øyetrekk. De ønsket å se om bytte av Pax6-genet mellom mus og fruktfluer ville gi de samme øyetrekkene. Resultatene viste at når Pax6-genet ble byttet mellom mus og fruktfluer, produserte hver av dem normale øyne. Dawkins sin tolkning av dette eksperimentet er at gener med samme funksjon kan byttes mellom arter og arter og fortsatt produsere samme egenskap, så gener er nøkkelen til egenskapsproduksjon.
Men er dette sant? Det er en logisk motsetning i tolkningen av eksperimentet. I dette eksperimentet er den uavhengige variabelen Pax6-genet. Den avhengige variabelen er den tilsvarende egenskapen, dvs. det var ingen endring i miljøet til fruktfluene og musene. De samme egenskapene oppstod med andre ord selv om genene ble endret fordi miljøet var det samme. For å bruke en analogi, gener, som miljøet, er bare medlemmer av et orkester, så det spiller ingen rolle hva slags musikere som kommer inn så lenge de kan spille det samme instrumentet. Med andre ord krever uttrykket av en egenskap et komplekst samspill mellom gener og miljø, og miljøet er aldri bare en bakgrunn.
La oss deretter se på Dawkins mest grunnleggende argument: teorien om genetisk seleksjon. Som boken tydeliggjør, er det vanskelig å kritisere teorien om genetisk seleksjon fordi den er så enkel, lett å forstå og universell at den kan brukes i enhver situasjon. Dawkins' egoistiske gen er en utvikling av Hamiltons regel, som beskrives som «r*bc>0» (r: genbeslektethet, b: fordel for den andre personen, c: skade på meg). Hamiltons regel sier at en organisme handler altruistisk når sannsynligheten for at genene blir bevart er høyere enn skaden den vil lide, med genetisk slektskap (genetisk identitet med individet som blir hjulpet) som den kontrollerende faktoren. Med andre ord, selv vår altruistiske oppførsel er til syvende og sist rettet mot å beskytte våre egne gener og gi dem videre til fremtidige generasjoner. Det er utrolig hvordan denne enkle regelen kan brukes til å forklare infertile arbeiderbier. Genseleksjon, eller genreduksjon, er også en mer overbevisende forklaring på fargen på isbjørnens pels enn Goulds teori om individuell seleksjon. Det er sant at de fleste eksperimentene i boken koker ned til genutvelgelse, for eksempel forklaringen på hvorfor vampyrflaggermus hjelper hverandre med å overleve.
Dawkins syn på individer er imidlertid at de er skall av gener, maskiner av gener. Det er absolutt atferd som er vanskelig å forklare i form av gener og slektskap. Som tittelen på den andre dagens diskusjon antyder, kan det egoistiske genet forklare Moder Teresa? Når mor Teresa hjelper noen, leter hun etter en genetisk kobling? La oss anta at hun gjør det, men ikke rasjonelt, men instinktivt for å følge Hamiltons regel. Selv om hun gjorde det, ville den genetiske slektskapet mellom dem være ekstremt lav. Med andre ord, mens "altruistisk oppførsel med et formål" eksisterer, eksisterer "altruistisk oppførsel uten et formål" også i det menneskelige samfunn. Jeg lurer på hvordan Dawkins ville forklare en slik rent altruistisk oppførsel i form av genetisk reduksjonisme, ettersom den ikke er presentert i boken. Til og med mor Teresa var en egoistisk person.
Hvorfor møtte Galilei inkvisisjonen da han argumenterte for geodynamikk basert på vitenskapelig kunnskap? Guds eksistens og kreasjonisme var grunnlaget for den katolske kirke og deres dogme. Geodynamikk truet dette, så de kunne ikke lett akseptere noen objektiv vitenskapelig kunnskap. Dawkins ser ut til å gjøre den samme feilen som katolikkene ved å understreke viktigheten av gener. Vitenskapen utvikler seg, akkurat som livet gjør. I stedet for å prøve å sette flernivåseleksjon på evolusjonsteoriens domstol, vil vitenskapen igjen utvikle seg hvis vi prøver å tolke fakta som ikke gir mening når det gjelder genetisk seleksjon når det gjelder flernivåseleksjon.
Denne diskusjonen antyder også at vitenskapelig undersøkelse ikke bare handler om teoretisk forståelse, men også må vurdere sosiale og kulturelle implikasjoner. Vitenskapen har alltid vært i samspill med samfunnet og vil fortsette å gjøre det. Med utviklingen av evolusjonsteorien har vi en dypere forståelse av livets kompleksitet, noe som gir oss et bredere perspektiv. Debatten mellom genetisk og flernivåseleksjon er derfor ikke bare en akademisk konflikt, men en viktig prosess som utvider vår livsforståelse.
Evolusjonsteoriens historie og dagens debatt viser at vitenskapen berikes av mer enn bare å oppdage nye fakta; den berikes ved å revidere eksisterende forståelser og tilby nye perspektiver. Dette er en viktig leksjon ikke bare for evolusjonsteori, men for alle vitenskapsfelt. Vitenskapelig sannhet er ikke fast, men er i stadig endring og utvikling.
