I dette blogginnlegget skal vi utforske hvordan vi kan løse problemet med gratiskjøring i Teample og bygge effektivt teamarbeid basert på samarbeid og tillit.
På videregående var en av oppgavene til en typisk «flink elev» å «bære» en gruppeoppgave, dvs. å gjøre den alene. Som en av disse elevene sto jeg overfor den samme situasjonen. Jeg prøvde å holde gruppekameratene mine involvert så mye som mulig, selv om det betydde å irritere dem, fordi gruppearbeid bare er verdifullt når det inkluderer tankene til flere sinn, og vi vokser alle som individer. Selvfølgelig var det tider da jeg var for sliten og irritert til å gjøre det selv. Noen ganger gikk det raskere, så selv om jeg klaget over ulempene med gruppearbeid, prøvde jeg alltid å finne ut den mest effektive måten å organisere det på.
På universitetet var gruppearbeid (teamarbeid) enda mer problematisk. På videregående kjente vi hverandre, men på universitetet måtte vi samarbeide med helt fremmede, til og med folk som var eldre enn oss. Naturligvis var det en spenning mellom samvittighetene våre, der hver av oss i hemmelighet prokrastinerte og ikke ville legge til noe mer i arbeidet vi gjorde. Noen ganger var ikke dette tilfelle, men det gjaldt spesielt hvis du hadde en lagkamerat som var for lite samarbeidsvillig. Hvordan håndterer du «gratispassasjerer» som ikke bidrar i et team?
Det første som må skje er tilstedeværelsen av en leder, eller med andre ord, en tilrettelegger. Du tenker kanskje at medlemmene heller vil overlate alt ansvaret til lederen og få en gratistur. Dette avhenger imidlertid av hva slags leder du har. Å ha en «karismatisk» leder kan forhindre gratissliping og motivere medlemmene til å delta. Å være karismatisk betyr ikke å være skremmende, men snarere å ha en appell som trekker folk inn og gir dem tillit til å følge med.
Når du har valgt en moderator, må du diskutere retningen for teamet ditt. Hvis du leder et teamplex om et tema du ikke er enig i, vil folk naturlig nok slutte og ikke legge ned innsatsen. Hvis du får alles innspill i begynnelsen og setter riktig retning, vil alle ha det morsommere.
Du må også fordele arbeidet rettferdig, men autonomt. Det er her tilretteleggerens rolle kommer inn i bildet, da det er viktig å finne styrkene til hver person og fordele dem på en måte som maksimerer dem. Hvis det er områder som gruppen ønsker å utfordre, uavhengig av evner, bør dette tas i betraktning. Dette er fordi gruppearbeid handler om deres utvikling, og du ønsker å gi dem muligheten til å vokse i stedet for bare å være effektive. Det viktigste å huske er å være tydelig. De vil være mer ansvarlige hvis de vet hva som skal gjøres og hva som forventes av dem.
Nå, i tillegg til studentene, bør professoren som tildelte oppgaven også gi kontinuerlig tilbakemelding til gruppen. Dette kan være gjennom fagfellevurderinger for å sjekke deltakelsesgraden, eller ved å møte gruppen for å sjekke om det er urimelighet. Dette er den mest effektive måten å holde folk som tror at oppgaver bare er et verktøy for karakterer i sjakk. Etter min mening bør fagfellevurdering og intervjuer gjennomføres samtidig. Fagfellevurderinger kan være villedende, så du må få en mer dyptgående historie fra intervjuet.
Dette var selvsagt en diskusjon om hvordan man best kan forhindre gratissnurr i tilfelle folk oppfører seg egoistisk. Men la oss komme tilbake til det grunnleggende spørsmålet: hvorfor skulle vi ikke det? Fra et egoistisk perspektiv kan det være gunstig for meg å bruke mer tid på et studium eller en oppgave jeg må gjøre alene, i stedet for å jobbe hardere med en oppgave som er fordelt på flere personer. Så kan vi ta dette spørsmålet et skritt videre og svare på spørsmålet: «Hvorfor skal vi leve riktig?»
Svaret er ja. Vi må se på vår atferd fra et samfunnsperspektiv, ikke bare et individuelt perspektiv. I dette tilfellet sier det seg selv at riktig atferd også er gunstig for meg. La oss bare diskutere når riktig atferd ikke er gunstig for meg.
Feil oppførsel inviterer til gjengjeldelse. I følge The Emergence of Altruism vil folk gjengjelde urettferdighet selv med tap, noe som betyr at det som er riktig og sårer meg i øyeblikket, har større sannsynlighet for å gagne meg i det lange løp. Når vi går tilbake til eksemplet med gratispassasjeren i en gruppe, er det sannsynlig at gratispassasjeren vil avsløre sin mangel på bidrag til gruppen, selv om det betyr å sette resten av gruppen i forlegenhet og bli dømt.
Mennesker er sosiale dyr, og våre forhold til de rundt oss er avgjørende for å opprettholde et sunt liv. Feil oppførsel som setter dine egne interesser først, vil få deg til å se dårlig ut i andres øyne. Dette fører gradvis til et brudd i forhold, som igjen fører til en mindre sosialisert person som ikke klarer å opprettholde et sunt liv.
Dessuten er vår sosiale struktur basert på samarbeid og tillit. Hvis hvert individ bare ivaretar sine egne interesser, vil den grunnleggende tilliten i samfunnet brytes ned, noe som fører til større kaos og uorden. Derfor er det å oppføre seg riktig ikke bare et personlig etisk valg, men en essensiell komponent i større sosial harmoni og stabilitet.
Som vi har sett, dikterer logikk og sunn fornuft at vi bør «leve riktig», men noen ganger gjør vi det ikke på grunn av egoismen som sniker seg inn. Husk at hvis du er en art som overlevde evolusjonen, bør du leve riktig.
