Fjorten år etter atomkatastrofen i Fukushima pågår fortsatt radioaktiv forurensning og skader. Er kjernekraft virkelig trygg, og gjentar vi de samme feilene?
I dag er det nøyaktig 14 år siden atomkatastrofen i Fukushima. Atomkatastrofen 11. mars 2011 kostet Japan anslagsvis 235 milliarder dollar (omtrent 25 billioner yen) i økonomisk skade, og 160 000 mennesker som mistet hjemmene sine i ulykken bor fortsatt i evakueringssentre og midlertidige boliger, ute av stand til å vende tilbake til hjemmene sine. De siste årene har gjenopprettingsarbeidet fortsatt i Fukushima-regionen, men radioaktiv forurensning er fortsatt et alvorlig problem. Havnen i Fukushima har forbudt frakt av fisk på grunn av radioaktiv forurensning, og japanske borgere som har opplevd alvorligheten av radioaktiv forurensning fortsetter å protestere på 14-årsjubileet for katastrofen og krever at «alle kjernekraftverk i Japan skrotes». Den japanske regjeringen tar for tiden ulike tiltak for å forbedre sikkerheten ved kjernekraftverk, men kravet om avvikling fortsetter.
På tidspunktet for ulykken husket mange i Japan og rundt om i verden marerittet fra Tsjernobyl-katastrofen og fryktet en gjentakelse av katastrofen. Men da det ble oppdaget at den direkte årsaken til Fukushima-atomulykken var strømbruddet forårsaket av tsunamien, og at det fryktede radioaktive materialet spredte seg hovedsakelig mot Stillehavet, begynte bevisstheten om farene ved kjernekraft å svekkes i Korea. Etter hvert som publikums frykt for kjernekraft gradvis avtok, fokuserte den nåværende regjeringen, som har satt økonomisk gjenoppliving som sitt nasjonale mål, på økonomien i kjernekraft snarere enn farene ved kjernekraft og de enorme kostnadene ved avvikling, og har tatt ulike tiltak for å fremme kjernekraft, inkludert planer om å bygge et ekstra kjernekraftverk i Ulsan. Kjernekraft er imidlertid ikke økonomisk. I motsetning til andre katastrofer kan en enkelt atomulykke forårsake langvarig og omfattende skade, så økonomien i kjernekraft bør revurderes for å gjenspeile risikoen og kostnadene ved opprydding, og Koreas avhengighet av kjernekraft bør gradvis reduseres.
Som vi allerede har sett i forbindelse med atomulykkene i Fukushima og Tsjernobyl, er skadene mer alvorlige enn noen annen katastrofe når radioaktive materialer som brukes i kjernekraftproduksjon eksponeres for atmosfæren på grunn av naturkatastrofer eller operatørers manglende erfaring. Skadene forårsaket av strålingseksponering er forskjellig fra andre naturkatastrofer på to hovedmåter.
For det første er effektene av strålingseksponering langsiktige. Generelt manifesterer effektene av strålingseksponering seg som forsinket celledeling eller celledød når nivået av strålingseksponering overstiger en viss terskel, som deretter overføres til neste generasjon på grunn av skade og endring av kimlinjekromosomer. Dette er grunnen til at effektene av Tsjernobyl-atomkatastrofen i 1962 fortsatt merkes i dag. Tsjernobyl er nå en ubeboelig spøkelsesby, og den andre generasjonen mennesker som ble utsatt for stråling på den tiden ble født med misdannelser, og effektene er ikke begrenset til mennesker, men også til dyr og planter.
For det andre har radioaktiv eksponering et bredt geografisk spekter av effekter. Utbruddet av Tambora-vulkanen i Indonesia i 1885 var det største vulkanutbruddet i menneskehetens historie, med aske som spredte seg over en radius på 100 kilometer. Ved en typisk ulykke ved et kjernekraftverk er netto nedslagsareal, utenom vindskader, 50 kilometer. Videre, når effektene av vind, havstrømmer og radioaktivt regn inkluderes, er skadene praktisk talt umulige å måle. Med tanke på dette er en atomulykke en katastrofe som kan sammenlignes med en naturkatastrofe. Dette har blitt demonstrert av skaderapportene fra Fukushima-atomkatastrofen. Innen en uke etter ulykken ble det oppdaget radioaktivt materiale på den andre siden av verden, i USA, og fisk som ble utsatt for radioaktivt materiale under ulykken fanges fortsatt utenfor kysten av USA to år senere.
Tilhengere av kjernekraftverk hevder at dagens kjernekraftanlegg er trygge nok til at sannsynligheten for en atomulykke er svært liten, og antallet atomulykker så langt er svært lite sammenlignet med antallet kjernekraftverk, slik at risikoen for kjernekraft kan vurderes som lav. Spesielt, i motsetning til Fukushima-anlegget, er Koreas kjernekraftreaktorer trykkvannsreaktorer (isolerte), så ulykker på grunn av strømmangel er enda mer usannsynlige. Kjernekraft bør imidlertid ikke bedømmes som sikker energi basert på stabiliteten til mekanisk utstyr og matematiske sannsynligheter basert på eksisterende data, fordi force majeure-faktorer som naturkatastrofer og forsettlige faktorer som krig ikke kan bedømmes ut fra matematiske sannsynligheter, og stabiliteten til mekanisk utstyr kan bli ødelagt av disse eksterne faktorene. I Korea forekommer ofte naturkatastrofer som nylige jordskjelv, og trusselen om krig fra Nord-Korea fortsetter, så kjernekraft kan være en trussel mot oss når som helst.
Til tross for de potensielle farene ved kjernekraft, er grunnen til at tilhengere av kjernekraft ikke gir opp argumentene sine, kjernekraftens økonomi. Faktisk er kjernekraft så effektiv at kostnaden per kWh er lavere enn fossil energi. Denne beregningen er imidlertid basert på den rene kostnaden for strømproduksjon uten å inkludere kostnadene ved å deponere kjernekraftavfall på slutten av prosessen og kostnadene ved å dekommisjonere gamle kjernekraftverk. Kjernekraftavfall inneholder materialer med halveringstider på hundretusenvis eller til og med millioner av år. For at radioaktive materialer ikke skal forårsake betydelig skade på miljøet, må de gå gjennom minst 10 halveringstider, som er like lenge som menneskehetens historie. For å forhindre at radioaktive materialer blir eksponert for miljøet over så lang tid, må avfallet isoleres permanent ved å grave det dypt ned i jorden, noe som er kostbart med tanke på deponi og kompensasjon for utvalgte områder. Dekommisjonering av gamle kjernekraftverk er like kostbart. Verst av alt, disse kostnadene overføres til fremtidige generasjoner.
Den nåværende generasjonen lider allerede av den globale oppvarmingen forårsaket av karbondioksidutslipp fra fossilt brensel. Når det gjelder kjernekraft, blir byrden av risikoen for atomulykker og kostnadene for etterbehandling også overført til fremtidige generasjoner. Derfor, uansett hvor mye regjeringen anslår kostnadene ved avvikling av kjernekraftverk, er det en byrde som til slutt vil bli overført til fremtidige generasjoner, og det er ikke noe mer enn en skuespillpolitikk for å oppfylle umiddelbare politiske mål.
Den nåværende generasjonen har innsett viktigheten av bærekraftig utvikling etter å ha opplevd global oppvarming forårsaket av den vilkårlige bruken av fossilt brensel. Derfor bør vi aktivt investere i miljøvennlig fornybar energi i stedet for kjernekraft for å legge grunnlaget for en virkelig bærekraftig utvikling. Korea har spesielt utmerkede lokale forhold for vind- og vannkraftproduksjon. Ved gradvis å redusere vår avhengighet av kjernekraft og øke vår avhengighet av vind- og vannkraft, kan vi oppnå bærekraftig utvikling i energibransjen.
Vindkraft regnes som den grønneste av de alternative energikildene, ettersom den ikke slipper ut karbondioksid og har lav miljøpåvirkning. Selv om den har ulemper, som at vinden ikke alltid blåser jevnt og kostnaden for initialt utstyr er høy, kompenseres den gradvis av teknologi, og mengden elektrisk energi som kan genereres med konstant vind øker, og den utvikler seg kontinuerlig med en årlig vekstrate på 20–30 %. I tillegg er vindkraftproduksjon svært lovende i Korea på grunn av de vindfulle gjenvinningsområdene Jeju-øya, Daegwallyeong og Saemangeum. I tillegg har småskala vannkraftproduksjon høy energitetthet sammenlignet med andre alternative energikilder, og det er en ressurs med stor utviklingsverdi fordi den kan generere strøm hele tiden. I følge den nyeste statistikken om fornybar energiinntrengning, genererer vannkraft den nest største mengden strøm blant fornybare energikilder. Det finnes mange elver og reservoarer som er egnet for liten vannkraftproduksjon i Korea, og undersøkelsen fra Renewable Energy Development Center bekreftet en potensiell kapasitet på 1500 MW, og den vurderes som en passende energikilde for Korea sammen med vindkraftproduksjon.
Regjeringens investering i kjernekraft kan gi et midlertidig løft til Koreas industri, men det er en svært ubehagelig energikilde som øker byrden med å forberede seg på risikoene. Avfallshåndtering av kjernekraftverk vil være et konstant problem, og det er viktig å huske på at selv en enkelt ulykke kan lamme hele landet og forårsake en alvorlig økonomisk krise. Kjernekraft er ikke forskjellig fra atomvåpen når det gjelder fare, og regjeringens fortsatte planer om å bygge kjernekraftverk er en politikk som omgir folks liv med kjernekraft. Hvis regjeringen virkelig ønsker å sikre innbyggernes sikkerhet og oppnå bærekraftig utvikling av energivirksomheten i møte med den pågående krigstrusselen fra Nord-Korea, bør den omdirigere sine investeringsplaner for kjernekraft til alternative energikilder som vind- og vannkraft, og til slutt sikte på å stenge ned alle kjernekraftverk. Kjernekraft er et sjansespill med fremtidige generasjoner for den nåværende generasjonens bekvemmelighet og profitt.
