Vil genteknologi føre oss til utryddelse eller tillate oss å utvikle oss til en ny art? I dette blogginnlegget utforsker vi mulighetene for genetisk modifikasjon og menneskehetens fremtid.
I 2011 spådde Yuval Harari utryddelsen av menneskeslekten i sin bok Homo sapiens. Han presenterte tre scenarier som kan føre til utryddelse av menneskeheten, noe som fanget oppmerksomheten til mange mennesker. Et av scenariene han diskuterte var utryddelsen av menneskeslekten gjennom genteknologi, og spådde at etter hvert som genteknologien utvikler seg, vil folk fortsette å modifisere genene sine til det punktet hvor de ikke lenger vil kunne kalle seg mennesker.
Det er imidlertid mange forskjellige meninger om denne spådommen. Det diskuteres fortsatt om vi skal utryddes eller utvikle oss til en ny art. Vil mennesker være i stand til å modifisere seg selv, og i så fall vil det virkelig skape en ny art? Disse spørsmålene har gått utover ren nysgjerrighet til å bli kritiske spørsmål som vil avgjøre menneskehetens fremtid.
Men vil vi virkelig dø ut? Alt er spekulasjoner, men jeg tror ikke vi kommer til å forsvinne fra et genteknologisk perspektiv. I denne artikkelen vil jeg først diskutere om genmodifisering er mulig, og i så fall vil jeg beskrive mine tanker om det vil føre til en ny art. Til slutt vil jeg diskutere om transformasjon av mennesker til en ny art vil bety utryddelse av Homo sapiens.
Kan vi forbedre genene våre gjennom genteknologi? For å unngå å forårsake problemer når vi endrer gener, må vi først vite nøyaktig hvordan hvert gen kommer til uttrykk. Med over 20,000 XNUMX gener må vi fullt ut forstå deres individuelle grunnleggende funksjoner, og vi må vite hvordan de samhandler med andre gener som skal uttrykkes. Vi trenger også å vite hvordan disse interaksjonene endres når miljøet endres, og vi trenger å vite alle funksjonene deres, inkludert hva som skjer når vi blir eldre, når patogener invaderer, og som svar på hormonelle eller nervesystemstimuli. Moderne biologi og nevrovitenskap blomstrer på dette området, men juryen er fortsatt ute på om vi kan løse alle disse mysteriene.
Hvis genetisk modifikasjon av menneskeheten virkelig er mulig, hvordan vil det påvirke livene våre? Genmodifisering handler ikke bare om å endre fysiske egenskaper. Det kan endre menneskelivet på mange måter, inkludert kognitive evner, emosjonell regulering og sykdomsresistens. Disse endringene vil ha en dyp innvirkning på vår sosiale struktur, kultur, økonomiske system og mer. Imidlertid er ikke alle disse endringene positive. Etiske spørsmål, sosial ulikhet, uforutsette bivirkninger og andre problemer kan oppstå. For eksempel, hvis genetisk modifikasjon kun er tilgjengelig for de velstående, kan det føre til nye former for sosial ulikhet.
La oss anta at all forskning er gjort på genomet, så dukker det opp en ny utfordring. Når du introduserer et nytt gen, vil det fungere ordentlig i alle miljøer, forhold og interaksjoner mellom gener? Vil det gjøre en normal celle til en kreftcelle? Vil det skape problemer når sæd eller egg lages? Vil det komme til uttrykk på et unormalt sted og føre til at noe forferdelig skjer, som å vokse et øre på ryggen? Dette er bare noen få eksempler på problemene som kan oppstå når gener studeres av mennesker som er utenfor vår kontroll.
La oss si at vi er virkelig heldige og finner et gen som kan forbedre det eksisterende genomet uten å forårsake katastrofale problemer, gitt alle 20,000 XNUMX gener, deres forhold til hverandre, og de forskjellige miljøene og kroppsdelene. Men skaper akkumuleringen av disse genene en ny art? For å svare på dette spørsmålet, må vi forstå hva vi mener med "biologiske arter" og "spesiasjon".
En biologisk art er en gruppe organismer som, når de blandes sammen, kan produsere reproduktivt levedyktig avkom. Uansett hvor like en ulv og en sibirsk husky ser ut, er de forskjellige arter fordi de ikke kan blande seg og produsere fruktbare avkom. Omvendt, uansett hvor forskjellig siberian husky og bulldog ser ut, er de samme art fordi de er i stand til å produsere fruktbare avkom.
Spesiasjon er fremveksten av en ny art, en ny gruppe dyr som ikke kan produsere fruktbare avkom når de krysses med en eksisterende art. I følge populasjonsgenetikken er reproduktiv isolasjon nødvendig for at spesiasjon skal oppstå. Hvis ulike populasjoner ikke kommer i reproduktiv kontakt med hverandre, og formerer seg kun innenfor hver populasjon i mange generasjoner, kan det hende at de ikke får fruktbart avkom når de senere krysser hverandre. Dette er fordi mutasjoner over lang tid kan akkumulere i hver populasjon når gener blokkeres fra å utveksle med hverandre, noe som gjør det umulig for dem å blande seg i fremtiden.
Harari hevdet at genetisk forbedring ville komme fra makthaverne som kunne støtte forskningen. Forventningen er at mektige mennesker vil få avkom med overlegne gener, og at overlegne gener vil samle seg over generasjoner. Jeg er ikke uenig i dette. Dette vil imidlertid ikke føre til reproduktiv isolasjon. Reproduktiv isolasjon ville oppstå hvis bare makthaverne giftet seg med hverandre, men dette er nesten umulig. Det vil være en utveksling av gener mellom mennesker uten makt, og etter hvert som den sprer seg, vil andre mennesker dra nytte av de overlegne genene. Mangelen på reproduktiv isolasjon ville gjøre det vanskelig for andre arter enn Homo sapiens å dukke opp.
Selvfølgelig er det mulig at genteknologi kan produsere generasjoner som ikke er i stand til å reproduktivt samhandle med levende mennesker. Men vil dette virkelig bety utryddelse? Jeg tror "evolusjon" er et bedre ord enn utryddelse. Men det spiller ingen rolle hva du kaller det. Noen tror kanskje det er utryddelse, andre tror kanskje det er evolusjon. Men i begge tilfeller vil scenariet ikke ha noe å gjøre med "utryddelse" slik vi vanligvis tenker på det. De kan ha nye gener og være i stand til å gjøre ting vi ikke kunne gjøre, men det ville være en endring i noen få egenskaper, ikke "utryddelsen" av Hollywood-filmer. Akkurat som vi kaller forhistoriske mennesker Homo sapiens selv om de er forskjellige fra oss, kan fremtidige mennesker tenke på seg selv som mennesker som oss selv om de er forskjellige fra oss. Så debatten om "utryddelse" vs. "evolusjon" vs. "endring" er meningsløs. Det er bare mulighet for at det vil være mennesker som er annerledes enn oss, som vil leve og tenke og handle annerledes enn oss.
Så langt har jeg diskutert synspunkter om hvorvidt Homo sapiens vil dø ut. Jeg har diskutert om genetisk modifikasjon er genetisk mulig, og i så fall om det vil tillate nye arter å dukke opp, og om fødselen til en annen enn oss betyr utryddelse. Basert på disse ideene formidlet jeg ideen om at Homo sapiens ikke vil dø ut. La oss gå tilbake til spørsmålet vi stilte i begynnelsen. Vil vi virkelig dø ut? Jeg vil omformulere spørsmålet: Vil vi utvikle oss? Kanskje, men selv om vi gjør det, vil vi ikke forsvinne.
