I dette blogginnlegget skal vi utforske verdien av døden og meningen med livet ved å stille spørsmålet: hvis teknologi gjør evig liv mulig, vil mennesker da være virkelig lykkelige?
Alle levende vesener vil dø på et tidspunkt. Til tross for utallige forsøk i fortiden på å overvinne døden, har alle mennesker dødd og vil fortsette å dø. Døden markerer slutten på livene våre, og den fremkaller ofte frykt og angst. Av denne grunn har mennesker lenge drømt om udødelighet og evig liv. Ønsket om å overvinne døden begynte med mytologi og religion og fortsatte med vitenskap og teknologi i dag, og fremskritt innen vitenskap og teknologi lover å gjøre en gang umulige drømmer til virkelighet. Men vitenskap og teknologi utvikler seg raskt, og i nær og fjern fremtid kan mennesker være i stand til å oppnå evig liv gjennom vitenskap og teknologi. Fremtidig bioteknologi kan muliggjøre uendelig livsforlengelse ved å erstatte aldrende organer, og fremtidig cyborg-teknologi kan gi mennesker kropper som aldri eldes. Men hvis disse teknologiene blir en realitet, vil de gå utover å bare forlenge livet og reise filosofiske spørsmål om menneskelig identitet og menneskehet. Evig liv betyr kanskje ikke bare fysisk udødelighet, men en grunnleggende transformasjon av sinnet og samfunnets struktur. Men hvis fremskritt innen vitenskap og teknologi gjør det mulig for mennesker å leve evig, vil det gjøre oss lykkelige? Du tenker kanskje at vi ville være lykkelige fordi døden er en av våre største frykter og hindringer i livet. Det er imidlertid lite sannsynlig at evig liv vil gjøre mennesker lykkelige, fordi det tar bort mange av dødens verdier, og evig liv i seg selv gir ikke mye lykke, så selv om det var mulig, ville det ikke gjøre mennesker lykkeligere.
Før vi går videre, er det nødvendig å avklare definisjonen av lykke til en viss grad. Lykke er strengt subjektivt. Den enkleste definisjonen ville være at det er noe mennesker ønsker å strebe etter. Denne definisjonen er imidlertid for abstrakt og utilstrekkelig for vår diskusjon. Derfor, for å konkretisere lykke, har forskjellige filosofer nevnt forskjellige måter å strebe etter den på. Epikureerne kalte lykke immobilitet, eller å ha et urokkelig sinn og strebe etter det. Buddha hevdet at lykke kan oppnås ved å navngi frigjøringstilstanden. Heidegger hevdet at mennesker kan være lykkelige når de bryter med det unaturlige og forfølger iboende verdier. Disse forskjellige definisjonene av lykke antyder at evig liv ikke nødvendigvis har et positivt utfall. Mennesker er ufullkomne vesener, og vi søker etter mening i livene våre gjennom kampene og refleksjonene som kommer fra denne ufullkommenheten. Hvis vi får evig liv, kan vi miste vår menneskelighet, og vi kan miste rommet for slike bekymringer.
Den første grunnen til at evig liv ikke kan bringe mennesker lykke, er at graden av lykke varierer fra person til person, og graden av lykke er fastsatt innenfor et visst område. Derfor, selv om en person oppnår evig liv, vil de ikke være lykkeligere enn de var før. I sin bok Sapiens sier Yuval Harari: «Våre mentale og emosjonelle systemer styres av biokjemiske systemer skapt av millioner av år med evolusjon.» Med andre ord endres ikke lykken vi føler avhengig av våre omgivelser eller omstendigheter, men bestemmes av utskillelsen av biokjemiske stoffer. Derfor vil vi ikke bli lykkeligere gjennom evig liv på grunn av utviklingen av vitenskap og teknologi. Selvfølgelig kan mennesker som oppnår evig liv være lykkelige i det øyeblikket. Imidlertid vil mennesker som har tilpasset seg den nye situasjonen bedømme sin lykke basert på sin nåværende situasjon. Med andre ord vil lykken forårsaket av evig liv raskt falme. Menneskeheten vil da måtte søke etter ny lykke, og i prosessen bli knyttet til midlertidige gleder. Evig liv ville tillate mennesker å videreføre besettelsessyklusen, som er langt fra definisjonen av sann lykke. Videre er våre fysiologiske og psykologiske egenskaper rettet mot et begrenset liv. Det evige liv reiser spørsmålet om hvordan kroppen og sinnet vårt vil takle det. I en verden som stadig forandrer seg, er det også bekymring for at vi ikke vil være i stand til å tilpasse oss forandringene.
For det andre spiller døden en viktig rolle i livene våre, og et liv uten død ville mangle på mange måter. Døden gir livene våre en følelse av mening. Tidsgrensen som døden pålegger oss, tvinger oss til å være flittige med å oppfylle de utviklingsoppgavene vi må gjennom i hver alder, og til å nå målene våre før det blir vanskelig eller umulig å gjøre noe lenger. Hvis døden ikke hadde kommet, ville noen av de største sinnene ikke ha fullført sitt store arbeid. Videre kan døden gi en løsning på mange av vanskelighetene vi møter i livet. Jeg mener ikke ekstreme alternativer som selvmord, men snarere løsninger som lar oss tenke på døden og bli mer åpne og reflekterende over verden. I *Philosophizing with Kim Kwang-Seok* skriver han: «Å oppleve døden på forhånd forandrer måten å leve på, måten å være på. Det forandrer måten å leve på, måten å være på.» I *Philosophizing with Kim Kwang-seok* skriver han: «Å oppleve døden på forhånd forandrer måten å leve på, måten å være på. Siden det ikke finnes noen større frykt for oss enn døden, kan vi bruke døden som en mulighet til å frigjøre oss fra det unaturlige livet og dets problemer og leve vårt opprinnelige liv. Døden motiverer oss også til å søke dypere relasjoner og mening i den tiden vi har igjen. Hvis vi var garantert evig liv, kunne viktigheten av menneskelige relasjoner falme, og vi kunne miste en følelse av hva som virkelig betyr noe. Videre er døden en mulighet til å avslutte og organisere livene våre. En døende person kan se tilbake på livet sitt og organisere menneskene som er viktige for dem og minnene de har nytt, eller de kan se tilbake på livet sitt og reflektere over de tingene de gikk glipp av. Uansett er døden en måte for mennesker å bringe avslutning på livene sine. Et liv uten død ville være et rotete, uorganisert liv uten avslutning, som et uferdig essay.»
For det tredje kan evig liv takket være vitenskap og teknologi føre til ulikhet i det menneskelige samfunn. Hvis muligheten for evig liv takket være utviklingen av vitenskap og teknologi er begrenset til de rike, vil de fattige føle den relative mangelen på de rike, noe som aldri kan bringe lykke til det menneskelige samfunn. Noen kan være relativt lykkelige, men andre vil være ulykkelige. Og i de fleste tilfeller vil sosial rikdom være konsentrert i hendene på de rike, så gjennomsnittlig lykke vil være lavere når det gjelder menneskeheten som helhet. Situasjonen ville selvfølgelig ikke endre seg mye hvis de fattige fikk muligheten til å leve evig. Uten en sosial revolusjon vil de rike fortsette å opprettholde eller utvide sin rikdom på samme måte som de alltid har opprettholdt den, og gapet mellom de rike og de fattige i samfunnet vil bare bli større. De er født med mangel på noe, og mangel på noe skaper en besettelse og et sug etter den gjenstanden. De fattige vil være knyttet til materielle, ikke-opprinnelige verdier, som penger, gjennom hele livet, noe som er langt fra lykke, både ved at det hindrer frigjøring og ved at det er knyttet til ikke-opprinnelige verdier. Dermed skaper det evige liv diskriminering mellom fattige og rike og mellom ulike sosiale klasser, mens døden er lik for alle medlemmer av samfunnet. Dette er fordi alle som lever må dø, så døden er så å si et absolutt som er likt for alle. Dødens likhet gir alle mennesker samme slutt, noe som er viktig for å opprettholde sosiale relasjoner og maktbalansen. Hvis det evige liv utvider gapet mellom rike og fattige, vil dette true samfunnets stabilitet, noe som til slutt kan føre til større ulykkelighet.
Til slutt, mens døden ansporer til sosial endring, bremser evig liv sosial endring. Døden lar tidligere generasjoner av det menneskelige samfunn videreføre sine prestasjoner til neste generasjon. Hvis det ikke var noen død, ville de eksisterende generasjonene fortsette å leve sine gamle livsstiler, noe som forhindrer sosial endring. Dette er fordi rollebyttet mellom den gamle og den nye generasjonen er en av drivkreftene bak sosial endring. Uten døden ville den gamle generasjonen ikke gi slipp på sin makt og innflytelse, og ville sannsynligvis kvele utfordringene og innovasjonene til den nye generasjonen. Dette kan hindre sosial fremgang og forhindre at nye ideer og verdier slår an. Når et samfunn står stille, er potensialet for fremgang for individer i det også begrenset, noe som kan føre til elendighet for samfunnet som helhet på lang sikt. Folk trenger kanskje ikke engang å få og oppdra barn fordi de ikke vil dø i utgangspunktet. I dette tilfellet ville endringstakten i samfunnet være lavere enn før, og det ville være vanskeligere for nye og mangfoldige meninger å dukke opp. Dette er langt fra et lykkelig samfunn. Mennesker måler lykke i forhold til sin nåværende situasjon, så et samfunn som utvikler seg saktere, vil ha saktere til å gi nye kilder til lykke for mennesker.
Døden fryktes, men paradoksalt nok er det på grunn av døden at livene våre kan være lykkelige og at vi kan søke lykke. Døden bringer forandring gjennom erstatning og gir de levende en grunn til å leve. Døden er også et system som opprettholder likhet i samfunnet. Siden evig liv ville ta bort disse positive aspektene ved døden, er det vanskelig å se hvordan det kan gjøre mennesker lykkelige. Videre er lykken som kommer av frihet fra døden gjennom evig liv midlertidig, og tiden som er igjen av det evige livet er lang, så det evige livet i seg selv kan ikke garantere lykke så lenge som tiden som er igjen, så det er usannsynlig at det evige livet i seg selv kan gjøre mennesker lykkelige. Selv om evig liv er mulig gjennom vitenskap og teknologi, vil ikke mennesker og menneskeheten være lykkelige på grunn av det evige livet.
