Dette blogginnlegget er en filosofisk utforskning av om roboter kan gjenkjennes som mennesker og om de kan utvikle seg til sanne livsformer.
Fremskritt innen vitenskap og teknologi gjør livet lettere for mennesker og forlenger livet deres. Siden den industrielle revolusjonen har utviklingen av teknologi akselerert, og i dag lever vi i en tid hvor vi stoler på vitenskap og teknologi mer enn noen gang før. Vi søker bedre livskvalitet og nyter de mange fordelene teknologien har å tilby. Disse teknologiske fremskrittene gjør ikke bare livet enklere, de bidrar også betydelig til å redde eller forlenge liv. Med fremskritt innen medisin og teknologi kan vi nå få det kroppen vår trenger gjennom bruk av kunstige organer. Samtidig blir roboter mer og mer menneskelignende, og det antas at det vil komme en tid da vi vil kunne erstatte kroppen med roboter. I dag er fremskritt innen robotikk og kunstig intelligens bemerkelsesverdige, og vi ser allerede mange former for roboter i hverdagen. Roboter som fungerer som assistenter for mennesker eller utfører spesifikke oppgaver er ikke lenger futuristiske. Vi vet ikke når og i hvilken grad vi vil være i stand til å realisere robotiske mennesker. Men hvis vi antar at det er mulig, vil vi mennesker møte en rekke problemer.
I filmen Ghost in the Shell ble et samfunn som dette realisert i 2029 e.Kr. Folk har skapt cyberkropper, robotkropper, og hjernen deres er koblet til elektroniske hjerner. De fysiske evnene er langt overlegne våre nåværende kropper, bortsett fra at de ikke har evnen til å helbrede seg selv og må sjekkes regelmessig. Og den elektroniske hjernen fungerer som en slags datamaskin, koblet sammen gjennom et "helhjernenettverk" som gir oss direkte tilgang til tonnevis av informasjon. Denne teknologien åpner for muligheten for å overvinne våre fysiske begrensninger, men den visker også ut grensen mellom kropp og sinn, noe som reiser etiske spørsmål. På dette tidspunktet blir folk roboter og datamaskiner.
Ghost in the Shell er aliaset til 9th Public Security Division, som tar for seg spesielle forbrytelser. Spesielle forbrytelser refererer her til forbrytelser knyttet til informasjonsetikk forårsaket av elektronisering av hjernen. Siden den menneskelige hjernen er koblet sammen som en datamaskin, oppstår problemer som å hacke seg inn i andres tanker. Filmen følger en geni hacker, kalt en dukkefører, som manipulerer andres tanker og manipulerer dem for å passe sine egne formål.
En dag tar saken en ny vending når et nettorgan blir brakt til 9th Public Security Division etter å ha vært involvert i en bilulykke. Til tross for at han ikke har en full elektronisk hjerne, oppdages et spøkelse i ham. Under etterforskningen viser det seg å være spøkelset til en dukkefører, som sjokkerer de andre når han avslører at han aldri har hatt en fysisk kropp og ble født ut av havet av informasjon. Dette oppsettet øker muligheten for at AI blir selvbevisst og reiser dype spørsmål om menneskelig identitet og livets natur. Hva skal vi gjøre om denne dukkeføreren?
Tidligere har folk sett etter forskjeller mellom dyr og mennesker, ikke bare i fysiske egenskaper, men også i intellektuelle og mentale evner. Mangelen på en klar definisjon var imidlertid ikke spesielt problematisk på den tiden fordi hvem som helst kunne skille mellom mennesker og dyr gjennom fysiske forskjeller, og prinsippet om "bønner hvor bønner plantes og røde bønner hvor røde bønner plantes" ble brukt i fødselsprosessen. På denne måten har fysiske forskjeller blitt et tydelig skille mellom mennesker og dyr, men stadig mer avansert robotteknologi visker ut dette skillet. Imidlertid vil roboter i en ikke altfor fjern fremtid være så like mennesker at de ikke vil kunne skilles fra dem, og de vil ikke bli født fra foreldre, men skapt av menneskehender. I så fall vil de bli anerkjent som mennesker, og folk vil prøve å definere mennesker.
Jeg tror aldri roboter kan bli mennesker. Ideen om at roboter kan bli mennesker har blitt styrket av utviklingen av dataprogrammer. Ettersom dataprogrammer har vært i stand til å etterligne enkle tankeprosesser, beslutninger og så videre, har de blitt mer komplekse, noe som har ført til ideen om at de kan etterligne menneskelige tanker eller sinn. Argumentet er at hvis det funksjonelt kan skape sinnet, følelsene og viljen til et menneske, er det det samme som et menneske.
Men er funksjonelt identisk nok til å kalles menneske? For å tilbakevise dette, la oss ta saken om dyr. Dyr kjennetegnes av sine fysiske egenskaper og oppførsel, ikke av sine intellektuelle evner. En enkel definisjon av en tiger er et dyr som har en viss størrelse, har striper og knurrer. Hva vil folk kalle en robot som kan knurre på en måte som ser nesten nøyaktig ut som en tiger? Til å begynne med tror de kanskje det er en tiger, men når de innser at det ikke er det, kaller de det kanskje ikke en tiger i det hele tatt, men en "tigerrobot" eller en "robottiger". Dette er fordi uansett hvor like de er, er de aldri virkelig tigre i naturen. Mennesker er ikke bare fysiske egenskaper, men også intellektuelle og mentale evner. Denne intellektuelle kapasiteten er unik for mennesker og kan ikke reproduseres fullstendig ved ren mekanisk imitasjon. Så la oss si at en robot er fysisk lik en person, kan tenke som en person, kan føre en samtale og ser ut til å ha følelser. Kan vi kalle det en person? Som i tilfellet med tigeren, kan vi kalle det et "robotmenneske" eller en "humanoid robot".
Eksemplet med "tigerroboten" ble gitt for å tilbakevise funksjonalismens posisjon. Imidlertid kan mennesker fortsatt føle seg annerledes. Det ville vært plagsomt å ha en robot som ser akkurat ut som et menneske foran deg og hele tiden hevder seg som et menneske i samtale. I Ghost in the Shell er dette tilfellet med dukkeføreren. Denne dukkeføreren er et program som hevder å være et levende vesen, født ut av et hav av informasjon. I likhet med Descartes' idé om dualisme, «jeg tenker, derfor er jeg», er dukkeføreren som et tenkende vesen et levende vesen uten skall. Er dette sant?
Anta at vi har et program som kan tenke og føles som et menneske, som dukkeføreren i Ghost in the Shell. Hvis vi legger dette programmet inn i en robot, vil det se ut som et menneske. Men hva om du legger den på et lagringsmedium? Programmet kan ikke engang føle at det er der, og det er bare en menneskelig imitasjon, uten alle funksjonene. Eller hva om du legger den i en ufullstendig robot, en som bare lagrer programmet, men som ikke viser nok av seg selv til å kvalifisere som person? I begge tilfeller kan den virkelige personen være en person, men denne roboten ville ikke.
Til syvende og sist tror jeg det er grenser for hva en robot kan være. Men bortsett fra spørsmålet om å anerkjenne dem som mennesker, kan vi behandle dem som mennesker. Vi kan behandle dyr som venner, selv om vi ikke gjenkjenner dem som mennesker. På samme måte vil roboter som kan tenke og uttrykke følelser kunne samhandle med oss som venner. Grunnen til at vi kanskje kan behandle roboter som venner er fordi de kan utføre lignende funksjoner som mennesker. Imidlertid er det fortsatt en iboende forskjell mellom roboter og mennesker som ikke kan krysses, og det er viktig å erkjenne dette og bygge et gjensidig forhold.
