I dette blogginnlegget ser vi i dybden på om privatisering av helsetjenester er en trussel mot folkehelsen eller en nødvendig endring for å forbedre kvaliteten på helsetjenestene.
Den 12. august 2014 kunngjorde den sørkoreanske regjeringen en plan for å fremme serviceindustrien på et møte om handel og investeringsfremme ledet av presidenten. Planen var hovedsakelig rettet mot helsesektoren og inkluderte etablering av medisinske selskaper og utvidelse av tilleggsvirksomheter, deregulering av sykehus for å åpne opp for investeringer og utvidelse av antall utenlandske pasienter. Som svar har opposisjonspartier og borgerorganisasjoner reagert med å hevde at dette vil åpne døren for medisinsk kommersialisering. Midt i denne kontroversen er mange sørkoreanere uklare om myndighetenes intensjoner på grunn av begrepets negative konnotasjoner. Men i virkeligheten går debatten om privatisering av helsetjenester dypere enn som så. Den sørkoreanske regjeringens forsøk på å forbedre effektiviteten og bærekraften til helsevesenet er ikke en enkel sak.
Jeg tror ikke det er nødvendig å presse tilbake mot dette, men forslagene ovenfor er så overfladiske at de ikke engang kommer i nærheten av det egentlige problemet som ligger til grunn. Jeg skal påpeke det jeg mener ikke engang bør være oppe til debatt. Men først må vi revurdere helsevesenets natur og formål. Vi bør ikke glemme at helsevesenet ikke bare er en økonomisk transaksjon, men et viktig offentlig gode som beskytter folks liv og helse. Det er derfor kommersialisering av helsetjenester alltid bør tilnærmes med forsiktighet, og de etiske og sosiale spørsmålene som kan oppstå bør vurderes fullt ut.
Før vi går videre, la oss avklare betydningen av begrepene som brukes av personene og organisasjonene som er involvert, siden de ofte er uklare. Faktisk er det ofte med vilje villedende, noe som kan vekke kontrovers og gjøre det vanskelig å forstå. For det første er begrepet "privatisering av helsetjenester" feil i Sør-Korea. Mer enn 90 % av medisinske institusjoner er allerede privatdrevet. Hvis du tenker på det, er det ingen offentlig medisinsk institusjon du tenker på bortsett fra National University Hospital. I henhold til gjeldende medisinsk lov kan bare leger og ideelle selskaper, inkludert medisinske selskaper, etablere medisinske institusjoner, og det store flertallet av sykehusene drives av dem. Det er imidlertid behov for å definere begrepet privatisering av helsetjenester. Spesielt må de langsiktige effektene av privatisering analyseres i dybden. Vi må vurdere ulikhetene i helsevesenet og fallet i kvalitet som uunngåelig vil oppstå hvis helsevesenet blir altfor kommersialisert.
Dette er fordi vi vanligvis tenker på kommersialisering i betydningen «medisinske institusjoner kan tjene penger», men det er ingen regulering som sier at medisinske institusjoner i Korea ikke skal tjene penger. I stedet, hvis grunnleggeren er en lege, kan overskuddet beskattes og tas ut av organisasjonen; hvis grunnleggeren er et aksjeselskap, må overskuddet brukes til virksomheten som selskapet ble dannet for. Denne juridiske strukturen er ment å begrense den kommersielle virksomheten til helseorganisasjoner og samtidig opprettholde deres offentlige karakter. Det er imidlertid nødvendig med en grundig gjennomgang av hvordan helseorganisasjoner bruker disse forskriftene i den virkelige verden og hvordan de faktisk påvirker helsen og sikkerheten til publikum.
Så, gjør privatisering av helsevesenet virkelig sykehus til store profitører? Realiteten er at inkorporere kan sette hvem de vil i styret og betale dem en lønn, noe som betyr at det for øyeblikket ikke er noe problem med helseorganisasjoner som tjener penger og tar pengene ut av organisasjonen.
Tross alt er det allerede profittelementer i systemet, og det er viktig å forstå nøyaktig hvordan de påvirker kvaliteten og tilgjengeligheten til helsevesenet. Aktuelle problemer til side, hva privatisering av helsetjenester faktisk betyr er "åpne for investeringer" sykehus. I lekmannstermer betyr dette at sykehus bygges ved hjelp av eksterne investorer. Det er mangel på prognoser og analyser på hvordan dette vil endre det koreanske helsevesenet på sikt. Den koreanske regjeringens begrunnelse for denne politikken er basert på økonomisk logikk, men den kan undergrave helsevesenets egenverdi.
Hvordan har biler forandret menneskelivet, og hvilken fremtid går de mot?
