I dette blogginnlegget utforsker vi om ytringsfriheten er fullt beskyttet i Sør-Korea. Vi skal analysere hvordan ytringsfriheten, en konstitusjonell rettighet, begrenses i praksis gjennom ulike eksempler.
Alle har rett til ytringsfrihet. Men de siste årene ser det ut til at ytringsfriheten undertrykkes med den begrunnelse at den kan krenke allmennhetens interesser og forårsake forstyrrelser i landet. Mange husker fortsatt saken om Mr. Park Dae-sung, som sent i 2008 postet på den koreanske portalen Daum Agoras økonomiske diskusjonsforum under pseudonymet "Minerva". Som en modig spåmann som spådde fremtiden til de som kom for å se ham, la han ut en rekke økonomiske spådommer på internett som viste seg å være sanne. Han begynte med å spå at prisene ville stige i andre halvdel av 2008 og rådet folk til å kjøpe seks måneders grunnleggende nødvendigheter på forhånd, og spådde deretter at subprime-lånekrisen ville påvirke Sør-Korea og at Lehman Brothers var i trøbbel. Siden den gang har Minerva blitt et sosialt fenomen, ettersom spådommene hans om den koreanske økonomien og den globale økonomien, inkludert valutasvingninger og aksjeindeksendringer, har blitt matchet av faktiske økonomiske hendelser. Den 29. desember 2008 postet han at den sørkoreanske regjeringen hadde sendt et hastebrev til de syv største finansinstitusjonene og store selskapene om at de ville få forbud mot å kjøpe dollar. Som et svar sendte Strategi- og finansdepartementet ut en pressemelding som nektet for at historien var sann, og samtidig arresterte påtalemyndigheten Minerva på siktelse for å spre usannheter basert på artikkel 47 nr. 1 i den grunnleggende teleloven. Påtalemyndigheten anså pågripelsen nødvendig på grunn av sakens art og alvor, noe som påvirket valutamarkedet og landets troverdighet. Etter flere rettssaker ble han frifunnet 4. januar 2011. Artikkel 47 nr. 1 i grunnloven om telekommunikasjon, som ble brukt til å varetektsfengsle ham, sier at «en person som bruker telekommunikasjonsanlegg i den hensikt å skade allmennhetens interesse, skal straffes». Denne bestemmelsen ble dømt grunnlovsstridig av forfatningsdomstolen.
I tilfellet ovenfor forutså en person landets økonomi og la ut sin mening på nettet, og regjeringen og påtalemyndigheten tok ham til retten. Dette er et tilfelle av brudd på et individs rett til ytringsfrihet. Må ytringsfriheten forvaltes og undertrykkes av regjeringen som i et diktatur? La oss svare på det spørsmålet. Ytringsfriheten er noe ingen har rett til å krenke og bør sikres fullt ut.
La oss nå snakke om hvorfor vi fullt ut bør garantere ytringsfriheten. For det første sier Grunnlovens artikkel 21(1) at «Alle borgere har rett til ytrings-, presse-, publiserings-, forsamlings- og foreningsfrihet», som gjør ytringsfrihet til en av borgernes grunnleggende rettigheter. Ytringsfrihet er med andre ord en av de mest grunnleggende rettighetene i demokratiet. Ytringsfrihet er friheten til hvert individ til fritt å uttrykke sine tanker og ideer til omverdenen ved å bruke et hvilket som helst medium etter eget valg, for eksempel internett eller aviser. Ytringsfrihet er avgjørende i Korea, som er en demokratisk republikk, ikke et diktatur eller kommunistisk land. Jo flere meninger som fritt utveksles, presenteres og foredles gjennom debatt, jo sterkere blir demokratiet.
For det andre er den effektive responsen på usannheter som oppstår fra ytringsfrihet ikke straff, men kritikk av andre former for ytringsfrihet. "Den mest effektive reaksjonen på såkalte usannheter er ikke straff, men garantien for frihet til å kritisere usannheter," sa professor Park Kyung Shin ved Korea University School of Law i Minerva-saken. Hvis et individ sprer usannheter under dekke av ytringsfrihet, kan det være personer som blir skadet som følge av dette. Sprederen av usannheter vil ikke bli holdt ansvarlig. Dette er en form for vold. Naturligvis vil det være motstand mot usannheten og kritikk av usannheten. Da vil løgnen slutte å spre seg. Usannheter kan selvstraffes og motvirkes gjennom selvkorrigering i uttrykksrommet.
For det tredje, de eneste landene som undertrykker ytringsfriheten er diktaturer og kommunistiske land. Verdens demokratier undertrykker ikke ytringsfriheten. For eksempel blir kriminaliseringen av å spre usannheter avskaffet etter hverandre. Panama avskaffet sin injurielov i 1978, og Canada erklærte den grunnlovsstridig i 1992, og sa at intet demokrati kriminaliserer falsk rapportering. Og Zimbabwe avskaffet lovbruddet i 2000. Når de står overfor valget mellom å kriminalisere usannheter og å beskytte ytringsfriheten, har de høyeste domstolene i hvert land favorisert ytringsfrihet og erklært usannheter grunnlovsstridige. Den selvkorrigerende karakteren til usannheter beskrevet i foregående avsnitt betyr at ansvaret for å spre usannheter ligger hos sprederen. De skal kunne kritisere seg selv, og hvis de påfører andre skade, bør de straffes deretter, for eksempel ærekrenkelse. Regjeringens nylige politikk ser ut til å være rettet mot å slå ned på enkeltpersoner og medier som har negative meninger om regjeringen. "Det er ironisk at en president som har tatt en avgjørende tilnærming til å fremme frihet i en del av landet prøver å kvele den i sør," sa New America Media. Det er også lett å se at dette ikke er den typen oppførsel som hører hjemme i et demokrati, noe som fremgår av det faktum at Reuters stemplet Minerva-saken som «Oddly nok.
Tidligere, under president Park Chung-hee, ble nødtiltak nr. 1 utstedt (8. januar 1974). Paragraf 3, "Enhver handling for å fremstille og spre rykter er forbudt," og paragraf 4, "Enhver handling for å oppfordre, oppfordre til, propagandere eller kringkaste, rapportere, publisere eller på annen måte informere andre om handlingene som er forbudt i paragraf 1, 2, og 3 ovenfor er forbudt», viser at regjeringen undertrykte ytringsfriheten, en grunnleggende rettighet garantert av Grunnloven. På det tidspunktet kritiserte de fleste bruddene på nødtiltak 1 presidenten og regjeringen. Folket betrodde presidenten og regjeringen å representere dem, så det var naturlig for dem å gi uttrykk for meninger som kritiserte dem. Mange mennesker ble imidlertid arrestert for å ha kritisert presidenten, og frykten som ble innpodet i folket hindret dem i å si det de ville si. Imidlertid var det ingen tilfeller av at det demokratiske samfunnet ble truet av folk som kritiserte presidenten og regjeringen.
Før vi fortsetter, er det viktig å merke seg at ytringsfriheten bør praktiseres innenfor grensene for ikke å skade andre. Hvis noen blir skadet og såret av det en person skriver, er det en form for vold og en overgrepshandling. Jeg vil også understreke at man må være ansvarlig for det man gir uttrykk for.
Som svar på dette argumentet hevder noen mennesker at restriksjoner på ytringsfriheten er nødvendige fordi sosialt innflytelsesrike mennesker som uttrykker sine meninger unødvendig kan vekke sosial kontrovers. Når kjendiser brukte sosiale medier for å promotere valg, sa noen mennesker at de ville saksøke dem for brudd på valgloven. Imidlertid oppmuntret de rett og slett folk til å stemme på et personlig nivå uten å skade andre. De uttrykte ingen politiske intensjoner, og prøvde bare å beskytte folks rettigheter. Selv om de gjorde det, er det ikke noe galt med det. Når en kjendis uttrykker en mening, vil det være folk som synes det er riktig og folk som tenker annerledes. De som er uenige kan kritisere dem. Den kritikken fører til kritikk, som fører til kritikk, som fører til mer kritikk, som fører til at flere diskuterer temaet i dybden. Resultatet er et sterkere demokrati. Jeg mener at ytringsfriheten fritt bør garanteres slik at den ikke undertrykkes i statens og allmennhetens navn.
Til slutt er jeg frustrert over at i et demokratisk samfunn, hvor vi tror at staten og folket står sammen om å lede landet, undertrykkes folks frie meningsytring. Et samfunn der folk ikke kan gjøre sin stemme hørt, er et samfunn der demokratiet ikke kan slå rot. Ytringsfrihet er en rettighet for folket garantert av Grunnloven. Et samfunn hvor denne friheten undertrykkes, er ikke et sunt demokrati. Ved å undertrykke ytringsfriheten i Minerva-saken går Sør-Korea mot trenden i demokratiske land rundt om i verden.
