I dette blogginnlegget utforsker vi om John Rawls' forskjellsprinsipp faktisk kan forbedre situasjonen til marginaliserte grupper. Vi diskuterer implikasjonene av dette prinsippet for å oppnå rettferdig sosial rettferdighet.

Hva er John Rawls syn på prinsippet om forskjell?

John Rawls kalte rettferdighet den første dyden til sosiale institusjoner. Uansett hvor effektiv og ryddig en lov eller et system er, hvis det er urettferdig, bør det forbedres eller avskaffes. Ethvert menneske har ukrenkelige rettigheter basert på rettferdighet som ikke kan krenkes, selv i navnet til samfunnets velferd som helhet. I et rettferdig samfunn anses derfor like sivile friheter som allerede garantert, og rettighetene garantert av rettferdighet er ikke underlagt noen politisk handel eller sosial fordel.
Selv om samfunnet er et kooperativ til gjensidig nytte, er det konflikter så vel som sammenfall av interesser, og derfor er prinsippet om sosial rettferdighet nødvendig. Disse prinsippene bestemmer hvordan fordelene og byrdene ved sosialt samarbeid er hensiktsmessig fordelt.

John Rawls om rettferdighet: rettferdighet som rettferdighet

Mens vi forstår frihet og likhet som motstridende og polariserende konsepter, bygget John Rawls et teoretisk grunnlag som ikke utelukker noen av prinsippene. Med teoretisk fundament mener vi at det ikke fokuserer på likhet som et resultat, men heller på prosessen og formen som fører til dette resultatet.

Det første rettferdighetsprinsippet – likhetsprinsippet

Det er ikke forsvarlig å ta fra de få friheten til det større beste for de mange, og heller ikke å tvinge de få til å ofre til det større beste for de mange. Denne definisjonen avviser utilitarismens logikk. De grunnleggende frihetene til individer inkluderer politiske friheter som retten til å stemme eller ikke stemme, ytrings- og forsamlingsfrihet, samvittighets- og tankefrihet, kroppslig frihet og privat eiendomsrett.

Rettferdighetsprinsipp 2 – forskjellsprinsippet: differensieringsprinsippet

Sosiale og økonomiske ulikheter, som ulikheter i eiendom og makt, er akseptable, men anses som forsvarlige hvis de gir fordeler for alle, spesielt de minst begunstigede i samfunnet, som kompenserer for ulikheten. Det er med andre ord ikke urettferdig om en minoritet (den sterke) får et større fortrinn, men situasjonen til de svake forbedres som et resultat. Urettferdighet er bare tolerabel hvis det er nødvendig for å unngå en større urettferdighet.

Det andre rettferdighetsprinsippet – forskjellsprinsippet: like muligheter

Ulikheter basert på forskjeller i talent bør anerkjennes, så lenge det er like muligheter for fortrinnsrettslige stillinger eller status. Videre, hvis alle har en rimelig sjanse til å oppnå en høy posisjon eller tittel, er det ingen urettferdighet i å ha forskjellsposisjoner basert på evne og innsats.
Disse rettferdighetsprinsippene er valgt under uvitenhets slør. Slør av uvitenhet er en svært viktig betingelse for prima facie saken, og en begrensning for partene i kontrakten for å sikre ren prosessuell rettferdighet. For å legge til forklaringen av primalposisjonen, er John Rawls to rettferdighetsprinsipper en naturlig utvekst av primalposisjonen. Primalposisjonen er således både betingelsen som de to rettferdighetsprinsippene oppstår under og betingelsen som etisk rettferdiggjør de to rettferdighetsprinsippene. Det er et konsept og en rent hypotetisk situasjon for å forklare vår moralske dømmekraft og rettferdighetssans. Innholdet i uvitenhetens slør er at avtalepartene ikke kjenner sin sosiale status eller hierarkiske posisjon, og ingen vet hvilke anlegg, evner, intelligens, fysisk styrke osv. de naturlig er utstyrt med. Når vi definerer vår utgangsposisjon, vurderer vi om rettferdighetsprinsippene som skal velges er i samsvar med vår overlagte oppfatning om rettferdighet, og hvis de ikke er i samsvar med vår overlagte vurdering, må vi ta et valg. Vi må kanskje endre vår første beskrivelse av situasjonen, eller revidere vår opprinnelige vurdering, fordi vårt foreløpige ankerpunkt også kan endre seg. Gjennom denne omstillingsprosessen finner vi en forklaring på startsituasjonen som er i samsvar med vår overlagte vurdering, som John Rawls kalte en tilstand av reflekterende likevekt. Det er en likevekt fordi våre prinsipper og dømmekraft til syvende og sist er konsistente med hverandre, og det er reflekterende fordi vi kjenner prinsippene vår dom vil følge og forutsetningene som den vil bli utledet fra.

Prinsippet om differensiering

Sosial eller naturlig sjanse spiller en rolle i å bestemme vår distribusjonsandel. Noen mennesker har med andre ord et bedre utgangspunkt enn andre, avhengig av mengden rikdom de arver eller deres evner og talenter. Som svar på de økonomiske og sosiale ulikhetene skapt av denne moralske vilkårligheten, så ikke John Rawls på tvungen likhet som en løsning, men foreslo i stedet differensieringsprinsippet som et alternativ. Differanseprinsippet er et filosofisk prinsipp som antyder i hvilken grad slike ulikheter kan rettferdiggjøres. Etter differensieringsprinsippet kan ulikhet bare rettferdiggjøres dersom det bedrer situasjonen til de som er vanskeligstilt. Med andre ord, ulikheter som kan rettferdiggjøres av differensieringsprinsippet tillates bare i den grad de maksimerer forbedringen av de vanskeligstilte situasjonen. Etter hvert som den tillatte ulikheten øker, øker ytelsene til vanskeligstilte mer og mer, og deretter topper fordelene til vanskeligstilte seg ved det maksimalt tillatte ulikhetsnivået, utover dette begynner andelen vanskeligstilte å synke igjen.

– Under maksimalt akseptabelt nivå av ulikhet: Ettersom ulikheten øker, forbedrer andelen av de sosialt mektige situasjonen til de sosialt vanskeligstilte i økende grad.
– Over det maksimalt akseptable nivået av ulikhet: Mengden forbedring i situasjonen til sosialt vanskeligstilte er maksimert.
– Ulikhet utover det maksimalt akseptable nivået av ulikhet: Effektiviteten til aktiviteter som forbedrer situasjonen til sosialt vanskeligstilte begynner å avta.