I dette blogginnlegget diskuterer vi om bioteknologi muliggjør menneskelig evolusjon, og om vi bør tillate det. Vi ser på de etiske og sosiale implikasjonene.
I filmen Jurassic Park kloner forskere en dinosaur. For lenge siden, da en mygg som har sugd blodet til en dinosaur hviler i et tre, fanger treets sevje myggen. Over tid blir denne sevjen til rav, som forskere senere utvinner og gjenskaper ved å trekke ut dinosaurens DNA. Dette er selvfølgelig en fiksjonalisert versjon av filmen, men forskere prøver faktisk å gjøre noe lignende. «Drømmen om å klone mammuter kan bli virkelighet», sier Dr. Inseok Hwang fra Sooam Biotechnology Research Institute i Sør-Korea, som for tiden jobber med å restaurere mammuter ved hjelp av DNA utvunnet fra permafrost. Fremskritt innen bioteknologi har gjort denne filmhistorien til virkelighet.
Bioteknologi er den bevisste inngripen fra mennesker på biologisk nivå. Teknologien vi bruker for å gjenopprette mammutens DNA er også bioteknologi. Bioteknologi brukes ikke bare til å studere dyr, den brukes også til å studere menneskehetens historie. For tiden prøver forskere å rekonstruere neandertaler-DNA ved å utvinne det og befrukte det med menneskelige egg. Ideen er å studere menneskelig evolusjon og hjernestruktur.
Men er disse studiene begrenset til fortiden? Ikke egentlig. Genene til mange landbruksplanter modifiseres allerede for smak og produktivitet, og bioteknologi vil bli brukt på mange flere organismer i fremtiden. Dette tyder på at det til slutt også kan bli brukt på mennesker, og at vi en dag kan ha en art som er mer utviklet enn oss. Som Yuval Harari, forfatter av Homo sapiens, sa: «Vi er kanskje ikke Homo sapiens lenger fordi vi tukler med genene våre.» Så hvis bioteknologien utvikler seg og skaper en art som er bedre tilpasset miljøet sitt enn Homo sapiens, og mennesker er i stand til å velge denne endringen, bør vi tillate den? Med tanke på de potensielle skadene og fordelene ved å tillate den, kan vi se at det er bedre å tillate den.
For å forstå vår evolusjon må vi først forstå hvordan vi utviklet oss. Ingen vet nøyaktig hvor vi kom fra, men de fleste lærebøker baserer for tiden sine forklaringer på evolusjonsteorien. Forutsatt at evolusjonsteorien er riktig, har mennesker utviklet seg siden fødselen for omtrent 3 millioner år siden. Evolusjon er et resultat av skiftende miljøer og omtrent 3 millioner år med menneskelig erfaring. Men hvis vi skulle utvikle oss selv, kan vi være bekymret for muligheten for at vi kan endre genene våre på måter vi ikke gjenkjenner, noe som kan føre til at vi degenererer.
De raske miljøendringene de siste 100 årene er imidlertid mer alvorlige enn på noe annet tidspunkt i menneskets historie. Økningen i diabetes er for eksempel et resultat av at vi bare nylig har blitt frigjort fra sult. Vi har utviklet oss til å lagre næringsstoffer i kroppen for å forberede oss på kriser, men etter hvert som mat har blitt mer rikelig, har diabetes økt. Dette er et eksempel på evolusjonens manglende evne til å reagere perfekt på miljøendringer. Fordi vår nåværende evolusjon ikke er perfekt, er det ikke urimelig å frykte at menneskehetens vilkårlige evolusjon vil føre til degenerasjon.
Det viktigste prinsippet i evolusjon er naturlig seleksjon. Dette er prinsippet om at når to forskjellige arter lever sammen, vil de mindre tilpassede og mindre produktive artene sakte forsvinne over tid, mens de mer tilpassede vil overleve. Hvis mennesker vilkårlig bestemmer seg for å endre noen av menneskene, og hvis den arten er mindre kapabel enn den nåværende menneskearten, vil den ikke overleve lenge, og hvis den er mer kapabel, vil den bli en bedre tilpasset art. Til syvende og sist vil evolusjon alltid være en positiv prosess som tilpasser seg omgivelsene, og det kan være en overreaksjon å bekymre seg for at menneskelig vilkårlighet vil ha en negativ innvirkning på menneskelig fremgang.
Det største sosiale problemet som kan forventes ved å tillate evolusjon er imidlertid diskriminering. Hvis overlegent DNA utvikles og bevises, vil mange mennesker ønske å utvikle seg. Men evolusjon vil komme med en kostnad, og de fattige kan utvikle seg senere enn andre eller ikke i det hele tatt. Dette betyr at gapet mellom rik og fattig kan bli mer enn bare en forskjell i rikdom, men en forskjell i evne og overlegenhet. Dette kan føre til diskriminering i universitetsopptak og jobbtester, noe som kan føre til sosiale problemer.
Men er ikke dette problemet til stede i dag? For eksempel ble to svarte menn nylig arrestert av politiet på en Starbucks-kafé for å ha satt ved et bord uten å bestille noe. En video av arrestasjonen gikk viralt på sosiale medier og fikk millioner av visninger og anklager om rasisme. Det er heller ikke uvanlig å se rasistiske bemerkninger brukt av tilskuere eller spillere på sportsarrangementer. Det finnes også kjønnsdiskriminering, som lønnsforskjellen mellom menn og kvinner og glasstaket for forfremmelser, og det er fortsatt kritikk av at ikke alle starter livet på samme startstreken på grunn av utdanningsforskjellen mellom rik og fattig.
Som et resultat av anklager om rasisme sparket Starbucks en ansatt som anmeldte en svart mann til politiet og implementerte opplæring i fordommer for ansatte. Rasistisk oppførsel på sportsarrangementer straffes med disiplinære tiltak, og det pågår en kontinuerlig innsats for å redusere diskriminering gjennom «Me Too»-bevegelsen, samt gjennom fastholdelsesskatt og velferdsprogrammer. Jeg tror at den samme tilnærmingen kan brukes til å håndtere evolusjonær diskriminering.
Eksemplene ovenfor er selvsagt diskriminering mellom mennesker av samme art, men når det gjelder mennesker med samme historiske forfedre, er det forskjellig fra diskriminering mellom forskjellige arter. Til syvende og sist ligger ikke ansvaret for diskriminering hos evolusjonen, men hos samfunnene og menneskene som diskriminerer. Problemet med sosial diskriminering avhenger av hvordan menneskeheten håndterer det. Det kan løses gjennom riktige institusjoner og utdanning. Derfor er det upassende å motsette seg evolusjonen på grunn av diskrimineringen den forårsaker ved å tillate tilfeldig variasjon.
Å la menneskeheten forandre seg kan forbedre livskvaliteten. For eksempel, akkurat som mange bruker plastisk kirurgi for å håndtere sine utseendekomplekser, kan bioteknologi overvinne problemer som ikke kan løses med dagens teknologi, som forskjeller i fysisk evne eller intelligens. Ved å utvikle seg til en overlegen art eller forandre seg til en art med gener som kan løse deres komplekser, vil menneskene som utvikler seg ha en bedre livskvalitet og være lykkeligere.
I tillegg til dette kan bioteknologi også hjelpe mennesker som er fattige og har vanskelige liv. For tiden vokser den menneskelige befolkningen raskt, og til tross for fremskritt innen vitenskap, teknologi og institusjoner, er mange mennesker fortsatt sultne og sliter. Dette kan være et distribusjonsproblem, men det kan også skyldes vår manglende evne til å tilpasse oss et miljø i rask endring. Hvis menneskelig evolusjon, eller bioteknologi, kan løse dette, er det fornuftig å tillate det.
Fordelene ved å tillate forandring er større enn du kanskje tror, ettersom menneskeheten kan utvikle seg til en overlegen art, og evolusjonens feil og negative effekter kan reguleres av naturlig utvalg, som til slutt vil sikre at den overlegne arten overlever. Diskrimineringen som følger av å tillate forandring kan forebygges gjennom institusjoner og utdanning, og kan også bidra til å redusere dagens sosiale diskriminering.
Menneskehetens fremtid avhenger av menneskeheten selv. Hvis vi minimerer problemene med vilkårlig endring og maksimerer fordelene ved endring, vil vi være på randen av en ufattelig ny verden.
