I dette blogginnlegget skal vi utforske hvorfor vi lærer historie og hvorfor land vektlegger det. Vi skal se på hvordan historie påvirker våre personlige liv og hvordan land fungerer.
Hvorfor lærer vi historie?
Yuval Harari, forfatter av den internasjonale bestselgeren «Homo sapiens: En kort historie om mennesket», forklarer hvorfor vi studerer og lærer historie i boken sin.
«Historie er verken uunngåelig eller tilfeldig. Historie er ikke et middel til å forutsi fremtiden. Grunnen til at vi studerer historie er for å utvide horisonten vår, for å innse at svarte mennesker kunne ha startet den vitenskapelige revolusjonen før hvite mennesker i Europa, og at hvite slaver kunne ha gjort det samme.»
Kort sagt, grunnen til at vi studerer historie er å utvide horisonten vår, noe som kanskje ikke appellerer til alle. For eksempel kan en historiker jobbe hardt for å belyse historiefaget, men dette er kanskje ikke tilfelle for folk som ikke er kjent med historie. I Sør-Korea er historie obligatorisk fra 5. klasse til videregående, og hvis du ikke vet mye om historie (spesielt ditt eget lands historie), kan du bli sett på som uvitende og overfladisk. Det ser ut til at historie allerede har blitt en essensiell kunnskap i alles sinn. Hvis vi studerer historie for å innse at det ikke er uunngåelig eller naturlig at bønder i middelalderen ble utnyttet av adelsmenn for avlingene sine, er det riktig, men selv i dette tilfellet oppstår spørsmålet: «Hvorfor historie?» Fordi denne erkjennelsen kan læres uten å studere fortiden (historien) i disipliner som moral eller etikk. Jeg lurer på, hvis historikere aktivt skulle promotere overfor allmennheten hvordan det å lære historie ville hjelpe dem å tjene til livets opphold, eller hvordan det ville hindre livene deres, på hvilket grunnlag ville de overbevise meg?
Hva er levebrød?
La oss først snakke om næring. Jeg snakker ikke om å «spise» i betydningen å bare spise en sandwich fra kjøleskapet, eller å «leve» i betydningen å fortsette livets aktiviteter. Jeg snakker om hvordan historie hjelper eller hindrer oss i våre økonomiske aktiviteter, ettersom vi produserer og forbruker gjennom økonomisk aktivitet. Jeg nevner økonomisk aktivitet fordi vi trenger å tjene penger for å kjøpe mat, nødvendigheter og tjenestene vi trenger. Det er viktig å merke seg at vi ikke bør generalisere om historieselgere hvis vi ønsker å komme med generelle uttalelser om alle. Med «folk som selger historie» mener jeg folk som tjener økonomisk på studiet av historie, for eksempel historieprofessorer og historielærere på nett.
Et eksempel på noen som ikke selger historie er herr A, en bakerieier. Herr A har drevet et bakeri i 10 år, og han innså at kunder leter etter suvenirer i november og desember, når det er mange jubileer og arrangementer, så han forberedte arrangementsprodukter for den tiden av året og økte salget betydelig. Hans 10 års forretningserfaring kan betraktes som en slags historie, men forskjellen fra lærebokhistorie er at erfaringen hans er veldig mikro og nylig. Hvis herr A's forretningsdagbok finnes 3000 år fra nå, kan den være en verdifull kilde for mikrohistorisk forskning. Men det jeg er nysgjerrig på er ikke denne mikrohistorien, men makrohistorien til lærebøker, og hvordan den hjelper oss å tjene til livets opphold. Uansett hvordan jeg tenker på det, ser ikke makro- og gammelhistorie ut til å være økonomisk fordelaktig i den moderne verden med mindre det er direkte salg av historie. For eksempel hjelper det ikke herr A's økonomiske aktiviteter å vite at kong Munmu av Silla forente Goguryeo og Baekje for å danne en samlet Silla. På denne måten ser historie ut til å være mindre nyttig for et individs levebrød etter hvert som det beveger seg fra mikro til makro, og etter hvert som det blir eldre.
Så, kan «utvidelse av horisonter», som Yuval Harari kaller det, hjelpe deg med å tjene til livets opphold?
I vårt daglige liv er økonomiske aktiviteter delt inn i inntekter og utgifter, og det er en uunngåelig årsakssammenheng mellom inntekt (arbeidskraft → inntekt) og utgifter (utgifter → sparing, kjøp av nødvendigheter og tjenester). Tenk deg om vi studerte historie og innså at historie ikke er uunngåelig. Men denne erkjennelsen betyr ingenting fordi vi lever i en økonomi der den er uunngåelig. La oss for eksempel si at jeg kjøpte isdesuppe til middag i går kveld for 6,500 won. Det er uunngåelig at jeg brukte 6,500 won og fikk isdesuppe. Tenk deg om dette faktum var kjent 3,000 år senere og ble historie. Folk i fremtiden vil kunne innse hva Yuval Harari sa og si: «Det var aldri uunngåelig eller tilfeldig at han kjøpte isdesuppen for 6,500 won; han kunne ha kjøpt suppen for 8,000 won når som helst.» Men dette er fullstendig meningsløst for meg for 3,000 år siden.
Så hvorfor trenger vi historie for å tjene til livets opphold?
Hvis makroøkonomi og lang historie ikke hjelper enkeltpersoner å tjene til livets opphold, hvorfor sier stater og akademikere at historie er viktig? Sannheten er at stater ikke underviser i historie for individuelle levebrøds skyld. De må forvalte befolkningen sin effektivt. Når det gjelder landet vårt, trenger vi gode grunner for å overbevise majoriteten av befolkningen for å få 50 millioner mennesker til å betale skatt og leve etter lovene som er vedtatt. Denne grunnen er mer emosjonell enn rasjonell. Det er «fordi vi er koreanske». Vi valgte ikke å være sørkoreanere ved fødselen. Bare én av foreldrene våre har sørkoreansk statsborgerskap, og hvis vi er registrert i Sør-Korea, blir vi sørkoreanske statsborgere. Derfor er grunnen «fordi vi er sørkoreanske statsborgere» ikke rasjonell i det hele tatt. For å kompensere for denne mangelen på logikk indoktrinerer staten oss med historie, og starter på barneskolen, når vi er mer mottakelige for læring. «Vi er ett fordi vi er ett folk født på den koreanske halvøy og har delt historien til Gojoseon, de tre kongedømmene, Goryeo og Joseon.»
På en eller annen måte får dette nasjonen til å høres ut som en svindler. Men nasjonen er ikke en svindler. Staten er en fiktiv enhet som ikke oppfyller individenes egeninteresser. Det gir ikke mening at staten krever inn skatt fra innbyggerne sine for å kjøpe en ny Audi eller en leilighet i Gangnam som staten kan kjøre rundt i. Staten bruker skattene den krever inn til å reinvestere i innbyggernes velvære. Staten prøver å minimere tvister og konflikter mellom innbyggerne sine ved å få dem til å adlyde loven, men det er vanskelig å overbevise alle innbyggere rasjonelt, så den appellerer til dem følelsesmessig med historie.
Kort sagt, historie er viktig ikke fordi den hjelper «meg» å tjene til livets opphold, men fordi den hjelper «alle» å tjene til livets opphold. Den uunngåelige logikken bak alle de nevnte økonomiske aktivitetene kan ikke opprettholdes uten rettsstatsprinsipper. Staten prøver å beskytte denne strukturen av økonomisk aktivitet mot svindlere og ranere. Dette er ikke noe vi burde være takknemlige overfor staten for. Det er naturlig fordi vi mottar rettigheter og fordeler fra staten, og vi oppfyller våre forpliktelser overfor den.
Men selv dette er ikke perfekt. I den moderne verden bruker de som styrer staten skatter som burde reinvesteres i folks velvære for å oppfylle deres egeninteresse. Skatter og folks produksjon brukes til å oppfylle de materielle ønskene, maktbegjærene og forbindelsene til noen av de som har ansvaret for å styre landet. Dette er fordi den teoretisk perfekte staten er i hendene på mennesker som ikke er perfekte i det hele tatt. Foreløpig virker det usannsynlig at noe annet vil dukke opp for å erstatte disse ufullkomne menneskene. I en fjern fremtid, når AI, fri for egeninteresse og irrasjonalitet, bestemmer hvordan landet skal styres, kan alle problemer være løst, men foreløpig kan et land styrt av umodne mennesker føre til korrupsjon og forstyrrelser. Vi har rett og plikt til å være rasende og motstå en slik situasjon. Vi har rett og plikt til å motstå en slik situasjon fordi vi er et folk født på den koreanske halvøy, et folk som har delt historien om de tre kongedømmene, Goryeo og Joseon fra Gojoseon.
