ਕੀ ਅਸੀਂ ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਵਰਚੁਅਲ ਰਿਐਲਿਟੀ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ?

ਕੀ ਅਸੀਂ ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਵਰਚੁਅਲ ਰਿਐਲਿਟੀ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ? ਅਤੇ ਕੀ ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਉੱਤਮ ਹੈ? ਇਹ ਬਲੌਗ ਪੋਸਟ "ਅਸਲੀ" ਅਤੇ "ਨਕਲੀ" ਵਿਚਕਾਰ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਹਕੀਕਤ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਬਾਰੇ ਡੂੰਘੇ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।

ਜ਼ੁਆਂਗਜ਼ੀ ਦੀ ਕਿਤਾਬ "ਦ ਆਰਟ ਆਫ਼ ਸੈਕ੍ਰਿਫਾਈਸ" ਵਿੱਚ, ਇੱਕ "ਫਲੈਨੋਪਸਿਸ ਸੁਪਨੇ" ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਝੁਆਂਗਜ਼ੀ ਇੱਕ ਸੁਪਨੇ ਵਿੱਚ ਤਿਤਲੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਜਾਗਿਆ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਿਆ ਕਿ ਤਿਤਲੀ ਜ਼ੁਆਂਗਜ਼ੀ ਸੀ ਜਾਂ ਜ਼ੁਆਂਗਜ਼ੀ ਤਿਤਲੀ ਸੀ। ਇਹ ਕਹਾਣੀ, ਜਿਸਨੂੰ "ਫਲੈਨੋਪਸਿਸ ਸੁਪਨਾ" ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਫਿਲਮ "ਦ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ" ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਮੁੱਖ ਪਾਤਰ ਨੀਓ, ਜੋ ਅਸਲ ਅਤੇ ਵਰਚੁਅਲ ਹਕੀਕਤ ਵਿਚਕਾਰ ਫਸਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਪਹਿਲੇ ਜੰਮੇ ਬੱਚੇ ਵਰਗਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਤਿਤਲੀ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਕੀ ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਅਤੇ ਵਰਚੁਅਲ ਹਕੀਕਤ, ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਨਕਲੀ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ? ਅਤੇ ਜੇ ਅਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕੀ ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਉੱਤਮ ਹੈ?
ਸਵਾਲ "ਕੀ ਅਸੀਂ ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਨਕਲੀ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ" ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ - ਯਾਨੀ, ਕੀ ਜਿਸਨੂੰ ਲੋਕ "ਅਸਲੀ" ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਸਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਅਸਲੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ "ਸਾਰ" ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨਕਲੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਸਾਰ ਕਿਸੇ ਵਸਤੂ ਦੇ ਭੌਤਿਕ ਗੁਣਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਨਕਲੀ ਵਿੱਚ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ "ਨਕਲੀ" ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਭੌਤਿਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਅਖੌਤੀ "ਅਸਲੀ" ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਗੁੱਟ ਘੜੀ, ਸਵਿਟਜ਼ਰਲੈਂਡ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੈਸੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਵਾਲੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਵਿਟਜ਼ਰਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਬਣੀ ਹੈ। ਇੱਕ "ਨਕਲੀ" ਘੜੀ ਜੋ ਕਿ ਸਵਿਸ ਘੜੀ ਦੀ ਇੱਕ ਸਹੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਤੀ ਹੈ, ਕਈ ਵਾਰ ਇੰਨੀ ਉੱਚ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਾਲੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਵਿਸ ਘੜੀ ਨਾਲੋਂ ਸਮਾਂ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦੱਸਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਅਸਲੀ ਸਵਿਸ ਘੜੀ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਭੌਤਿਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਅਸਲੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਨਕਲੀ ਤੋਂ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ।
ਕੁਝ ਲੋਕ ਅਸਲੀ ਦੀ "ਆਜ਼ਾਦੀ" ਲਈ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ - "ਅਸਲੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੋਈ ਨਕਲੀ ਨਹੀਂ" - ਭਾਵ ਕਿ ਇੱਕ ਨਕਲੀ ਸਿਰਫ਼ ਅਸਲੀ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਭੌਤਿਕ ਸਮੇਂ ਜਾਂ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹੀ ਗੱਲ ਅਸਲੀ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ: ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ "ਅਸਲੀ" ਹੋਣ ਲਈ, ਇੱਕ ਨਕਲੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਨਕਲੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਨਾ ਤਾਂ ਅਸਲੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਨਕਲੀ। ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਸੜਕ 'ਤੇ ਨਕਲੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਟੁਕੜੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਅਤੇ ਕਹੋਗੇ, "ਇਹ ਕਾਗਜ਼ ਦਾ ਅਸਲੀ ਟੁਕੜਾ ਹੈ," ਇਹੀ ਗੱਲ ਅਸਲੀ ਬਾਰੇ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ: ਨਕਲੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੋਈ ਅਸਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੋ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਉਹ ਉਸ ਪਲ "ਅਸਲੀ" ਵਜੋਂ ਯੋਗ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਨਕਲੀ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਨਕਲੀ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਭੌਤਿਕ ਸਮੇਂ ਜਾਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਕ੍ਰਮ ਦੇ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, "ਆਜ਼ਾਦੀ" ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਨਕਲੀ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕਰਨ ਦਾ ਮਾਪਦੰਡ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਕੁਝ ਲੋਕ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਅਸਲ ਹੀ ਅਸਲੀ ਹੈ"। ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਹੀ ਅਸਲੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ। ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ "ਵਿਲੱਖਣਤਾ" ਜਾਂ "ਕਿਮਤ" ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਉਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਵਿਲੱਖਣ ਹਨ? ਇੱਕ ਹਾਈਪਰਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ "ਕੂਕੀਜ਼" ਹਨ। ਕਿਹੜੀਆਂ ਅਸਲੀ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਹੜੀਆਂ ਨਕਲੀ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਸੁਆਦ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੋਵੇ? ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਕਹੀਏ ਕਿ ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਨਕਲੀ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਸਲੀ ਚੀਜ਼ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸਲੀ ਕੂਕੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਕੂਕੀ ਦੀ ਧਾਰਨਾ, ਜਿਸਨੂੰ ਵਿਲੱਖਣ ਜਾਂ ਦੁਰਲੱਭ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕੂਕੀ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹਨ। ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਕੂਕੀਜ਼ ਅਸਲੀ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਸਲੀ ਕੂਕੀਜ਼ ਨਾ ਤਾਂ ਵਿਲੱਖਣ ਹਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਦੁਰਲੱਭ। ਇਸ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਨਹੀਂ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਕਿ "ਅਸਲ ਦੁਰਲੱਭ ਹੈ।" ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਨਾ ਤਾਂ ਘਾਟ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਨਕਲੀ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮਾਪਦੰਡ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਮੀ ਜਾਂ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਮੁੱਲ ਹੈ। ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਦੁਰਲੱਭ ਜਾਂ ਵਿਲੱਖਣ ਹੈ ਉਹ ਉੱਤਮ ਜਾਂ ਘਟੀਆ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਅਫ਼ਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਨੀਂਦ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਟਸੇਟ ਫਲਾਈ ਏਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਏਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ tsetse ਫਲਾਈ ਦੀ ਦੁਰਲੱਭਤਾ ਇਸ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਉੱਤਮ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਆਮ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵੀ ਕੁਝ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੀਮਤੀ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਮਾਰੂਥਲ ਦੇ ਮੱਧ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਪਾਣੀ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ, ਪਾਣੀ ਦੀ ਇੱਕ ਬੂੰਦ ਸੋਨੇ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਕੀਮਤੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਅਸਲ ਚੀਜ਼ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ, ਅਸਲ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਘਾਟ ਇਸ ਨੂੰ ਉੱਤਮ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੀ।
ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਮਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਨਕਲੀ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕਰ ਸਕੇ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਕਿ ਕੀ ਅਸਲੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਨਕਲੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਚੁਣਨਾ ਬੇਕਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ "ਅਸਲ ਹਕੀਕਤ" ਅਤੇ "ਵਰਚੁਅਲ ਹਕੀਕਤ" ਦਾ ਲੇਬਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲੀ ਨਕਲੀ ਨਾਲੋਂ ਉੱਤਮ ਹੈ।
ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ "ਅਸਲੀ" ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਜਿਆਦਾਤਰ ਇੱਕ ਮਾਨਸਿਕ ਰਚਨਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਤਜ਼ਰਬਿਆਂ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਭੌਤਿਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਜਾਂ ਕਮੀ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅਸਲੀ ਨੂੰ ਨਕਲੀ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਅਨੁਭਵ ਦੁਆਰਾ ਸਾਡੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਬਣਾਏ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਪਰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਸਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਕੇਵਲ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਨਕਲੀ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਦਬਦਬੇ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮੁੱਲ ਨਿਰਣੇ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਸਲ ਜਾਂ ਵਰਚੁਅਲ ਹਕੀਕਤ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਕੇ, ਅਸਲ ਜਾਂ ਵਰਚੁਅਲ ਹਕੀਕਤ ਦੀ ਪੂਰਨ ਉੱਤਮਤਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ।
ਅੰਤ ਵਿੱਚ, "ਅਸਲ ਅਤੇ ਵਰਚੁਅਲ ਹਕੀਕਤ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸ ਨੂੰ ਚੁਣਨਾ ਹੈ" ਦਾ ਸਵਾਲ ਅਰਥਹੀਣ ਹੈ, ਅਤੇ ਚੋਣ ਨੂੰ ਤਰਕਸੰਗਤ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਅਸਲ ਹਕੀਕਤ ਅਤੇ ਵਰਚੁਅਲ ਹਕੀਕਤ ਜੇਠੇ ਬੱਚੇ ਦੇ ਸੁਪਨੇ ਵਾਂਗ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਕਿ ਜੇਠੇ ਬੱਚੇ ਨੇ ਤਿਤਲੀ ਦਾ ਸੁਪਨਾ ਦੇਖਿਆ ਸੀ ਜਾਂ ਤਿਤਲੀ ਨੇ ਜੇਠੇ ਬੱਚੇ ਦਾ ਸੁਪਨਾ ਦੇਖਿਆ ਸੀ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਜਿਵੇਂ ਕਿਸੇ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪੂਰਨ ਉੱਤਮਤਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਜਿੱਥੇ ਅੰਤਰ ਅਰਥਹੀਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੇਠੇ ਬੱਚੇ ਦੀ ਹਕੀਕਤ ਜਾਂ ਤਿਤਲੀ ਦੀ ਹਕੀਕਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਉੱਤਮਤਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਦੋ ਜੀਵਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਚੋਣ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮੁੱਲ ਨਿਰਣਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਉਦੇਸ਼ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਫੈਸਲਾ।
"ਦਿ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਵਿੱਚ ਨਿਓ ਲਈ ਵੀ ਇਹੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਲਾਲ ਗੋਲੀ ਜਾਂ ਨੀਲੀ ਗੋਲੀ, ਇਹ ਇੱਕ ਅਰਥਹੀਣ ਚੋਣ ਹੈ। ਨਿਓ ਦਾ ਅਧਿਆਪਕ, ਮੋਰਫਿਅਸ, ਸਿਰਫ਼ ਨੀਲੀ ਗੋਲੀ ਆਪਣੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਫੜਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਅਸਲੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਹ ਨਿਓ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਾਲਪਨਿਕ ਹਕੀਕਤ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਹਕੀਕਤ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਸੂਖਮਤਾ ਨਾਲ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਚੁਣਨ ਲਈ ਕੋਈ ਅਸਲੀ ਹਕੀਕਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਿਓ ਨੂੰ ਜੋ ਚੁਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਅਨੁਭਵ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਚੋਣ ਉਸਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਫ਼ਰਕ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਉਸਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮੁੱਲ ਨਿਰਣੇ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।