ਕੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਤੀ ਵਿੱਚ ਆਭਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ?

ਇਸ ਬਲੌਗ ਪੋਸਟ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਨਕਲੀ ਵਿਚਕਾਰ ਸੀਮਾ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਮੁੱਲਾਂ ਦੀ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਾਂਗੇ।

ਫਿਲਮ 'ਦਿ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ' ਨੇ ਰਿਲੀਜ਼ ਹੋਣ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਐਕਸ਼ਨ ਸੀਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਇਹ ਫਿਲਮ ਦੇ ਅੰਦਰ ਛੁਪੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਸੰਦੇਸ਼ਾਂ ਕਾਰਨ ਹੋਰ ਵੀ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹੋ ਗਈ। ਜਿਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਅਸੀਂ ਚਰਚਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਫਿਲਮ ਵਿੱਚ ਮੋਰਫਿਅਸ ਨੂੰ ਮਿਲਣ ਵੇਲੇ ਲਾਲ ਗੋਲੀ ਨਿਓ ਦੇ ਮੁਲਾਕਾਤਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਮੋਰਫਿਅਸ ਨਿਓ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨੀਲੀ ਗੋਲੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਦੀ ਵਰਚੁਅਲ ਹਕੀਕਤ ਵਿੱਚ ਜੀਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਲਾਲ ਗੋਲੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਹਕੀਕਤ ਵਿੱਚ ਜੀ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਨਿਓ ਤੋਂ ਇੱਕ ਚੁਣਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਨਿਓ ਨੇ ਲਾਲ ਗੋਲੀ ਚੁਣੀ ਅਤੇ ਹਕੀਕਤ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆ ਗਿਆ, ਪਰ ਇਹ ਵਿਚਾਰਨ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਚੋਣ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ "ਹਕੀਕਤ ਵਰਚੁਅਲ ਹਕੀਕਤ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਮੁੱਲ ਰੱਖਦੀ ਹੈ।"
ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਆਓ ਦੋ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਕਰੀਏ। ਪਹਿਲੀ ਧਾਰਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਚੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਦੋਵਾਂ ਸੰਸਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਜੀਵਨ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੈ। ਦੂਜੀ ਧਾਰਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਚੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕੋਈ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੰਸਾਰ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਹ ਦੋ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਲੈ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਅਸਲੀਅਤ ਅਤੇ ਵਰਚੁਅਲ ਹਕੀਕਤ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਸਿਰਫ਼ ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਨਕਲੀ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਅਸਲੀਅਤ ਅਤੇ ਵਰਚੁਅਲ ਹਕੀਕਤ ਦੇ ਮੁੱਲ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਇਸ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਜੁੜਦਾ ਹੈ: "ਕੀ ਅਸਲ ਸੱਚਮੁੱਚ ਨਕਲੀ ਨਾਲੋਂ ਉੱਚਾ ਮੁੱਲ ਰੱਖਦਾ ਹੈ?" ਇਸ ਸਵਾਲ ਸੰਬੰਧੀ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਹੈ: "ਜਦੋਂ ਕਿ ਨਕਲੀ ਦਾ ਮੁੱਲ ਅਸਲ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਨਕਲੀ ਅਸਲ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਮੁੱਲ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ।" ਇਸ ਦਲੀਲ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਮੈਂ ਇਸ ਰਾਏ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਕੇ ਆਪਣਾ ਕੇਸ ਪੇਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਅਸਲ ਦਾ ਮੁੱਲ ਸੁਭਾਵਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉੱਚਾ ਹੈ।
ਜਰਮਨ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਵਾਲਟਰ ਬੈਂਜਾਮਿਨ (1892–1940) ਦੇ ਕਲਾ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਸਲੀ ਰਚਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ 'ਆਰਾ' ਹੁੰਦਾ ਹੈ। 'ਆਰਾ' ਕਲਾ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਵਿਲੱਖਣ, ਅਨੋਖਾ 'ਵਾਤਾਵਰਣ' ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਲਿਓਨਾਰਡੋ ਦਾ ਵਿੰਚੀ ਦੀ 'ਮੋਨਾ ਲੀਸਾ' ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਖਣ ਦੇ ਅਨੁਭਵ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਦਾ ਵਿੰਚੀ ਕਲਾ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਫੋਟੋ ਦੇਖਣ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ, ਮੋਨਾ ਲੀਸਾ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਦੇਖਣ ਵੇਲੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਭਾਵਨਾ ਅਤੇ ਵਿਲੱਖਣ ਮਾਹੌਲ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਬੈਂਜਾਮਿਨ ਦੋ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਆਰਾ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ। ਪਹਿਲਾ ਕਾਰਨ ਕਲਾਕ੍ਰਿਤੀ ਦੀਆਂ ਬਾਹਰਮੁਖੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਮੂਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਅਤੇ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਪ੍ਰਜਨਨ ਤੋਂ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਮੁੱਲ ਅਤੇ ਅਰਥ ਵੱਖਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦੂਜਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਲਾਕ੍ਰਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖੀ ਅਨੁਭਵ ਅਤੇ ਧਾਰਨਾ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਚਰਿੱਤਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਕਲਾਕ੍ਰਿਤੀਆਂ ਜਾਦੂ ਜਾਂ ਰਸਮ ਵਰਗੇ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਮੁੱਲਾਂ, ਜਾਂ ਬ੍ਰਹਮ ਪ੍ਰਤੀ ਸ਼ਰਧਾ ਵਰਗੇ ਧਾਰਮਿਕ ਪੂਜਾ ਮੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਮੂਰਤੀਮਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਰਵਾਇਤੀ ਕਲਾਕ੍ਰਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਸਥਾਨਾਂ 'ਤੇ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਕਲਾਕ੍ਰਿਤੀਆਂ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ - ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਆਰਾ - ਬਣਾਈ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ।
ਆਓ ਪਹਿਲਾਂ ਬੈਂਜਾਮਿਨ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਤਰਕ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰੀਏ: ਅਸਲੀ ਦੀ ਮੌਲਿਕਤਾ ਅਤੇ ਵਿਲੱਖਣਤਾ। ਬੈਂਜਾਮਿਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ, ਕਲਾਕ੍ਰਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਤਿਆਰ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਨਕਲ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਕਲਾਕ੍ਰਿਤੀਆਂ ਸਿਰਫ ਅਸਲੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਸਨ। ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਉਹੀ ਕੰਮ ਦੁਬਾਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਕਨੀਕੀ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਆਧੁਨਿਕ ਸਮਾਜ ਅਤੀਤ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸਲੀ, ਅਸਲੀ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ, ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਸਲੀ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੁਹਰਾਉਣ ਦੀ ਤਕਨੀਕੀ ਯੋਗਤਾ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਗਈ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਅਸਲੀ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਆਭਾ ਵੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਡਿਵਾਈਸਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਵਰਤਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਮਾਰਟਫੋਨ ਜਾਂ ਕੰਪਿਊਟਰ, ਦਾ ਵੀ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਸੰਸਕਰਣ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਫਰਕ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਅਸਲੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਹੜਾ ਕਾਪੀ ਹੈ। ਇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਕਈ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਅਣਗਿਣਤ ਵਾਰ ਦੁਬਾਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਭਾਵ ਅਸਲੀ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਗਾਇਬ ਹੋ ਗਈ ਹੈ।
ਅਸਲੀ ਵਸਤੂ ਦੀ ਮੌਲਿਕਤਾ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਅਸਲੀ ਹੋਣ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਤੀ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਤਰੱਕੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਮਾਹਰ ਰਾਏ ਜਾਂ ਪ੍ਰਮਾਣੀਕਰਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਅਸਲੀ ਨੂੰ ਕਾਪੀਆਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਲਗਭਗ ਅਸੰਭਵ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦਾ ਹੈ: "ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਮਾਹਰ ਜਾਂ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਨਾ ਹੋਣ?" ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਭਾਵੇਂ ਅਸਲੀ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਅਸਲੀ ਹੋਣ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੋਵੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸਨੂੰ ਨਕਲੀ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਅਸਲੀ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨਕਲੀ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ।
ਅੱਗੇ, ਆਓ ਅਸੀਂ ਬੈਂਜਾਮਿਨ ਦੇ ਦੂਜੇ ਦਾਅਵੇ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰੀਏ ਕਿ ਅਸਲੀ ਕਲਾ ਮਨੁੱਖੀ ਅਨੁਭਵ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਚਰਿੱਤਰ ਰੱਖਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਕਲਾਕ੍ਰਿਤੀ ਦਾ ਆਭਾ ਉਸ ਸਮਾਜ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ, ਉਸ ਸਮਾਜ ਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ, ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਪਰੰਪਰਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕੋ ਕਲਾਕ੍ਰਿਤੀ ਦਾ ਸਮਾਜ ਜਾਂ ਯੁੱਗ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਆਭਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਕਲਾਕ੍ਰਿਤੀ ਦਾ ਮੁੱਲ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਸਮਾਜ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਅਤੇ ਮੁੱਲਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ। ਆਧੁਨਿਕ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ, ਤਕਨੀਕੀ ਪ੍ਰਜਨਨ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਉਲਟ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਕਲਾਕ੍ਰਿਤੀਆਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਅਧਾਰ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਮੂਲ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਤਬਾਹ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੂਲ ਦਾ ਆਭਾ ਨੁਕਸਾਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਯਾਨੀ, ਆਧੁਨਿਕ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ, ਮੂਲ ਦਾ ਆਭਾ ਬੈਂਜਾਮਿਨ ਦੇ ਯੁੱਗ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਘੱਟ ਗਿਆ ਹੈ। ਬੈਂਜਾਮਿਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ, ਤਕਨੀਕੀ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਪ੍ਰਜਨਨ ਅਸਲ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਸਮਾਨ ਨਹੀਂ ਸਨ; ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਸਨ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਸੀ ਕਿ ਮੂਲ ਆਪਣੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅੱਜ ਅਸੀਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤਦੇ ਹਾਂ ਉਹਨਾਂ ਸਮਾਰਟਫ਼ੋਨਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਕਾਪੀਆਂ ਮੌਜੂਦ ਹਨ, ਤਕਨੀਕੀ ਤਰੱਕੀ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਅਨਿੱਖੜਵਾਂ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਭਿੰਨਤਾ ਕਰਨਾ ਲਗਭਗ ਅਸੰਭਵ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਅਸਲੀ ਦੀ ਕੀਮਤ ਘਟ ਗਈ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਉਸੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਮਾਰਟਫੋਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਨੂੰ ਅਸਲੀ ਵਜੋਂ ਲੇਬਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ? ਬੇਸ਼ੱਕ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤਰਜੀਹਾਂ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਦਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਲੋਕ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਪ੍ਰੀਮੀਅਮ ਨਹੀਂ ਦੇਣਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਅਸਲੀ ਵਜੋਂ ਲੇਬਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਮੁੱਲਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਚੋਣ ਕਰਨਗੇ।
ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਆਭਾ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਗੱਲ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਮੇਰਾ ਇਹ ਸਵਾਲ ਹੈ: "ਕੀ ਆਭਾ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਅਸਲੀ ਤੋਂ ਹੀ ਨਿਕਲਦੀ ਹੈ?" ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਆਭਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਅਸਲੀ ਵਸਤੂ ਤੋਂ ਹੀ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ, ਸਗੋਂ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਰਗੇ ਬਾਹਰੀ ਕਾਰਕਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮੋਨਾ ਲੀਸਾ ਦੀ ਪਿਛਲੀ ਉਦਾਹਰਣ ਵਿੱਚ, ਅਸਲੀ ਟੁਕੜੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਾਇਬ ਘਰ ਵਰਗੀ ਸੈਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਤੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਫੋਟੋ ਐਲਬਮ ਰਾਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਦੇਖਣ ਦੇ ਢੰਗ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਅਜਾਇਬ ਘਰ ਦੇ ਗੰਭੀਰ ਮਾਹੌਲ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੰਮ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਇੱਕ ਫੋਟੋ ਐਲਬਮ ਰਾਹੀਂ ਦੇਖਣ ਨਾਲੋਂ ਆਭਾ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। "ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਕਾਪੀ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਉਲਟ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣ?" ਜੇਕਰ ਅਸਲੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਫੋਟੋ ਐਲਬਮ ਅਤੇ ਕਾਪੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਾਇਬ ਘਰ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸ਼ੱਕੀ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਆਭਾ ਅਜੇ ਵੀ ਅਸਲੀ ਤੋਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਮੇਰੀ ਨਿੱਜੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਆਭਾ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਲੀ ਤੋਂ ਵੀ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਗਲਤ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਆਭਾ ਸਿਰਫ਼ ਅਸਲੀ ਹੋਣ ਦੇ ਤੱਥ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
ਹੁਣ ਤੱਕ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਰਾਹੀਂ ਬੈਂਜਾਮਿਨ ਦੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮੂਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਭਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਪ੍ਰਜਨਨ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਮੈਂ ਅਸਲੀ ਲਈ ਵਿਲੱਖਣ ਆਭਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ, ਆਭਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਾਰਕਾਂ (ਅਸਲੀ ਦੀ ਮੌਲਿਕਤਾ, ਇਸਦੀ ਵਿਲੱਖਣਤਾ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਅਤੇ ਅਨੁਭਵ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਚਰਿੱਤਰ) ਦਾ ਖੰਡਨ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ: "ਕੀ ਅਸਲੀ ਹੋਣ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਸੱਚਮੁੱਚ ਆਭਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ?" ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਮੈਂ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਨਕਲੀ ਦਾ ਮੁੱਲ ਅਸਲੀ ਨਾਲੋਂ ਉੱਤਮ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਅਸਲੀ ਦਾ ਮੁੱਲ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ਰਤ ਨਕਲੀ ਨਾਲੋਂ ਉੱਤਮ ਹੈ।