ਕੀ ਵਿਗਿਆਨ ਨਿਰੀਖਣ ਦੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰੇਰਕ ਵਿਧੀ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਓ ਕਿ ਕੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਅਨੁਭਵ ਕਰਕੇ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਉਲਟ, ਜੋ ਕਿ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਸੱਚਾਈਆਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਤੱਕ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪਰਿਸਰ 'ਨਿਰੀਖਣ' ਦੁਆਰਾ ਸਿੱਟੇ ਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪ੍ਰੇਰਣਾਵਾਦੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਿਧਾਂਤ "ਸਾਬਤ ਤੱਥ" ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਉਹ ਨਿਰੀਖਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਅਨੁਭਵੀ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਸਖ਼ਤ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਵਿਗਿਆਨਕ ਜਾਂਚ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਨਿਰੀਖਣ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੁੱਲ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਵਿਗਿਆਨਕ ਖੋਜ ਦਾ ਸਾਰ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਅਤੇ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਅਤੇ ਸਮਝਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੇਰਣਾਵਾਦੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਤੱਥ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਨਿਰਣਾਇਕ ਪਰਿਸਰ ਬਣ ਜਾਣਗੇ ਜੋ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਜਾਂ ਝੂਠ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਵਸਤੂ A ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਇੱਕ ਖਾਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦੇ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ A ਕੋਲ ਉਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ।
ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਪੱਕਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਪ੍ਰੇਰਕਵਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਨਿਰੀਖਣ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਨਿਰੀਖਣ ਦੀ ਉਦੇਸ਼ਤਾ ਤਾਂ ਹੀ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਰਤਾਰੇ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਨਿਰੀਖਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕੋ ਵਰਤਾਰੇ ਵਜੋਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਸੀਂ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਨਿਰੀਖਣ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਵਿਚਾਰਨ ਵਾਲੀ ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਹੈ। ਨਿਰੀਖਣ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਾਡੀਆਂ ਪੰਜ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਟੈਕਨਾਲੋਜੀ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਟੂਲ ਬਣਾਏ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੰਨੀ ਦੂਰ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਨਿਰੀਖਣ ਵਿੱਚ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਡੀਆਂ ਪੰਜ ਇੰਦਰੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਉਹ ਹਾਂ ਜੋ ਅੰਤਮ ਫੈਸਲੇ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ। ਨਿਰੀਖਕ ਆਪਣੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਜ਼ਰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜੋ ਨਿਰੀਖਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਨਾਲ ਹੀ ਸੁਣਨ, ਗੰਧ, ਛੋਹ ਅਤੇ ਸੁਆਦ। ਪਰ ਕੀ ਅਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ੁੱਧ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ?
ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਨੂੰ ਹੀ ਲਓ। ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਗਤ ਵਰਤਾਰਾ ਕਿਸੇ ਵਸਤੂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਹੋਣਾ, ਅੱਖ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣਾ, ਅਤੇ ਰੈਟਿਨਾ 'ਤੇ ਛਾਪਿਆ ਜਾਣਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਗਤ ਨਿਰੀਖਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਦੋ ਨਿਰੀਖਕ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਗਤ "ਅਨੁਭਵ" ਹੋਵੇ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਰੈਟਿਨਾ 'ਤੇ ਚਿੱਤਰ - ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਗਤ ਵਰਤਾਰਾ - ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੈ। ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਅਮਰੀਕੀ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਨੌਰਵੁੱਡ ਰਸਲ ਹੈਨਸਨ ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਕਿਹਾ ਸੀ, "ਦੇਖਣਾ ਅੱਖਾਂ ਦੀ ਗਤੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ।" ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਗਤ ਅਨੁਭਵ ਰੈਟਿਨਾ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ "ਚਿੱਤਰ" ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ; ਉਸਦਾ ਅਨੁਭਵ, ਉਸਦਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਥਮਿਕ ਗਿਆਨ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਸਦੀਆਂ ਉਮੀਦਾਂ ਵੀ ਉਸਦੇ ਅਨੁਭਵ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਨਿਰੀਖਣ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਬਾਹਰੀ ਅਵਸਥਾਵਾਂ, ਬਾਹਰੀ ਵਰਤਾਰਿਆਂ ਦੀ ਧਾਰਨਾ, ਅਤੇ ਨਿਰੀਖਕ ਦੀਆਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਅਵਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਦੁਆਰਾ ਆਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਪ੍ਰੇਰਕਵਾਦੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨਿਰੀਖਕ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ, ਨਿੱਜੀ ਅਨੁਭਵ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼, "ਜਨਤਕ" ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ। ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਚਰਿੱਤਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸੰਵੇਦਨਾ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਬਾਹਰੀ ਵਰਤਾਰੇ ਦੀ ਸਿੱਧੀ ਧਾਰਨਾ ਅਤੇ ਨਿਰੀਖਕ ਦੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਸੁਮੇਲ ਹੈ, ਪ੍ਰੇਰਕਵਾਦੀਆਂ ਦਾ ਤਰਕ ਬਹੁਤ ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕੋ ਵਸਤੂ ਦੇ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਨਿਰੀਖਕਾਂ ਦੇ ਨਿਰੀਖਣ ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਕਿ ਕੱਲ੍ਹ ਦਾ ਨਿਰੀਖਣ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਨਿਰੀਖਕ ਦੁਆਰਾ ਅੱਜ ਦਾ ਨਿਰੀਖਣ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਸਿਧਾਂਤ ਹਨ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬਿਆਨ ਹੈ। ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰੇਰਕ ਵਿਧੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੀਮਾ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਹੈ।
ਬਰਟਰੈਂਡ ਰਸਲ, ਜਿਸਨੇ 19ਵੀਂ ਅਤੇ 20ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਸੀ, ਨੇ ਇੰਡਕਸ਼ਨ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਬਦਨਾਮੀ ਕਿਹਾ, "ਇੱਕ ਟਰਕੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਟਰਕੀ ਫਾਰਮ ਵਿੱਚ ਪਾਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਪਹਿਲੀ ਸਵੇਰ ਨੂੰ ਉਸਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਸਵੇਰੇ ਨੌਂ ਵਜੇ ਖੁਆਇਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਇਸਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਈ ਵਾਰ ਕੀਤੀ। ਹਰ ਰੋਜ਼ ਉਸਨੇ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਨਿਰੀਖਣ ਜੋੜਿਆ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸਦੇ ਕੋਲ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਡੇਟਾ ਹੈ, "ਮੈਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਵੇਰੇ 9:00 ਵਜੇ ਖੁਆਉਂਦਾ ਹਾਂ"। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਫ਼ਸੋਸ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ, ਕਿਉਂਕਿ ਕ੍ਰਿਸਮਸ ਦੀ ਸ਼ਾਮ ਨੂੰ ਖੁਆਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਸਦਾ ਸਿਰ ਕਲਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।"
ਰਸਲ ਦਾ ਭਾਵ ਹੈ ਕਿ ਇੰਡਕਸ਼ਨਿਜ਼ਮ ਵਿੱਚ ਹੀ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਹੈ। ਇੰਡਕਟਿਵਿਜ਼ਮ, ਆਮ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦਾ ਇਕੱਠਾ ਹੋਣਾ, ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਸਿੱਟਾ ਪਰਿਸਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ।
ਫਿਰ ਵੀ, ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ, ਲੋਕ ਕੁਝ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਨਿਯਮ ਪਿਛਲੇ ਅਨੁਭਵ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਘੱਟ ਹੀ ਗਲਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਕੱਲ੍ਹ, ਇੱਕ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ, ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਇੱਕ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ, ਸੂਰਜ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਪੂਰਬ ਵਿੱਚ ਚੜ੍ਹਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਕੱਲ੍ਹ ਇਹ ਕਦੇ ਪੱਛਮ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਚੜ੍ਹੇਗਾ; ਪਾਇਥਾਗੋਰਸ, ਲੀ ਅਤੇ ਚੋਪਿਨ ਸਾਰੇ ਮਰ ਗਏ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਵੀ ਕਿਸੇ ਦਿਨ ਮਰ ਜਾਵਾਂਗਾ। ਇਹਨਾਂ ਖੰਡਨਾਂ ਨਾਲ, ਪ੍ਰੇਰਕਵਾਦੀ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਆਓ ਇੱਕ ਹੋਰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੀਏ। ਕੀ ਇੰਨੀ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਤੋਂ ਹੋਰ ਅਨੁਮਾਨ ਕੱਢਣ ਲਈ ਕੋਈ ਤਰਕਪੂਰਨ ਤਰਕ ਜਾਂ ਆਧਾਰ ਹੈ? ਕੀ ਸਾਡੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਨੁਭਵ ਕੱਲ੍ਹ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹਨ?
ਸਾਰੇ ਪ੍ਰੇਰਕ ਸਿਧਾਂਤ ਦੁਹਰਾਉਣ ਵਾਲੇ ਤਜ਼ਰਬਿਆਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਹਾ, ਕਦੇ ਵੀ ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ, ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਜੇ ਦੁਹਰਾਓ ਸਮਾਨਤਾ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਦੁਹਰਾਓ ਹੈ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸ ਪਲ ਅਸੀਂ "ਇਹ ਦੁਹਰਾਓ ਹੈ" ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਖਾਸ ਵਰਗੀਕਰਨ ਜਾਂ ਉਮੀਦ। ਦਰਅਸਲ, "ਸਮਾਨ" ਜਾਂ "ਸਮਾਨਤਾ" ਜਾਂ "ਸਮਾਨਤਾ" ਵਰਗੇ ਸ਼ਬਦ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਕੋਈ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਚਿਹਰਾ ਵੇਨ ਬਿਨ ਨਾਲ ਮਿਲਦਾ-ਜੁਲਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਹੋਰ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫੁੱਟਬਾਲ ਹੁਨਰ ਰੋਨਾਲਡੋ ਜਾਂ ਮੈਸੀ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹਨ।
ਜੇ ਕੱਲ੍ਹ ਸੂਰਜ ਪੱਛਮ ਵਿੱਚ ਚੜ੍ਹਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ? ਉਦੋਂ ਕੀ ਜੇ ਅਸੀਂ ਜੋ ਕੁਝ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਉਸ ਨੂੰ ਨਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਜੇ ਇੱਕ ਅਮਰ ਦੇਵਤਾ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਉਦੋਂ ਕੀ ਜੇ ਉਹ ਸੇਬ ਜਿਸ ਨੂੰ ਹਰ ਕੋਈ ਲਾਲ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨੀਲਾ ਹੈ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸੰਭਾਵਨਾ ਜ਼ੀਰੋ ਹੈ? ਨਿਰੀਖਣ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਅਨੁਭਵ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਮਾਨ ਦੁਹਰਾਉਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇੰਡਕਸ਼ਨ ਅਪੂਰਣ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਇਹਨਾਂ ਕਮੀਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਵਿਗਿਆਨੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਉਹ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਾਤਾਵਰਣਾਂ ਅਤੇ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਕਈ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਾਪ ਸਾਧਨਾਂ ਅਤੇ ਵਿਧੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਯਤਨ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਨਿਰੀਖਣ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਾਹਰਮੁਖੀ ਅਤੇ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।
ਵਿਗਿਆਨਕ ਗਿਆਨ 'ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਵਿਗਿਆਨ ਲਗਾਤਾਰ ਸਵੈ-ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚੋਂ ਗੁਜ਼ਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਨਵੇਂ ਸਬੂਤਾਂ ਅਤੇ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸੋਧਣ ਜਾਂ ਬਦਲਣ ਦੇ ਨਾਲ ਵਿਕਸਤ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਇਹ ਸਵੈ-ਸੁਧਾਰਨ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਸਾਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਸਮਝ ਵੱਲ ਵਧਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਨਿਰੀਖਣ ਸੰਪੂਰਨ ਨਾ ਹੋਣ।
ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੇਰਕ ਤਰਕ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਅਤੇ ਕਮੀਆਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਰੰਤਰ ਯਤਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨ ਸੰਪੂਰਣ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਲਈ ਯਤਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਅਨੁਭਵ ਅਤੇ ਨਿਰੀਖਣ ਦੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਨੂੰ ਪਛਾਣਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ।
