W tym wpisie na blogu przyjrzymy się możliwościom inżynierii genetycznej, które mogą prowadzić do udoskonalenia ludzkiego organizmu poza leczeniem chorób i jej ograniczeniom etycznym.
Wraz z postępem inżynierii genetycznej, wzrosła krytyka i kontrowersje wokół inżynierii genetycznej i eugeniki. Ci, którzy pozytywnie postrzegają inżynierię genetyczną, wierzą, że inżynieria genetyczna wyeliminuje choroby i wydłuży ludzkie życie. Twierdzą, że inżynieria genetyczna jest narzędziem, które może znacznie poprawić jakość ludzkiego życia. Z drugiej strony ci, którzy widzą społeczne zamieszki i problemy etyczne, które może powodować inżynieria genetyczna, jako większe niż jej potencjał, podnoszą głosy sprzeciwu. Obawia się, że inżynieria genetyczna może przekroczyć granice moralne i zagrozić ludzkiemu życiu i tożsamości.
Pomiędzy tymi dwoma stanowiskami, zajmuję również fundamentalnie przeciwstawne stanowisko wobec technologii inżynierii genetycznej, opierając się na kwestiach etycznych, społecznych zawirowaniach i potencjalnej dyskryminacji, które może ona powodować. Z drugiej strony uważam, że nie możemy ignorować pozytywnych możliwości, jakie przyniesie technologia inżynierii genetycznej. Na przykład możliwość zapobiegania lub leczenia śmiertelnych chorób genetycznych za pomocą inżynierii genetycznej jest wyraźnie bardzo atrakcyjna. Jeśli taka technologia może wydłużyć życie i poprawić jego jakość, całkowite jej odrzucenie mogłoby wywołać inne kwestie moralne. Dlatego też twierdzę, że technologia inżynierii genetycznej powinna być dozwolona w ograniczonym zakresie, równoważąc zalety i wady. Teraz przeanalizuję inżynierię genetyczną z perspektywy eugeniki i zaproponuję sposoby na zmniejszenie tej kontrowersji poprzez wprowadzenie technologii inżynierii genetycznej w ograniczony sposób.
Najpierw poznajmy eugenikę. Eugenika to dziedzina genetyki stosowanej, która bada różne czynniki i elementy genetyczne w celu genetycznego ulepszenia rasy ludzkiej. Eugenika stosowana do ludzi została ustanowiona w 1883 roku przez Francisa Galtona w Anglii i koncentruje się na badaniu wszystkich warunków i czynników związanych z występowaniem defektów fizycznych i psychicznych w celu zwiększenia populacji o wyższych cechach genetycznych. W tamtym czasie wyższe cechy genetyczne oznaczały brak defektów fizycznych lub psychicznych. Na tej podstawie w XX wieku kilka krajów zaproponowało i częściowo wdrożyło prawa eugeniczne, które zmuszały alkoholików i osoby chore psychicznie do poddania się sterylizacji lub zachęcały do dyskryminacyjnych urodzeń w celu poprawy ludzkich cech genetycznych. Obecnie prawa te zostały zniesione z uwagi na ich dyskryminacyjny charakter, ale wraz z pojawieniem się inżynierii genetycznej eugenika ponownie zyskuje na popularności. Większość ludzi natychmiast odrzuca termin „eugenika”, a to instynktowne odrzucenie prawdopodobnie wynika z programu eugenicznego wdrożonego przez nazistów w Niemczech.
Ekstremalna polityka eugeniczna wdrożona w okresie nazistowskim w Niemczech jest doskonałym przykładem naruszeń praw człowieka. Naziści wdrożyli program Lebensborn oparty na przekonaniu, że tylko najlepsi ludzie powinni się rozmnażać. Uważali, że rasa aryjska jest rasą wyższą, charakteryzującą się wysokim wzrostem, blond włosami i niebieskimi oczami. Naziści uważali, że rasa skandynawska jest wśród nich najlepsza, a ich celem było stworzenie narodu niemieckiego z czystą nordycką krwią. W tym celu naziści założyli fundację Lebensborn w Niemczech i Norwegii i zachęcali kobiety, które zostały uznane za Aryjki, do rodzenia dzieci. Ponadto Hitler, darwinista społeczny, chwalił walkę i przetrwanie najsilniejszych, co doprowadziło do masakry Żydów, których uważano za posiadających słabe cechy genetyczne według standardów nazistowskich. Darwinizm społeczny to teoria, która wprowadza teorię ewolucji Darwina do socjologii i postrzega walkę o przetrwanie jako podstawową siłę napędową socjalizacji. Darwinizm społeczny uważał, że ewolucyjna konkurencja zachodzi nie tylko między jednostkami, ale także między grupami, a okrutna walka jest jedyną strategią przetrwania. Ze względu na okrucieństwo nazistowskiego programu Lebensraum, który został przeprowadzony w imię eugeniki, wiele osób czuje odrazę do eugeniki. Jednak nazistowska selekcja „najlepszych” ludzi opierała się wyłącznie na cechach fizycznych, a takich programów nie można uznać za oparte na obiektywnych podstawach naukowych. Dlatego uważam, że program eugeniczny wdrożony przez nazistów był niczym więcej niż rasizmem uzasadnionym z eugenicznej perspektywy.
Aby zapobiec niewłaściwemu wykorzystaniu eugeniki, konieczne jest ustalenie jaśniejszej definicji pojęcia eugeniki. W latach 1930. XX wieku wśród brytyjskich i amerykańskich biologów istniał ruch, na czele którego stali brytyjscy biolodzy JBS Haldane i Julian Huxley oraz amerykański biolog Herbert S. Jennings, broniący eugeniki. Twierdzili oni, że uprzedzenia społeczne związane z rasą, klasą i płcią powinny zostać wyeliminowane z eugeniki i że eugenika powinna opierać się na genetyce człowieka. Eugenika z przeszłości, jak omówiono powyżej, była trudna do rozważenia jako oparta na naukowych podstawach i wykorzystywała koncepcje eugeniczne do uzasadniania uprzedzeń społecznych. Obecnie pojawiła się nowa forma eugeniki oparta na naukowych podstawach, która jest ściśle związana z inżynierią genetyczną.
Pojawienie się inżynierii genetycznej wywołało nową debatę, która różni się od tej dotyczącej eugeniki w przeszłości. Podczas gdy eugenika w przeszłości miała na celu genetyczną poprawę ludzkości, współczesna inżynieria genetyczna koncentruje się na leczeniu i zapobieganiu poszczególnym chorobom. Jednak pomimo tych różnic istnieją ważne powiązania między tymi dwoma koncepcjami. W szczególności istnieje nadal możliwość, że inżynieria genetyczna wyjdzie poza swoją rolę narzędzia do leczenia nieuleczalnych chorób i zostanie wykorzystana do tworzenia ludzi o lepszych cechach genetycznych. Dlatego też istotne jest omówienie, w jaki sposób ta technologia będzie wykorzystywana. Uważam, że technologia inżynierii genetycznej powinna być ograniczona do leczenia chorób, takich jak zaburzenia genetyczne i choroby nieuleczalne. Większość argumentów przeciwko inżynierii genetycznej opiera się na idei, że inżynieria genetyczna zostanie wykorzystana do tworzenia ludzi o lepszych cechach genetycznych (takich jak wysoki wzrost, dobry wygląd, sprawność fizyczna i wysoka inteligencja). Twierdzą, że jeśli klonować lub rozmnażać można tylko jednostki o lepszych cechach genetycznych, dyskryminacja społeczna będzie się nasilać, jednostki genetycznie lepsze staną się klasą rządzącą i będą kontrolować świat, powodując chaos społeczny, a unikalne tożsamości i prawa człowieka jednostek oraz różnorodność genetyczna zostaną utracone. Dlatego ograniczenie stosowania technologii inżynierii genetycznej do eliminacji chorób genetycznych u płodów zmniejszyłoby taki sprzeciw.
Jednak gdy taka technologia inżynierii genetycznej zostanie opracowana, istnieje możliwość, że ludzie będą chcieli rozwijać jednostki o lepszych cechach genetycznych, czego obawiają się przeciwnicy inżynierii genetycznej. Aby temu zapobiec, uważam, że wszystkie rządy krajowe muszą wzmocnić przepisy. Rząd powinien udostępniać informacje o chorobie dziecka tylko wtedy, gdy para w ciąży o to poprosi, i pozwolić parze wybrać, czy chce poddać się leczeniu choroby dziecka. Poniższe dwa przypadki ilustrują, dlaczego pary powinny mieć taki wybór. Na przykład Dominic Lawson odmówił badań prenatalnych, mówiąc, że „niczym to nie różni się od rządu pomagającego zabijać żywe, świadome płody”, a jego córka urodziła się z zespołem Downa, chorobą genetyczną. Chociaż jego córka urodziła się z chorobą genetyczną, był zadowolony, że nie przeszedł badań prenatalnych. Natomiast dziecko pewnej pary urodziło się z EB, nieuleczalną chorobą genetyczną. EB (Dystrophic Epidermolysis Bullosa) to choroba, w której skórze brakuje niezbędnych włókien, co powoduje powstawanie pęcherzy na skórze w kontakcie z czymkolwiek, które rozwijają się w niegojące się stany zapalne i pozostawiają brzydkie blizny. Dziecko przeżyło tylko 12 tygodni z powodu choroby i cierpiało przez całe życie. Dlatego para zdecydowała się na drugie dziecko, mając na uwadze możliwość aborcji poprzez badania prenatalne. Powyższe dwa przypadki pokazują, że perspektywy inżynierii genetycznej i eugeniki mogą się różnić w zależności od okoliczności i przekonań danej osoby. Dlatego rząd powinien pozwolić parom wybrać, czy zbadać i leczyć chorobę swojego dziecka.
Podsumowując, uważam, że koncepcje eugeniki i inżynierii genetycznej nie powinny być wykorzystywane do zwiększania liczby osób z lepszymi genami, ale jedynie do leczenia chorób, takich jak nieuleczalne i genetyczne choroby spowodowane złymi genami. W tym celu proponuję, aby rząd przeprowadzał badania prenatalne tylko na prośbę rodziców, dostarczał im informacji o chorobie ich dziecka i pozwalał im wybierać leczenie. Ponadto, ścisłe regulacje rządowe są niezbędne, aby zapewnić, że technologia inżynierii genetycznej jest wykorzystywana tylko wtedy, gdy jest to absolutnie konieczne. Konieczne jest ścisłe zbadanie i uregulowanie, czy technologia inżynierii genetycznej jest wykorzystywana do zwiększania liczby lepszych genów. Poprzez takie ograniczone wykorzystanie możemy zmaksymalizować pozytywne aspekty technologii inżynierii genetycznej, jednocześnie minimalizując kwestie etyczne i społeczne zamieszki, które ona powoduje. Dlatego, jeśli rozwiniemy technologię w sposób, który zawęzi lukę między zwolennikami i przeciwnikami, technologia inżynierii genetycznej może przynieść ludzkości wielkie korzyści.
