W tym wpisie na blogu, poprzez falsyfikacjonizm Poppera i teorię paradygmatu Kuhna, przeanalizujemy, w jaki sposób obiektywność wiedzy naukowej może się zmieniać w zależności od epoki i perspektywy.
Teoria heliocentryczna i teoria względności to teorie naukowe, z którymi często spotykamy się na lekcjach nauk ścisłych. Jak więc te teorie naukowe są ustanawiane i rozwijane, i jak można je uważać za fakty? I czy możemy powiedzieć, że różne teorie naukowe i wiedza są absolutnie obiektywne? Aby odpowiedzieć na te pytania, przeanalizujemy argumenty Poppera i Kuhna na temat obiektywności nauki i wiedzy naukowej. Przeanalizujemy również proces rozwoju teorii w ich argumentach i czy obiektywność jest gwarantowana w tym procesie.
Czym jest nauka? Popper przedstawił krytyczny racjonalizm i falsyfikacjonizm. Krytyczny racjonalizm to idea, że nauka może rozwijać się poprzez krytykę i że teorie muszą być testowane tak rygorystycznie, jak to możliwe. Falsyfikacjonizm to idea, że logika nauki nie jest dowodem, ale falsyfikacją, a postęp naukowy jest niekończącym się cyklem domysłów i falsyfikacji. W odpowiedzi na argument Poppera na temat nauki, Kuhn argumentował, że nauka zaczyna się od porzucenia krytycznej dyskusji. Kuhn przedstawił również koncepcję „paradygmatów”, które są przykładami, które stają się normami i tradycjami, które powstają w procesie przestrzegania norm, aby poprzeć swój argument. Według Kuhna nauka zaczyna się od porzucenia krytycznej dyskusji, a normalna nauka jest próbą dopasowania natury do stosunkowo sztywnego pudełka stworzonego z góry przez paradygmaty.
W jaki sposób są ustanawiane i rozwijane różne teorie naukowe i jak można uzasadnić ich obiektywność? W odpowiedzi na te pytania Popper skrytykował empiryzm logiczny i zaproponował falsyfikowalność. Twierdził, że nie można wyprowadzić żadnych uniwersalnych stwierdzeń poprzez indukcję i że nie można poprzeć teorii poprzez obserwację. Innymi słowy, bez względu na to, ile obserwacji zostanie dokonanych, nie można poprzeć teorii probabilistycznie. Przedstawił również możliwość falsyfikacji, argumentując, że indywidualne stwierdzenia przypadków (obserwacje) nie mogą poprzeć stwierdzeń uniwersalnych, ale mogą je negować. Dlatego argumentował, że badanie empiryczne w nauce ma na celu wyeliminowanie hipotez, a hipotezy, które nie są eliminowane, można uznać za potwierdzone. Innymi słowy, gdy hipotezy są eliminowane poprzez falsyfikację opartą na falsyfikowalności, hipotezy, które pozostają, można uznać za obiektywne. Z kolei Kuhn argumentował, że działalność naukowa ani nie potwierdza, ani nie obala teorii, i przedstawił paradygmat nauki normalnej. Analiza rozwoju wiedzy naukowej musi wyjaśnić, co nauka faktycznie zrobiła, a zatem podążać za „paradygmatem”, który określa metody badawcze, kierunki badań i kryteria legitymizacji w historii nauki. Innymi słowy, badania naukowe to proces dostosowywania teorii do natury w ramach paradygmatu ustanowionego w historii nauki.
Przeanalizowaliśmy poglądy Poppera i Kuhna na temat nauki, algorytmu rozwoju naukowego i uzasadnienia obiektywności wiedzy naukowej. Poznając poglądy Poppera i Kuhna, rozważałem definicję i znaczenie nauki oraz to, w jaki sposób można uzasadnić obiektywność teorii naukowych. Wierzę, że nauka to proces rozumienia rzeczywistych obiektywnych faktów dotyczących natury poprzez teorię. Ponadto proces studiowania nauki to proces rozumienia obiektywnej natury rzeczy poprzez pojedynczy paradygmat, jak zaproponował Kuhn. Tutaj paradygmat odnosi się do metody naukowej, kierunku badań i standardów obserwacji (jednostek miary). Wierzę, że obiektywność wiedzy naukowej można uzasadnić w ramach pojedynczego paradygmatu. Chciałbym przedstawić następujące argumenty na poparcie tego twierdzenia.
Po pierwsze, jeśli paradygmat ulega zmianie, kryteria oceny obiektywności wiedzy naukowej również ulegają zmianie. Innymi słowy, w ramach paradygmatu obiektywność wiedzy naukowej można uzasadnić na podstawie kryteriów obiektywności tego paradygmatu. Przykładami tego są deklaracja Einsteina, że nie trzeba wyjaśniać zasady propagacji światła przez eter, oraz spór między Newtonem a szkołą myślenia Kartezjusza dotyczący zdalnego działania. Jak widać w poniższych przykładach, teorie przedstawiane w celu wyjaśnienia zjawisk naturalnych mogą się różnić w zależności od standardów i metod badawczych stosowanych w ramach paradygmatu. Jednakże, jeśli grupa naukowców przyjmie jeden paradygmat i będzie obserwować naturę w ramach tego paradygmatu, będzie istniała najbardziej odpowiednia hipoteza spośród różnych hipotez, a hipotezę tę można uznać za obiektywną wiedzę naukową.
Po drugie, dzieje się tak dlatego, że sposób, w jaki obserwujemy i postrzegamy naturę, różni się w zależności od koncepcji ustalonych w ramach paradygmatu. Wraz ze zmianą czasów i paradygmatu w społeczności naukowej te same zjawiska, obiekty i zdarzenia mogą być definiowane i obserwowane inaczej. Starożytni ludzie opisywali planety jako „wędrujące gwiazdy”, a ich definicja była niejasna. Ta niejasna definicja planet została zdefiniowana na nowo przez Międzynarodową Unię Astronomiczną w 2006 r. jako obiekty, które muszą krążyć wokół słońca, być wystarczająco okrągłe, aby utworzyć kulę dzięki własnej grawitacji i wykluczać mniejsze sąsiednie ciała niebieskie. Jednak ta definicja jest również niejasna, ponieważ dotyczy tylko układu słonecznego i nie może być uważana za dokładną definicję, którą można zastosować do całej natury. Jako takie, teorie można interpretować inaczej w zależności od definicji zjawisk i obiektów w ramach jednego paradygmatu, a obiektywność może się również różnić w zależności od paradygmatu. Dlatego obiektywność wiedzy naukowej można ustalić w ramach paradygmatu.
Po trzecie, nie ma sposobu, aby udowodnić ważność teorii naukowych. Chociaż istnieją obiektywne fakty dotyczące natury, nikt nie zna obiektywnych faktów dotyczących natury. Możemy jedynie formułować założenia na podstawie naszych obserwacji natury. Dlatego obiektywność może być uzasadniona w ramach paradygmatu opartego na założeniach i standardach obserwacji grupy naukowców. Nie wiemy jednak, czy obiektywność w ramach tego paradygmatu jest absolutnie obiektywna we wszystkich paradygmatach. Obiektywne fakty dotyczące absolutnej natury będą ważne we wszystkich paradygmatach, ale nie możemy ich zweryfikować ani udowodnić. Dlatego teorie naukowe oparte na obserwacjach natury w ramach paradygmatu mogą być uzasadnione tylko w ramach tego paradygmatu. Weźmy na przykład prawo powszechnego ciążenia Newtona. Tego prawa nie można jednoznacznie udowodnić dla wszystkich przestrzeni i wszystkich czasów, ale zostało ono zweryfikowane tylko w obrębie układu słonecznego poprzez masę i przemieszczenie określone w ramach paradygmatu ustanowionego przez społeczność naukową. W ten sposób możemy uzasadnić obiektywność wiedzy naukowej w ramach naszego paradygmatu.
Przeanalizowaliśmy argumenty Poppera i Kuhna, zadając pytania takie jak: Czym jest nauka? W jaki sposób teorie naukowe są ustanawiane i rozwijane? Jak można uzasadnić obiektywność tych teorii? Z falsyfikowalności Poppera dowiedzieliśmy się, że nie można wywnioskować uniwersalnych twierdzeń z twierdzeń singularnych. Innymi słowy, nie można powiedzieć, że teoria naukowa jest obiektywna na podstawie kilku obserwacji. Ponadto, dzięki koncepcji paradygmatu Kuhna możemy dostrzec twierdzenie, że naturę można zrozumieć za pomocą metod badawczych, skal obserwacji oraz koncepcji zjawisk i obiektów ustanowionych w ramach paradygmatu określonego przez grupę naukowców.
Opierając się na argumentach Poppera i Kuhna, przedstawiłem następujące twierdzenia. Wierzę, że nauka jest procesem rozumienia rzeczywistych obiektywnych faktów o naturze poprzez teorię. Ponadto proces studiowania nauki jest procesem rozumienia obiektywnej natury rzeczy poprzez pojedynczy paradygmat, jak przedstawił go Kuhn. Tutaj paradygmat odnosi się do naukowej metody badań, kierunku badań i standardów obserwacji (jednostek miary). Wierzę, że obiektywność wiedzy naukowej można uzasadnić w ramach pojedynczego paradygmatu. Jako podstawę tego argumentu wskazałem sprzeczności, które pojawiają się przy odchodzeniu od paradygmatu i wspomniałem, że absolutnej obiektywności nie można wyprowadzić z obserwacji. Wierzę, że mój argument jest bliższy argumentowi Kuhna niż Poppera. Nie można jednak powiedzieć, że jest sprzeczny z argumentem Poppera. Zgadzam się z antyindukcją Poppera i wierzę, że uzasadnienie obiektywności wiedzy naukowej poprzez obserwację jest próbą uzasadnienia nieskończonej liczby przypadków poprzez zaledwie kilka przypadków. Mam nadzieję, że dzięki tej dyskusji w środowisku naukowym powstanie solidniejszy paradygmat i że zostaną podjęte wysiłki w celu włączenia większej ilości informacji z natury do teorii naukowych.
