W tym wpisie na blogu analizujemy konieczność i ograniczenia metodologii naukowej, odwołując się do teorii Feyerabenda i Lakatosa.
Podczas gdy Popper, Kuhn i inni przedstawili różne wyjaśnienia dotyczące metodologii nauki, porównań i zmian między teoriami w nauce oraz wyższości wiedzy naukowej, a także pojawiły się różne debaty na temat tej metodologii i jej ograniczeń, Feyerabend stał się gorącym tematem, prezentując anarchistyczną i wymagającą epistemologię. Sprzeciwiał się metodologii reprezentowanej przez frazę „Anything Goes” i opowiadał się za większą swobodą dla naukowców. Z drugiej strony Lakatos opowiadał się za teorią programów badawczych, argumentując za racjonalnością nauki, a jednocześnie proponując metodologię zgodną z historią. W przeciwieństwie do istniejących metodologii, próbował narzucić reguły procesowi i metodom nauki. Feuerabend postrzegał tę próbę pozytywnie ze swojej własnej perspektywy, a obaj prowadzili tak aktywną wymianę zdań, że planowali wspólnie napisać książkę. Z tej perspektywy przeanalizujemy teorie Feuerabenda i Lakatosa, które są różne, ale mają wiele podobieństw.
Główny argument Feuerabenda można podsumować jego zdaniem „Anything Goes”. Po pierwsze, twierdzi, że wszystkie proponowane dotychczas metodologie okazały się nieskuteczne. Historii i procesu nauki nie da się wyjaśnić kilkoma zasadami metodologicznymi, a próby wzmocnienia takich zasad metodologicznych ignorują różne warunki, które wpływają na naukę, czyniąc naukę nieelastyczną i nierealistyczną, a także nieprzydatną dla nauki. Ponadto większość świata, który ludzkość stara się zbadać, jest nieznana, a w takiej sytuacji nie jest wskazane, aby zaczynać od ograniczeń narzuconych przez metodologię. Feyerabend nie sprzeciwia się po prostu metodologii. Uważa, że do nauki należy wprowadzić „humanistyczne podejście”. Jego sprzeciw wobec metodologii ma również na celu wyeliminowanie wszelkiego przymusu ze strony metodologii w nauce i zwiększenie wolności jednostki. Zdaniem Feyerabenda sposób, w jaki nauka jest instytucjonalizowana w naszym dzisiejszym społeczeństwie, jest niezgodny z postawą humanitarną. Dzisiejsze społeczeństwo uczy swoich członków nauki jako czegoś oczywistego i nakłada na wszystkich obowiązek otrzymania takiego samego wykształcenia naukowego. Członkowie społeczeństwa nie mają prawa żądać nauki innej wiedzy zamiast nauki. Nauczanie nauki w tak przymusowy i sztywny sposób zapobiega wpływowi cech indywidualnych, takich jak intuicja i sposób myślenia każdej osoby, na badania naukowe, utrudniając tym samym nie tylko wolność jednostki, ale także rozwój nauki. Ponadto Feyerabend porównuje absolutny autorytet nauki we współczesnym społeczeństwie do statusu religii w przeszłości, argumentując, że społeczeństwo musi zostać uwolnione od nauki tak samo, jak zostało uwolnione od religii w przeszłości. Umożliwi to stworzenie społeczeństwa neutralnego ideologicznie, w którym nauka nie jest uważana za lepszą od innych form wiedzy.
„Anything Goes” Feuerabenda jest również odpowiedni do ujawnienia jego perspektywy na problem doboru teorii. Najpierw stwierdza niemożność porównania. Niemożność porównania oznacza, że różne teorie używają różnych definicji, pojęć i standardów, co uniemożliwia ich logiczne porównanie. Oznacza to, że subiektywność jest zaangażowana w problem doboru teorii w nauce. Feuerabend ostatecznie argumentuje, że problem doboru teorii wykracza poza zaangażowanie subiektywności i zależy całkowicie od subiektywności każdej jednostki, a zatem bez względu na to, która teoria zostanie wybrana, wyboru naukowca nie można krytykować jako „irracjonalnego”. W tym momencie każda teoria próbuje przekonać naukowców poprzez różne działania propagandowe.
Podczas gdy argumentacja Feyerabenda jest zgodna z anarchizmem, teoria Lakatosa znacznie różni się od teorii Feyerabenda, ponieważ nie przedstawia metodologii, ale raczej dąży do racjonalności nauki i przedstawia wyjaśnienia dotyczące procesu nauki oraz wyboru i porównania teorii. Program badawczy Lakatosa obejmuje pozytywne i negatywne metody odkrywania. Negatywna metoda odkrywania stwierdza, że podstawowe założenia leżące u podstaw programu, tj. „twardy rdzeń” programu, nie mogą zostać odrzucone ani zmodyfikowane. Jeśli twardy rdzeń zostanie odrzucony lub zmodyfikowany, naukowiec już zdecydował o porzuceniu programu badawczego. Pozytywna metoda odkrywania składa się z kilku wytycznych dla programu badawczego. Aby program badawczy mógł być uważany za naukowy, musi być wystarczająco spójny, aby wyprowadzić jasny program przyszłych badań i przynajmniej od czasu do czasu odnieść sukces w przewidywaniu nowych faktów. Jeśli taki program badawczy nadal odnosi sukces w tworzeniu nowych przewidywań, teoria staje się progresywnym programem badawczym; odwrotnie, jeśli nie udaje mu się dokonać nowych przewidywań, staje się regresywnym programem badawczym. Jest to również wykorzystywane do oceny względnej wartości różnych programów badawczych podczas ich porównywania. Regresywne programy badawcze ustępują miejsca progresywnym programom badawczym. Jednak ponieważ nawet regresywne programy mogą stać się progresywne poprzez badania, a przewidzenie nowych faktów może zająć dużo czasu, wyjaśnienie Lakatosa nie mówi nam, którą teorię naukowiec powinien wybrać, gdy istnieją dwie konkurujące ze sobą teorie.
Teoria Feuerabenda była przedmiotem różnych ocen i krytyki, ponieważ jest śmiała i wymagająca. AF Chalmers akceptuje istotne części swojej teorii, ale krytykuje ją w jej zastosowaniu do rzeczywistości. Odpowiada pozytywnie na sprzeciw Feyerabenda wobec metodologii, mówiąc, że jego argument jest skuteczny, ale w odniesieniu do podstawowej teorii wolności jednostki Feyerabenda mówi, że Feyerabend używa Millowskiej koncepcji wolności jako wolności od wszelkich ograniczeń, ale pomija pozytywne aspekty ograniczeń. Ponieważ jednostki rodzą się w już istniejącym społeczeństwie, nie mają wolnego wyboru, a wolność jednostki jest określana przez pozycję, jaką jednostka zajmuje w strukturze społecznej. Aby ulepszyć naukę i społeczeństwo, trzeba ostatecznie zacząć od obiektywnej sytuacji, w której się obecnie znajdujemy i polegać na istniejących środkach, więc ideał Feyerabenda nie jest praktyczny. Chalmers twierdzi, że jeśli zostanie przyjęte stanowisko Feyerabenda, prawdopodobne jest, że ci, którzy sprawują władzę, nadal będą ją sprawować, powołując się na interpretację Johna Kriegera, że „wszystko ustępuje, w rzeczywistości oznacza, że wszystko pozostaje takie samo”, i przedstawia ogólną ocenę stanowiska Feyerabenda.
Oczywiście, nie jest łatwo odrzucić istotne części teorii Fireballa. Chalmers skrytykował teorię Fireballa, mówiąc, że nauka będzie płynąć w kierunku, który utrzyma status quo władzy, ale to ryzyko jest bardziej prawdopodobne w innych teoriach, które mają metodologie. Gdyby Kopernik i Einstein nie zerwali z istniejącym kierunkiem badań i nie zaproponowali odpowiednio teorii heliocentrycznej i teorii względności, i gdyby nie kontynuowali swoich badań pomimo błędów i nierozwiązanych problemów, które istniały, gdy ich teorie zostały po raz pierwszy zaproponowane, czy teoria geocentryczna i mechanika Newtona pozostałyby dominujące dłużej? Pod tym względem teoria Feyerabenda, pozwalająca naukowcom na swobodne eksplorowanie, jest atrakcyjna. Istnieje jednak skrajna strona jego argumentu. „Anything Goes” Feuerabenda wydaje się dotyczyć nie tylko metodologii, ale także jego poglądu na dyscypliny inne niż nauka. Twierdzi, że nie ma rozsądnego sposobu, aby stwierdzić, że nauka jest lepsza od jakiejkolwiek innej dyscypliny, i że ludzie powinni móc studiować astrologię zamiast nauki, jeśli chcą. Innymi słowy, dopuszcza wszystkie „pseudonauki”. Jednak nie wszystkie dyscypliny, które nie są nauką, są nazywane pseudonauką. „Pseudonauka” dosłownie oznacza „udawanie nauki” i pozostaje pseudonauką, ponieważ brakuje jej tego, co jest niezbędne, aby być nauką. Czy taką pseudonaukę należy oceniać na tym samym poziomie, co naukę? Oczywiście, jak mówi Feyerabend, może to wynikać z braku badań i wiedzy na temat pseudonauki. Jednak wydaje się, że istnieją czynniki, które wyjaśniają, dlaczego te pseudonauki nie są akceptowane w środowisku akademickim lub społeczeństwie, nawet jeśli nie mogą uzasadnić ani wyjaśnić ich odrębności od nauki. Ponadto, odnosząc się do niemożności porozumienia Feyerabenda, argumentował, że ponieważ nie można porównywać tych dwóch teorii, nie można powiedzieć, która teoria jest lepsza, a wybór teorii zależy od preferencji poszczególnych naukowców i propagandy każdej teorii. Jednak nawet jeśli nie można porównywać teorii, można porównywać ich skuteczność. Dane te nie mogą przewidzieć przyszłości, a zatem wyniki mogą się zmieniać, więc nie mogą uzasadniać wyboru teorii, ale mogą wyjaśnić, dlaczego więcej osób preferuje określone teorie lub dlaczego bardziej naturalne jest preferowanie określonych teorii.
Jeśli chodzi o Lakatosa, Chalmers wskazuje, że Lakatos nie przedstawia jasnych kryteriów odrzucania niektórych programów badawczych lub wybierania jednego z konkurencyjnych programów badawczych. Ponieważ można ustalić, czy program badawczy jest progresywny czy regresywny dopiero po pewnym czasie, nie można udzielić porady naukowcom, którzy stoją w obliczu sytuacji wymagających natychmiastowych decyzji. Lakatos starał się ustanowić zasady, które zapobiegałyby korupcji intelektualnej poprzez dążenie do racjonalności nauki, ale jak sam przyznał, jego teoria nie może udzielić porady poszczególnym naukowcom. Jednak ten punkt jest również powodem, dla którego Feyerabend ocenia teorię Lakatosa pozytywnie, w przeciwieństwie do empiryzmu, falsyfikacjonizmu i teorii paradygmatu. Feuerabend twierdzi, że teoria Lakatosa nie narzuca naukowcom zasad, a jedynie dostarcza kryteriów, które pomagają im ocenić ich własne sytuacje. W przeciwieństwie do innych teorii, teoria Lakatosa nie krytykuje wyboru programu regresywnego, ale wspomina również o możliwości, że program regresywny może stać się ponownie progresywny. Ocenia teorię Lakatosa jako anarchizm przebrany za coś innego niż anarchizm. Jednak mocno krytykuje fakt, że Lakatos używa przesłanki, że nauka, zwłaszcza fizyka, jest lepsza od innych dyscyplin, jakby był to udowodniony fakt.
Zatem teoria Lakatosa i teoria Feyerabenda wydają się różne, lecz z punktu widzenia Feyerabenda są podobne. Posunął się nawet do porównania teorii Lakatosa do konia trojańskiego anarchizmu. Jeśli tak, to chciałbym połączyć teorię Lakatosa z teorią Feyerabenda i wykorzystać teorię Lakatosa jako ograniczenie, aby teoria Feyerabenda nie wydawała się zbyt idealistyczna i ekstremalna. Na początek zachowam teorię Feyerabenda jako całość, ale przedstawię program badawczy Lakatosa. Rozwieje to zarzut, że Feyerabend nie udziela żadnych wyjaśnień na temat procesu naukowego. Jednak w przeciwieństwie do Lakatosa nie wprowadzamy programu badawczego w celu dążenia do „racjonalnej zmiany”. W tym przypadku program badawczy jest jedynie środkiem wyjaśniającym zjawiska i dostarczającym naukowcom kolejnego źródła odniesienia przy wyborze między konkurującymi teoriami. Wyniki tego programu badawczego mogą wyjaśnić, który program preferują naukowcy. Co więcej, wykorzystując program badawczy, kwestionujemy implikację twierdzenia Feyerabenda, że nie ma racjonalnych podstaw, aby twierdzić, że nauka jest lepsza od innych dyscyplin i że w związku z tym powinna być traktowana na równi ze wszystkimi innymi systemami wiedzy. Według Feyerabenda każda dyscyplina musi mieć jasno określony cel i środki służące jego osiągnięciu. Zgodnie z programem badawczym Lakatosa, aby stać się „naukowym” programem badawczym, musi być on na tyle spójny, aby móc wyprowadzić program i przynajmniej od czasu do czasu wyprowadzić nowe fakty. Na tej podstawie nie można stwierdzić, że nauka jest lepsza od innych dyscyplin, a zatem nie jest naturalne, aby przypisywać wiedzy naukowej większy autorytet niż wiedzy z innych dyscyplin. Zanim pochopnie osądzimy inne dyscypliny naukowe jako gorsze od nauki, musimy najpierw zbadać daną dziedzinę, ustalić jej cele i metody ich osiągania oraz zapoznać się z faktami wynikającymi z programu badawczego w tej dziedzinie. Na tym etapie dziedziny klasyfikowane jako „pseudonauka” będą pozbawione jednego lub więcej z następujących elementów: jasno określonego celu, metody osiągnięcia tego celu, spójności lub wyprowadzania nowych faktów. Jeśli nie udaje się wyprowadzić nowych faktów, innymi słowy, jeśli program badawczy jest skrajnie regresywny, to nie można powiedzieć, że wybór tego programu badawczego jest nierozsądny. Dzieje się tak, ponieważ nawet program regresywny może doprowadzić do nowych odkryć pod koniec badań. Jednak w przypadku programów wyjątkowo regresywnych, mniej osób będzie je wybierać, a co za tym idzie, zmniejszy się także wsparcie badań naukowych i liczba publikacji prac. Co więcej, fakt, że program jest regresywny, w znacznym stopniu utrudni wysiłki mające na celu jego promocję i ułatwi zdobycie popularności innym programom. Może to wyjaśniać, dlaczego społeczeństwo i inne jednostki nie interesują się tą dziedziną lub jej unikają. Innymi słowy, nawet jeśli dla jednostki studiowanie astrologii nie jest czymś nierozsądnym, to fakt, że społeczeństwo nie przywiązuje do niej dużej wagi ani nie cieszy się dużym autorytetem, można wytłumaczyć tym faktem. In other words, “pseudoscience” is generally explained as being determined by social/historical reasons rather than by objective criteria.
Ostatecznie sednem argumentu Feyerabenda jest to, że nauka powinna mieć większą swobodę, a społeczeństwo powinno mieć również wolność od nauki, tak aby członkowie mogli uczyć się o dziedzinach studiów innych, oceniać inne dziedziny i systematycznie uczyć się o innych dziedzinach przed ich wykorzystaniem, aby zrozumieć ich cele i metody. Tutaj naukowcy powinni znaleźć metody odpowiednie do sytuacji w nauce w oparciu o swoje doświadczenie, wiedzę o innych dziedzinach i osobisty osąd. Jednak w przeciwieństwie do Feyerabenda, który akceptuje pseudonaukę, Lakatos wprowadził swój program badawczy, aby dostarczyć materiałów i kryteriów, które pomogą wykluczyć pseudonaukę i wybrać teorie. Nie wyklucza to całkowicie pseudonauki. Dzieje się tak, ponieważ trudno jest ocenić, czy wybory naukowca w badaniach są racjonalne czy nieracjonalne. Wydaje się jednak, że jest to pomocne w wyborze programów, które z większym prawdopodobieństwem przyniosą korzystne rezultaty. We współczesnym społeczeństwie często podejmowane są próby „konwergencji” i „integracji” między dyscyplinami akademickimi. Subiektywność może być również obecna w nauce, a wolna i otwarta epistemologia/podejście, które nie jest ograniczone metodami, może osłabiać poczucie znajomości nauki i innych dyscyplin oraz podziw dla nauki, ułatwiając w ten sposób komunikację/zbieżność między nauką a innymi dyscyplinami.
