W tym wpisie na blogu zbadamy, czy nauka jest prawdą, czy też jedynie przekonującym systemem przekonań, biorąc pod uwagę historię nauki, ewolucję teorii naukowych i subiektywność procesu analitycznego.
Przyszłość społeczeństwa ludzkiego
Wyobraźmy sobie przyszłość ludzkiego społeczeństwa. Co przychodzi Ci na myśl jako pierwsze? Większość ludzi prawdopodobnie wyobraża sobie świat, w którym nauka i technologia rozwinęły się do tego stopnia, że autonomiczne samochody jeżdżą po drogach, sztuczna inteligencja zajmuje się pracą biurową, a wszystkie choroby można wcześnie diagnozować i leczyć, aby ludzie mogli żyć zdrowo do 100 roku życia. Obraz laboratorium badawczego większości ludzi jest prawdopodobnie podobny do obrazu laboratorium. Jak widać z powyższych przykładów, nauka ma bardzo wysoki status we współczesnym społeczeństwie. Termin „nauka” obejmuje tutaj nie tylko czyste nauki przyrodnicze i technologię, ale także matematykę. Krótko mówiąc, nauka jest uważana za dyscyplinę absolutną. Obiektywność, ważną cechę nauki, można osiągnąć tylko za pomocą metod naukowych, takich jak eksperymentowanie, obserwacja i analiza.
Ponadto, wyłonił się nowy obszar badań zwany fizyką ekonomiczną, który stosuje teorie fizyki do zjawisk ekonomicznych, a wiele obszarów wykorzystuje metody naukowe, które modelują i analizują dane sytuacje jako swoje główne metody badawcze. Naukowcy mają również znaczący wpływ na kwestie społeczne. W kwestiach takich jak budowa elektrowni jądrowych, analiza naukowców w znacznym stopniu wpływa na decyzje polityczne rządu i opinię publiczną. Nauka wydaje się być bardzo obiektywną i wiarygodną dyscypliną z absolutnym wpływem na nowoczesne społeczeństwo, ale tak nie jest. Nauka jest po prostu systemem wierzeń, podobnie jak chrześcijaństwo i humanizm. Przyjrzyjmy się powodom, dla których nauka jest po prostu religią.
Zmienność i ograniczenia teorii naukowych
Istnieje wiele przykładów w historii, które pokazują, że teorie naukowe nie są absolutne. Są przypadki, w których istniejące teorie upadły, a powstały nowe. Stało się tak, gdy pojawiła się mechanika kwantowa. Przed pojawieniem się mechaniki kwantowej w społeczności fizyków panował pogląd, że „nie ma już zjawisk we wszechświecie, których nie można by przeanalizować”. Uważano, że wszystkie problemy zostały rozwiązane wraz ze stworzeniem równań Maxwella, które zunifikowały wcześniej problematyczne zjawiska magnetyzmu i elektryczności. Odkryto jednak zjawiska, których nie można było wyjaśnić za pomocą fizyki klasycznej. Promieniowanie ciała doskonale czarnego, widmo liniowe atomów wodoru i efekt fotoelektryczny były całkowicie niemożliwe do wyjaśnienia za pomocą fizyki klasycznej lub wyjaśnienia te bardzo różniły się od zaobserwowanych wyników.
Kilku naukowców zaproponowało pomysły rozwiązania tych problemów, a teorie oparte na tych pomysłach były w stanie dokonać przewidywań, które pasowały do wyników eksperymentów. Jednak pomysły te często przeczyły istniejącemu zdrowemu rozsądkowi i koncepcjom fizyki, a zatem nowo stworzona teoria mechaniki kwantowej była całkowicie inna od fizyki klasycznej. Od samego początku obie teorie miały różne perspektywy na zjawiska naturalne. Mechanika klasyczna zakładała, że jeśli masz dokładne informacje o sytuacji obiektu (prędkość początkowa, położenie początkowe, siły działające na niego itp.), możliwe jest przewidzenie wszystkich ruchów obiektu poprzez analizę teoretyczną, a nawet analizę przeszłości. Mechanika kwantowa z drugiej strony stwierdza, że nie można dokładnie zmierzyć wszystkich informacji o obiekcie, a ruchy obiektów nie są deterministyczne, ale probabilistyczne i są określane przez nasze obserwacje.
Jak widać w rozwoju mechaniki kwantowej, nauka nie jest stałą dyscypliną. Kiedy odkrywane jest zjawisko, którego nie można wyjaśnić za pomocą istniejących teorii, nowa teoria, która wyjaśnia to zjawisko i obejmuje istniejące teorie, zastępuje istniejącą teorię. Dlatego kiedy teoria się zmienia, mogą pojawić się analizy i przewidywania różniące się od istniejących. Dlatego nie jest słuszne myślenie, że nauka jest absolutna.
Jednakże rzadko zdarza się, aby istniejące teorie zostały całkowicie zastąpione nowymi teoriami, jak w przypadku rozwoju mechaniki kwantowej. Powodem, dla którego istniejące teorie mogły pozostać niezmienione, jest to, że były w stanie wyjaśnić znane do tej pory zjawiska naturalne. Dlatego jest wysoce nieprawdopodobne, aby teorie naukowe uległy zmianie, dopóki nie zostaną zaobserwowane niezwykłe zjawiska. Z tej perspektywy nauka może być absolutna przez krótki okres czasu. Jednak nawet jeśli zaakceptujemy tę perspektywę, nie możemy powiedzieć, że wyniki zastosowania teorii są absolutne.
Religijne cechy nauki
Same teorie naukowe są rozwijane wyłącznie za pomocą wzorów matematycznych, wyrażeń i logicznego rozumowania, bez żadnej subiektywnej interwencji. Dlatego same teorie naukowe można uważać za absolutne, dopóki pozostają niezmienione. Jednak same teorie naukowe nie mają żadnego praktycznego znaczenia. Są one jedynie prawami, które rządzą zjawiskami naturalnymi i nie dostarczają nam żadnych praktycznych informacji. Jedynym sposobem na uzyskanie praktycznych informacji z teorii naukowych jest analiza danej sytuacji. Na przykład podczas budowy elektrowni jądrowej na określonym obszarze można przewidzieć ryzyko wypadków w elektrowni, stosując teorie oparte na informacjach, takich jak struktura elektrowni oraz topografia i charakterystyka obszaru. Można również analizować przyczyny wypadków, analizując otaczające środowisko po wystąpieniu klęski żywiołowej lub błędu ludzkiego.
W ten sposób nauka ma praktyczne znaczenie w wnioskowaniu o przeszłych sytuacjach i przewidywaniu przyszłych wydarzeń poprzez analizę. Subiektywna ocena naukowców nieuchronnie wchodzi w grę w tym procesie analitycznym. Analiza w nauce to proces analizowania danych. Wyniki analizy pochodzą z relacji między danymi a ogólnymi trendami w danych. Jeśli relacje między danymi a trendami danych dokładnie odpowiadają teorii, to wystarczy ustalić, czy pasują, czy nie, a subiektywność naukowców nie wchodzi w grę. W rzeczywistości jednak różne czynniki zewnętrzne i błędy w samym sprzęcie pomiarowym powodują rozbieżności między rzeczywistymi wynikami a teoretycznymi przewidywaniami.
Proces interpretacji tych błędów i sposób ich obsługi różnią się w zależności od naukowca, więc subiektywność naukowca wchodzi w grę podczas analizy w rzeczywistości. Oczywiście istnieją ramy do analizy tych błędów. Jednak nawet wyniki filtrowane przez te ramy mogą być analizowane inaczej w zależności od subiektywności i perspektywy osoby je analizującej. Różnica między wynikami, których oczekiwałeś lub przewidziałeś w idealnej sytuacji, a rzeczywistymi wynikami eksperymentu może być uważana po prostu za błędy w procesie eksperymentalnym, ale może również wynikać z czynników, które nie zostały wzięte pod uwagę podczas stosowania teorii. Innymi słowy, nawet jeśli analizowane są te same dane, wyniki mogą się różnić w zależności od perspektywy. Ze względu na tę cechę informacje uzyskane za pośrednictwem nauki nie są absolutne.
Obiektywizm i prawdomówność nauki
Teorie naukowe mogą się zmieniać w czasie, a wyniki analiz różnią się również w zależności od subiektywności i perspektywy naukowców, więc nauki nie można uważać za absolutną. Jednak fakt, że nauka nie jest absolutna, nie uzasadnia od razu nauki jako religii, takiej jak humanizm. Przyjrzyjmy się, jakie cechy nauki mają cechy religijne. Religię można zdefiniować po prostu jako system wierzeń podzielany przez wiele osób. Religia powstaje, gdy ludzie, którzy wierzą w jej podstawowe zasady, rozszerzają swój system wierzeń na podstawie tych zasad. Chrześcijaństwo to system wierzeń ustanowiony przez ludzi, którzy wierzą, że Biblia jest prawdziwą historią Boga, a humanizm to po prostu system wierzeń ustanowiony przez ludzi, którzy wierzą, że wszyscy ludzie są równi.
Ponieważ religia jest systemem wierzeń podzielanym przez ludzi, ci, którzy go nie podzielają, nie mogą go zrozumieć. Ludzie, którzy nie wierzą w chrześcijaństwo, nie zrozumieją historii Arki Noego, a ludzie, którzy wierzą, że ludzie są z natury podzieleni na klasy, nie zaakceptują humanizmu, który głosi, że wszyscy ludzie mają równą wartość. Religia zapewnia również ramy do postrzegania świata tym, którzy w nią wierzą. Ludzie, którzy wierzą w religię, próbują wyjaśnić, co dzieje się na świecie, w ramach swojego systemu wierzeń i uważają takie wyjaśnienia za ważne. Z chrześcijańskiej perspektywy ludzie są lepsi od innych zwierząt, ponieważ są wybranym gatunkiem Boga. Z humanistycznej perspektywy ludzie są ważniejsi od innych zwierząt, ponieważ wszystkie wartości zależą od tego, jak ludzie się czują, a zatem doświadczenia innych zwierząt nie mają żadnej wartości.
Oba argumenty wydają się irracjonalne, ale ludzie, którzy żyją w ramach swoich systemów wierzeń, wierzą, że te argumenty są ważne. Nauka ma wszystkie te cechy religii. Po pierwsze, nauka rozwinęła się w oparciu o przekonanie, że zjawiska występujące w naturze można wyrazić jako prawa matematyczne. Innymi słowy, nauka rozwinęła różne teorie oparte na założeniu, że istnieją prawa rządzące zjawiskami w naturze i że nic nie może się wydarzyć, co naruszałoby te prawa. Jeśli to założenie jest fałszywe, cel nauki znika, a wszystkie dotychczasowe wysiłki mogą być bezsensowne.
Patrząc na obecną interpretację mechaniki kwantowej, zdarzenia natury są nieprzewidywalne, a wszystkie nasze działania, nawet samo nasze istnienie, mogą zmienić kierunek zjawisk naturalnych. Innymi słowy, trudno jest być pewnym, że istnieją prawa niezależne od wpływu człowieka. Mogą istnieć prawa rządzące przybliżonymi wynikami, ale mogą nie istnieć żadne prawa podstawowe. Ponadto naukowcy prowadzą swoje badania w oparciu o przekonanie, że wcześniej odkryte lub ukończone teorie są poprawne. Oczywiście, w przeciwieństwie do innych religii, istniejące teorie, w które wierzą, zostały udowodnione za pomocą eksperymentów, które są uważane za obiektywne, ale w tym sensie, że wierzą w coś, czego nie potwierdzili i rozszerzają swój system wierzeń na tej podstawie, można to postrzegać jako posiadające cechy religii.
Ludzie nie znający się na nauce nie zaakceptują naukowych wyjaśnień. Nauka ma wszystkie cechy religii, ponieważ zapewnia ramy do zrozumienia zjawisk naturalnych. Innymi słowy, nauka jest niczym więcej niż systemem wierzeń składającym się z różnych wierzeń.
Siła perswazji i wpływ społeczny nauki
Podobnie jak chrześcijaństwo i humanizm, nauka jest jedynie systemem wierzeń, więc dlaczego ma większy wpływ na współczesne społeczeństwo niż inne religie? Dzieje się tak, ponieważ główną bronią używaną przez naukę jest logika i widoczność. Większości twierdzeń innych religii nie można zaobserwować i zweryfikować. Jednak twierdzenia nauki można zaobserwować i zweryfikować. Dlatego nawet ludzie, którzy nie wierzyli w naukę, nieuchronnie zostaną przekonani, jeśli będą stale potwierdzać to, co twierdzi nauka.
Oczywiście, można argumentować, że istniejące religie są również łatwo przekonujące, gdy ktoś ma doświadczenie duchowe, ale takie doświadczenia są bardzo rzadkie, więc są mniej przekonujące niż nauka. Jednakże, ponieważ sam nie miałem takiego doświadczenia, trudno jest obalić ten argument logicznie. Nauka logicznie wyprowadza różne wnioski z kilku podstawowych zasad (praw). Logika wydaje się być uniwersalnie inherentna wszystkim ludziom. Nie tylko nauka, ale także poprzednie religie próbowały przekonywać ludzi logicznie.
Poprzednie religie zawiodły, ale nauka odniosła sukces. Dzieje się tak, ponieważ gdy ludzie są przekonani o najbardziej podstawowych zasadach na podstawie własnych oczu, łatwo jest szerzyć inne wierzenia. Religia zawiodła, ponieważ zbyt trudno jest sprawić, by ludzie uwierzyli w podstawowe zasady. Innymi słowy, nauka była w stanie osiągnąć obecną pozycję, ponieważ łatwo jest zweryfikować to, co mówi, naszymi oczami i rozszerzyć to poprzez logiczne rozumowanie. Wraz z tym, jak wiele osób zaczęło wierzyć w naukę i ufać temu, co mówi, status nauki wzrósł. Dzięki nauce dowiedzieliśmy się, że widoczność (zdrowy rozsądek) i logika są kluczami do perswazji, a te dwie cechy stały się uważane za ważne cnoty w społeczeństwie ludzkim.
Obiektywność i ograniczenia nauki
Uważamy naukę za obiektywną dyscyplinę z powodu tych dwóch cnót. Logika jest wspólna dla wszystkich ludzi, a to, co widzę, jest obserwowane w ten sam sposób przez wszystkich innych, więc wierzymy, że nauka posiada obiektywność, co oznacza widzenie i myślenie o rzeczach z perspektywy osoby trzeciej, oderwanej od własnej perspektywy. Nie chcę zaprzeczać, że nauka jest obiektywną dyscypliną. Logika jest wspólna dla całej ludzkości, a obserwacja jest taka sama dla wszystkich, więc jest to niewątpliwie obiektywna dyscyplina. Jednak bycie obiektywnym nie oznacza, że coś jest prawdziwe lub rzeczywiste. Oznacza to po prostu, że wszyscy tak myślą w obecnej sytuacji, ale nie oznacza to, że natura faktycznie zachowuje się w ten sposób lub że globalne ocieplenie faktycznie ma miejsce.
Dzieje się tak, ponieważ nauka jest tylko religią i systemem wierzeń, a nie rzeczywistymi zasadami natury. Wierzymy w naukę tylko dlatego, że dobrze wyjaśnia naturę. Dlatego też same przewidywania naukowe mogą być błędne, a wyniki analiz mogą być interpretowane inaczej w zależności od naukowca, więc istnieje możliwość, że wyniki analiz również są błędne. Innymi słowy, nauka może nie być prawdą. Wyniki przedstawione przez naukę to nic więcej niż to, w co ludzkość obecnie wierzy, że się wydarzy.
Podsumowanie
Nauka, podobnie jak humanizm, jest tylko systemem wierzeń (religią). Ponadto jej treści nie są absolutne. Jednak dzięki przekonywającej logice i widoczności (zdrowy rozsądek) nauka stała się religią rządzącą światem. Te cechy nauki uczyniły z niej obiektywną dyscyplinę, co sprawiło, że więcej ludzi jej zaufało. Jednak potwierdziliśmy, że bycie obiektywnym nie oznacza, że nauka jest prawdziwa. Często jesteśmy oszukiwani przez maskę obiektywizmu, którą nosi nauka, i błędnie wierzymy, że nauka jest prawdą. Ponieważ nauka nie jest prawdą, musimy zawsze żyć z podejrzeniem, że wyniki przedstawione przez naukę mogą być błędne.
W życiu codziennym takie podejrzenie nie jest konieczne. Dzieje się tak, ponieważ, jak wspomniano powyżej, naukę można uznać za wiedzę absolutną, o ile można ją wyjaśnić za pomocą teorii naukowych. Jednak takie podejrzenie jest konieczne przy analizowaniu wyników uzyskanych przez zastosowanie teorii naukowych. Dzieje się tak, ponieważ sama nauka jest niedoskonała, a analizy naukowców mogą nie być prawdziwe lub obiektywne. Zamiast ślepo ufać nauce, uważam, że najlepszym sposobem wykorzystania religii nauki jest cofnięcie się o krok, zakwestionowanie jej i zbadanie perspektyw różnych naukowców.
