W tym wpisie na blogu przyjrzymy się, jak odpowiedzialność prawna i osąd etyczny mają się do sytuacji konfliktu obowiązków i ewakuacji awaryjnej.
Dwóch pacjentów z równymi szansami na przeżycie zostało przywiezionych do szpitala z tylko jednym respiratorem. Jednym z nich była kobieta, która miała urodzić, a drugim jej mąż. Lekarz odpowiedzialny za ich leczenie nie mógł leczyć jednego z nich, ponieważ był tylko jeden respirator. W sytuacji awaryjnej, gdy wiele obowiązków koliduje ze sobą, a aktor nie ma innego wyjścia, jak tylko wypełnić jeden obowiązek, sytuacja, w której wypełnienie jednego obowiązku uniemożliwia wypełnienie drugiego obowiązku, nazywa się konfliktem obowiązków. W konflikcie obowiązków obowiązki muszą być obowiązkami prawnymi, a aktor nie może być odpowiedzialny za spowodowanie konfliktu obowiązków, aby konflikt obowiązków mógł zostać ustanowiony. Obowiązki dzielą się na obowiązki pozytywne, które są obowiązkami wykonywania pewnych czynności, i obowiązki negatywne, które są obowiązkami niewykonywania pewnych czynności. Obowiązek pozytywny odnosi się do przypadku, w którym aktor używa siły fizycznej, aby zmienić coś, co występuje naturalnie, podczas gdy obowiązek negatywny odnosi się do przypadku, w którym aktor może coś zmienić, ale nie używa siły fizycznej i pozwala, aby zdarzenie nastąpiło. Na przykład, w opisanej powyżej sytuacji awaryjnej, jeżeli lekarz dyżurny nie podłączy pacjenta do respiratora, to narusza swój obowiązek podjęcia działań mających na celu ochronę życia.
Sytuacje, w których obowiązki mogą być ze sobą sprzeczne, mogą przybierać formę konfliktu między obowiązkiem powstrzymania się od działania a obowiązkiem działania, konfliktu między obowiązkiem działania a obowiązkiem powstrzymania się od działania lub konfliktu między dwoma obowiązkami działania. Jednak nie wszystkie z powyższych trzech typów konfliktów stanowią konflikty obowiązków. Większość badaczy prawa karnego nie uważa konfliktów między obowiązkami zaniechania za konflikty obowiązków. Z drugiej strony, w zależności od punktu widzenia, konflikty między obowiązkami działania a obowiązkami zaniechania mogą być uważane za sytuacje awaryjne, a nie za konflikty obowiązków. Uchylanie się od obowiązku w sytuacjach awaryjnych to działanie, które ma uzasadnione podstawy, aby uniknąć bieżącego zagrożenia dla własnych lub cudzych interesów prawnych. W tym przypadku interesy prawne odnoszą się do interesów chronionych przez prawo, a zagrożenie odnosi się do stanu ryzyka dla interesów prawnych. Jeśli kierowca nagle próbuje ominąć pieszego, który pojawia się podczas jazdy, ale po lewej stronie jest przepaść, a kierowca szybko skręca kierownicę w prawo, uszkadzając część budynku, taki czyn można uznać za awaryjne unikanie. Jeśli zostanie uznany za awaryjną ucieczkę, nie podlega karze. W kontekście pojęcia obowiązku można to rozumieć jako konflikt między obowiązkiem ochrony życia innej osoby a obowiązkiem nieniszczenia mienia innej osoby, a czynność skręcania kierownicą jest naruszeniem obowiązku nieniszczenia mienia. Dlatego konflikt między obowiązkiem działania a obowiązkiem niedziałania jest zasadniczo taki sam jak awaryjna ucieczka i argumentowano, że należy go wyłączyć z konfliktu obowiązków.
Istnieje pogląd, że konflikt obowiązków i awaryjne unikanie są podobne, ponieważ w obu przypadkach nie można zachować prawnych interesów jednej strony bez naruszenia prawnych interesów drugiej strony w sytuacji awaryjnej, a zatem samego konfliktu obowiązków nie można odróżnić od awaryjnego unikania. Jednak różnica między konfliktem obowiązków a awaryjnym unikaniem staje się jasna, gdy zakres obowiązków jest ograniczony do obowiązków pozytywnych. Awaryjne unikanie ma potencjał rozwiązania konfliktu prawnych interesów poprzez przyjęcie niebezpieczeństwa bez przenoszenia go na osobę trzecią, podczas gdy konflikt obowiązków nie ma takiego potencjału. Innymi słowy, w poprzednim przykładzie kierowca ma potencjał rozwiązania konfliktu prawnych interesów poprzez poświęcenie własnych prawnych interesów poprzez skręcenie kierownicą w lewo zamiast w prawo. Z drugiej strony, wspomniany powyżej lekarz nie ma takiej możliwości. Ponadto, w przeciwieństwie do ewakuacji awaryjnej, gdzie naruszenie prawnych interesów jest spowodowane aktywnym zachowaniem podmiotu, konflikt obowiązków jest spowodowany zaniechaniem podmiotu w celu zapobieżenia wystąpieniu zdarzenia. Dlatego konflikt obowiązków odnosi się zwykle do konfliktu między obowiązkami a działaniem.
Jeśli ograniczymy konflikty obowiązków do konfliktów między obowiązkami do działania, możemy rozważyć dwa przypadki. Są to przypadki, w których istnieje różnica w wartości sprzecznych obowiązków i przypadki, w których obowiązki o równej wartości są ze sobą sprzeczne. W pierwszym przypadku w prawie karnym powszechnie przyjmuje się, że poświęcenie obowiązku o niższej wartości w celu wypełnienia obowiązku o wyższej wartości nie jest nielegalne. Wynika to z faktu, że wypełnienie obowiązku o wyższej wartości spośród wielu obowiązków jest uważane za zgodne z porządkiem prawnym. Jednak gdy obowiązki o równej wartości są sprzeczne, opinie są podzielone między tymi, którzy uważają, że naruszenie interesów prawnych przez zaniechanie nie jest nielegalne, a tymi, którzy uważają to za nielegalne, ale zwolnione z odpowiedzialności.
Pogląd, że nie jest to niezgodne z prawem, nazywa się teorią częściowej nielegalności. Zgodnie z tą teorią, jeśli zobowiązania o równej wartości są ze sobą sprzeczne i nie mogą być spełnione w tym samym czasie, wybór, który obowiązek wypełnić, powinien zostać pozostawiony sumieniu podmiotu. Jeśli jest niezgodne z prawem, wówczas czyn osoby, która wypełniła jeden z zobowiązań, i czyn osoby, która nie wypełniła żadnego z zobowiązań, byłyby takie same, ponieważ oba są niezgodne z prawem, co jest nierozsądne. Z drugiej strony istnieje pogląd, że ponieważ żadnego z zobowiązań o równej wartości nie można porzucić, naruszenie zobowiązania jest niezgodne z prawem, ale odpowiedzialność może być jedynie zwolniona. Nazywa się to teorią częściowego zwolnienia. Zgodnie z tą teorią, czyn jest niezgodny z prawem, ponieważ jedno z zobowiązań o równej wartości zostało porzucone, ale ponieważ nie można oczekiwać zgodnego z prawem postępowania w konflikcie zobowiązań, czyn może być zwolniony.
W takich sytuacjach sprzecznych zobowiązań dylematy moralne i odpowiedzialność prawna stają się ściśle powiązane. Aktorzy muszą być w stanie przewidzieć konsekwencje swoich działań i być przygotowani na wzięcie odpowiedzialności za te konsekwencje. Ponadto społeczeństwo musi zapewnić jasne standardy i wytyczne dotyczące takich sytuacji, aby pomóc aktorom podejmować najlepsze decyzje. Na przykład ważne jest, aby szpitalne komisje etyki medycznej ustanowiły protokoły dotyczące takich sytuacji i przeszkoliły personel medyczny w zakresie podejmowania szybkich i prawidłowych decyzji w nagłych wypadkach.
Ponadto, aby zrozumieć naturę konfliktów obowiązków, potrzebne są różne podejścia akademickie. Głębokie badania i dyskusje na temat konfliktów obowiązków powinny być prowadzone w takich dziedzinach jak prawo, etyka i medycyna. Poprzez takie wieloaspektowe podejście możemy badać przyczyny konfliktów obowiązków i szukać rozwiązań, umożliwiając tym samym społeczeństwu ustanowienie bardziej sprawiedliwego i etycznego porządku prawnego.
