Tento blogový príspevok skúma, prečo sa ľudia rozhodnú ignorovať spoločenské normy a konať nealtruisticky, keď sú zabezpečené ich osobné záujmy, a to pomocou rôznych príkladov.
Na vysokej škole sa niektorí študenti cítia nespokojní so skupinovými úlohami a keď táto nespokojnosť dosiahne vrchol, často vedie ku konfliktu. Stáva sa to preto, lebo každý člen skupiny má rôznu úroveň angažovanosti v projekte, čo vedie k situáciám, keď niektorí prispievajú usilovne, zatiaľ čo iní prispievajú relatívne menej. Medzi týmito problémami je obzvlášť problematické „parazitstvo“. Keďže hodnotenia skupinových projektov sa zvyčajne udeľujú všetkým členom rovnako, problém nastáva, keď členovia, ktorí sa podstatne nezúčastnili, dostanú rovnakú známku ako ich spoluhráči.
Optimálna metóda na zabránenie parazitovaniu je nasledovná. Predstavte si typickú skupinovú úlohu so štyrmi študentmi v skupine. Za predpokladu, že všetci študenti sa chcú vyhnúť známke F, po dokončení prvej skupinovej úlohy každá skupina zoradí svojich členov od najvyššieho po najnižšieho prispievateľa. Potom študenti s prvým umiestnením v príspevku vytvoria novú skupinu a študenti s druhým, tretím a štvrtým umiestnením vytvoria nové skupiny rovnakým spôsobom. V tomto prípade skupina zložená výlučne zo študentov so štvrtým umiestnením v príspevku riskuje, že sa všetci členovia stanú parazitmi a dostanú známku F. V dôsledku toho sa každý snaží vyhnúť F, čo výrazne zvyšuje pravdepodobnosť, že sa vzdá parazitovania. Okrem toho, neustála reorganizácia skupín týmto spôsobom po každej úlohe povzbudzuje každého člena, aby sa snažil o vyššie hodnotenie v príspevku, čím sa zlepšuje celková účasť.
Ak však niekto v skupine parazitov pokračuje v parazitovaní, zatiaľ čo ostatní úlohu dokončia, zostáva ťažké úplne vyriešiť problém parazitovania. Preto by sa mohlo zvážiť zavedenie „systému troch vyškrtnutí“ ako prostriedku na vymáhanie zodpovednosti. Ak sa konkrétny študent trikrát po sebe umiestni na 4. mieste v príspevku, dostane známku F bez ohľadu na dôvod. Tento prístup by mohol minimalizovať parazitovanie.
Aká je teda základná príčina parazitovania? Podľa spoločenských noriem by zúčastnení členovia skupiny mali niesť rovnakú zodpovednosť za úlohu ako za „správnu voľbu“. Dôvod parazitovania je však jednoduchý: prospieva jednotlivcovi. Vyššie uvedené opatrenia proti parazitovaniu tiež iba nútia jednotlivcov vyhýbať sa nevýhodám, nie konať spoločensky správne. Základom pre ľudské správanie je teda osobný prospech. Prirodzene, ak je čin prospešný aj morálne správny, ľudia si ho dobrovoľne vyberú. Jadro diskusie v konečnom dôsledku spočíva v tom, ako jednotlivci posudzujú činy, ktoré sú morálne správne, ale neponúkajú im žiadny osobný prospech. Aby sme to ilustrovali, preskúmame príklady nealtruistických činov, ktoré prinášajú osobný prospech, a preukážeme, že jednotlivci uprednostňujú hľadanie zisku pred morálne správnym správaním.
Po prvé, spravodlivý život možno definovať ako altruistické konanie. Čo sa teda stane, ak spravodlivý život prináša osobnú nevýhodu, zatiaľ čo inak konanie nespôsobuje žiadnu hmatateľnú nevýhodu? Zoberme si scenár platby v hotovosti. V neďalekých kaderníckych salónoch sa kaderníci často pýtajú zákazníkov platiacich kartou: „Máte hotovosť?“ Niektoré obchodné domy tiež ponúkajú zľavy podľa uváženia majiteľa predajne za platby v hotovosti. Dôvod, prečo predajcovia alebo poskytovatelia služieb uprednostňujú platby v hotovosti, je ten, že transakcie v hotovosti nezanechávajú žiadny záznam, a tým sa vyhýbajú zdaneniu. V dôsledku toho predajca profituje z daňových únikov a zákazník profituje z toho, že dostáva služby za zníženú cenu. Takéto transakcie však predstavujú neetické správanie zamerané na daňové úniky a sú právne nežiaduce. Znížené daňové príjmy musia byť kompenzované inými daňami, čím sa daňové bremeno v skutočnosti presúva na iných. Z pohľadu spotrebiteľa však platby v hotovosti ponúkajú ekonomické výhody a nesú nízke riziko odhalenia. Aj keď sú prichytení, zvyčajne je potrestaný iba predajca, ktorý si vyžiadal hotovosť.
V praxi, ak je možná platba v hotovosti, mnoho ľudí túto skutočnosť využíva na dosiahnutie zisku bez námahy. Tento prípad ukazuje, že ľudia sa môžu správať neutilitaristicky, aj keď neexistujú žiadne nevýhody.
Ďalej, aj keby neúžitkové správanie malo vedľajšie účinky, ako by sa ľudia správali, keby tieto vedľajšie účinky dokázali tolerovať a zisky by boli značné? Zoberme si prípad spoločnosti A. Pred niekoľkými rokmi sa spoločnosť A snažila propagovať svoje produkty, ale chýbali jej finančné prostriedky na reklamu v masmédiách. Namiesto toho zvolila stratégiu vylepovania letákov na širokom území. Letáky boli nalepené všade, vrátane zakázaných miest, a ľudia, ktorí ich pravidelne videli, si prejavili záujem o produkt. V dôsledku toho bola spoločnosť A pokutovaná za nelegálnu inštaláciu vonkajšej reklamy. Propagačný efekt bol však značný, porovnateľný s televíznou reklamou, a ďaleko prevyšoval malú pokutu. Táto stratégia bola neživotaschopnou voľbou. Jednotlivci boli vystavení zbytočnej reklame a vytvorila nespravodlivú situáciu na reklamnom trhu. Spoločnosť A však zožala značné výhody. Neskôr sa stala známou ako spoločnosť, ktorá bola priekopníkom nových prístupov, ktoré boli predstavené ako jedinečná marketingová prípadová štúdia. Takže aj keď neživotaschopná voľba nevyhnutne so sebou nesie straty, jednotlivci túto voľbu urobia, ak prinesie väčšie zisky a spoločnosť od nej neodrádza.
Nakoniec, hoci cena, ktorú treba zaplatiť za konanie, ktoré nie je nevyhnutné pre zisk, môže byť značná, táto cena sa nie vždy naplní. Zoberme si napríklad spreneveru finančných prostriedkov spoločnosti. Zisk by bol spreneverená suma, ale ak by bol jednotlivec prichytený, čelil by značným následkom, ako je strata zamestnania, pokuty a strata dôvery a reputácie. Hoci sú tieto následky vo všeobecnosti väčšie ako zisk, uplatňujú sa iba „v prípade prichytenia“. Preto sa pravdepodobnosť prichytenia v tomto scenári stáva kľúčovým faktorom. Ak je pravdepodobnosť prichytenia nízka, jednotlivec by mohol usúdiť, že „(získaný zisk) > (vnímaná pravdepodobnosť prichytenia jednotlivca) × (náklady v prípade prichytenia)“ a preto by sa mohol zapojiť do nealtruistického správania. Pravdepodobnosť prichytenia sa samozrejme nedá presne zmerať a líši sa v závislosti od tolerancie jednotlivca voči riziku. Skutočnosť, že v spoločnosti sú ľudia prichytení pri sprenevere, však jasne ukazuje, že existujú jednotlivci, ktorí riskujú a zapájajú sa do nealtruistického správania kvôli zisku.
Tri uvedené príklady ilustrujú, že ak potenciálny zisk prevažuje nad potenciálnymi nákladmi, jednotlivci si s vysokou pravdepodobnosťou zvolia nealtruistické správanie. Najmä v prvom a druhom príklade možno usudzovať, že sociálna atmosféra má tendenciu takéto správanie skôr podporovať alebo dokonca tolerovať, než ho odrádzať. Nehmotné výhody – ako napríklad zvýšená celková dôvera a šťastie, keď všetci členovia spoločnosti konajú správne – však neboli dostatočne zohľadnené. Zahrnutie tohto aspektu by mohlo zlepšiť interpretácie ľudského správania zameraného na hľadanie zisku, čím by sa stali realistickejšími a vhodnejšími. Okrem toho, vzhľadom na to, že koncept „racionálneho človeka“ predpokladaný v ekonómii sa ukázal ako neúplný, začlenenie prvkov, ako je svedomie alebo viera, do komplexnejšej diskusie by mohlo viesť k rozumnejším a zrozumiteľnejším záverom.
