V tomto blogovom príspevku skúmame kritériá „autentičnosti“ a podstatu identity prostredníctvom dilemy pera a problému genetického výberu.
V prezidentskej kancelárii Modrého domu sa nachádza staré plniace pero. Toto plniace pero používali po sebe idúci bývalí kórejskí prezidenti, predovšetkým na robenie poznámok počas stretnutí alebo na podpisovanie dôležitých záležitostí. Ako čas plynul a viacero prezidentov prichádzalo a odchádzalo, iba toto plniace pero zostalo v starostlivosti Modrého domu, odovzdávané každému novému prezidentovi a používané na každom stretnutí, na ktorom sa riešili kritické národné otázky. Toto plniace pero, ktoré bolo svedkom kórejskej histórie, sa však nedávno v dôsledku dlhodobého používania pokazilo a bolo odoslané na opravu. Malo viac porúch, ako sa očakávalo, a až po výmene takmer všetkých jeho častí bolo možné plniace pero opraviť.
Teraz si predstavte, že opravár, ktorému bolo ľúto častí tohto historicky významného plniaceho pera, použil tieto staré časti na výrobu ďalšieho plniaceho pera. Toto novo vyrobené plniace pero použilo väčšinu častí z rozbitého a vyzerá úplne rovnako. V tomto prípade, ktoré z dvoch plniacich pier je to významné, ktoré sprevádza históriu Kórey? Ktoré plniace pero by sa malo považovať za „skutočné“?
Film Gattaca kladie otázku: ak by ste si mohli vybrať, vybrali by ste si byť prirodzeným človekom alebo geneticky upraveným, prispôsobeným človekom? Predpokladajme, že gény a vlastnosti oboch ľudí sú identické, rozlíšiteľné iba tým, či boli ich gény geneticky modifikované. To znamená, že argument proti prijatiu technológie z dôvodu, že by mohla viesť k tomu, že spoločnosť bude hodnotiť ľudí na základe ich génov, bol prediskutovaný na spoločenskej úrovni, nie na úrovni individuálnej voľby, a preto míňa kritický bod. Hoci z pohľadu individuálnej voľby existuje viacero odpovedí, ja som to interpretoval ako otázku: „Dokážeme rozlíšiť skutočné od neskutočného?“
Postoj uprednostňujúci prirodzene sa vyskytujúcich ľudí tvrdí, že upravení ľudia sú iba falošní ľudia odvodení od prirodzeného typu. Argumentujú, že prirodzene sa vyskytujúci ľudia sú skutoční ľudia, zatiaľ čo upravení ľudia sú rozlíšiteľní ako falošní. Ďalej tvrdia, že pravý človek má vždy prednosť pred napodobeninou a že pravý človek má väčšiu hodnotu vďaka svojej pravdepodobnostnej vzácnosti, ktorá vzniká „prirodzene“. Podľa tejto logiky je plniace pero s novými časťami lepšou entitou ako novo vyrobené pero so starými časťami. Navyše skutočnosť, že bolo náhodou použité v Modrom dome, možno tiež považovať za pero s väčšou hodnotou vďaka jeho pravdepodobnostnej vzácnosti. Preto spomínaná „dilema pera“ vedie k záveru, že pero s novými časťami je „skutočné“ pero.
Postoj v prospech prirodzených ľudí má presvedčivú silu založenú na mnohých každodenných príkladoch. Napríklad repliky nikdy nemôžu mať prednosť pred originálmi a drahé drahé kovy sú cenené práve pre svoju vzácnosť. Je ťažké vyvrátiť ich logiku, či už ontologicky alebo pravdepodobnostne.
Aj keby sa však všetky gény z oplodneného vajíčka nesúceho gény prirodzeného typu preniesli neporušené do iného prázdneho oplodneného vajíčka, nikto by netvrdil, že ide o genetickú manipuláciu. Je to preto, že sa žiadna manipulácia nerobila so samotnými genetickými zložkami; vymenená bola iba nádoba, v ktorej sa gény nachádzali. Navyše, ak by nádoba, v ktorej sa tieto gény nachádzali, mala identický tvar, dalo by sa to považovať za prenos pôvodnej hodnoty neporušenej. Nie je to podobné ako vziať súčiastky z rozbitého plniaceho pera a zostaviť ich do iného plniaceho pera? Pretože pôvodné súčiastky boli umiestnené do novej schránky identického tvaru.
To znamená, že rovnako ako hodnota všetkých génov umiestnených do inej škrupiny zostáva rovnaká ako hodnota pôvodných génov, rovnaká je aj hodnota plniaceho pera vyrobeného prenesením častí rozbitého pera do identicky vyzerajúcej škrupiny. Tento záver vyvracia skoršie tvrdenie, že „plniace pero s novými časťami je cennejšie ako plniace pero vyrobené nanovo s pôvodnými časťami“. Je to preto, že kombinácia týchto dvoch tvrdení vedie k záveru, že „pero s novými časťami“ je cennejšie ako „pôvodné rozbité pero“, do ktorého boli prenesené iba jeho časti. Induktívne to vytvára logický klam, že hodnota sa bezpodmienečne zvyšuje s väčším počtom nových náhrad.
Dilema s plniacim perom v konečnom dôsledku vedie k záveru, že nedokážeme rozlíšiť, ktoré je cennejšie, takzvané „skutočné“ plniace pero. Aj keď odhliadneme od otázky vyššej hodnoty medzi skutočným a falošným, zostáva problémom neschopnosť rozlíšiť medzi tým, čo je skutočné a čo nie. Ak nedokážeme rozlíšiť, potom sa odpoveďou stáva „nezáleží na tom, ktoré si vyberiete“. Ak použijeme rovnakú logiku na otázku génov, ani prirodzené gény, ani umelo vytvorené gény nemožno nazvať „skutočnými“. Keďže nemožno rozlišovať medzi skutočným a falošným bez ohľadu na to, ktorý gén je vybraný, nemožno brať do úvahy ani rozdiel v hodnote.
„Dilema pera“ bol hypotetický myšlienkový experiment. Nevieme vedieť, či takéto pero v Modrom dome skutočne existuje. Preskúmanie logického vývoja s použitím podobného prípadu však odhalilo nedostatočný dôvod na to, aby sa nariaďoval výber jedného typu človeka pred druhým. Preto, ak by si niekto mohol vybrať, či bude žiť ako prirodzený človek alebo ako prispôsobený človek, myslím si, že by nezáležalo na tom, ktorý z nich si vyberie, pretože nie je rozdiel v ich hodnote.
