V tomto blogovom príspevku preskúmame vplyv technológie klonovania ľudí na bioetiku a identitu a zvážime, či je to skutočne prospešná voľba pre ľudstvo.
Od narodenia ovečky Dolly pretrváva debata o aplikácii technológie genetického klonovania na ľuďoch už dlho. Medzi tých, ktorí zastávajú pozitívny pohľad na klonovanie ľudí, patrí John Harris. Svoje názory načrtol vo svojej knihe *Genetická revolúcia a bioetika*. Vývoj biotechnológie napreduje takým prelomovým a rýchlym tempom, že si vyslúžil označenie „genetická revolúcia“ a Harris sa prostredníctvom tejto revolúcie zasadzuje za klonovanie ľudí, pričom kritizuje oponentov, ktorí vyjadrujú obavy o ľudské práva a etické otázky. Hoci verím, že Harrisov filozofický pohľad na klonovanie z hľadiska slobody je do istej miery platný, nemôžem akceptovať väčšinu argumentov a dôkazov predložených v prospech klonovania ľudí. Mám v úmysle vyvrátiť problémy, ktoré prehliada, a jeho spôsob uvažovania a syntézou názorov popredných vedcov v oblasti genetiky, filozofie, práva a medicíny – ako sú Hillary Putnam, Ruth Ditch a Alan Coleman, ktorí sú proti klonovaniu ľudí – sa snažím formulovať, prečo by sa klonovanie ľudí nemalo pokúšať.
John Harris zaujíma kritický pohľad na verejnú mienku odporcov klonovania ľudí a na uznesenie o klonovaní vydané Európskym parlamentom. Európsky parlament uviedol, že klonovanie ľudí nemožno za žiadnych okolností ospravedlniť. Zhrnutie zdôvodnenia: „Klonovanie ľudí porušuje ľudskú rovnosť v tom, že implicitne umožňuje výber rasy. Okrem toho môže podkopávať a narúšať ľudskú dôstojnosť tým, že vyžaduje experimentovanie na ľuďoch.“ Toto sa do značnej miery zhoduje s verejnou mienkou, ktorá je proti klonovaniu ľudí. Harris však kritizuje argumenty odporcov klonovania ľudí a tvrdí, že väčšine z nich chýba riadne odôvodnenie a zdôvodnenie. Argumentuje, že hoci sa vágne odvolávajú na ľudské práva a základné princípy, neposkytujú konkrétne príklady toho, ako sú tieto práva a princípy v skutočnosti porušované. Stručne povedané, naznačuje, že uvádzajú tvrdenia, ktoré sa na prvý pohľad zdajú byť univerzálne správne, ale chýbajú im akékoľvek príklady z reálneho sveta, ktoré by ich podporili. Harris tvrdí, že neexistujú žiadne prípady, kedy by boli porušené princípy, ako je rešpektovanie ľudskej dôstojnosti a ochrana genetického materiálu – ktoré uvádza ako príklady ľudských práv a základných princípov. Ja s tým však nesúhlasím. Je dôležité si uvedomiť, že dôvod, prečo Harris tvrdí, že neexistujú žiadne prípady, kedy by klonovaním ľudí bola porušená ľudská dôstojnosť a ochrana genetického materiálu, je jednoducho ten, že doteraz neboli vykonané žiadne skutočné experimenty s klonovaním ľudí.
Prečo sú zástancovia a odporcovia klonovania ľudí rozdelení a uviaznutí v debate od úspešného naklonovania ovce Dolly? Vzhľadom na to, že uskutočniteľnosť a úspešnosť klonovania ľudí zostávajú neznáme, ľudia vyjadrujú svoje názory, pretože ľudstvo ešte nevie, či je morálne správne alebo prijateľné pokračovať v klonovaní ľudí. Ak by sa klonovanie ľudí malo vykonávať za súčasných okolností, výsledky takýchto experimentov by predstavovali prvý prípad porušenia ľudských práv a základných princípov, ktorému sa Harris snažil zabrániť.
Harris uviedol, že argumenty odporcov klonovania ľudí väčšinou nemajú riadne odôvodnenie a opodstatnenie. Zaujíma postoj, že nechápe, ako by boli porušené ľudské práva alebo aký negatívny vplyv by to malo na vnímanie ľudskej dôstojnosti. Verí, že s dostatočným pokrokom v biotechnológiách a posunom vo vnímaní verejnosti neexistuje dôvod, prečo by malo byť klonovanie ľudí spoločensky odmietané. Neverím však, že vytvorenie nového života si vyžaduje toľko uvažovania a ospravedlňovania. Ak existuje čo i len najmenšia možnosť, že by to mohlo poškodiť novovytvorený život, už len to je dostatočný dôvod. Okrem toho, ak má akt vytvárania nového života potenciál spôsobiť ďalšiu škodu iným alebo vytvoriť negatívnu spoločenskú atmosféru a verejnú mienku, aj to môže byť dostatočným dôvodom na odpor. Klonovanie ľudí spadá do oboch týchto kategórií. Dieťa narodené klonovaním človeka nemôže byť nikdy bezpečnejšie ako dieťa narodené bežnými reprodukčnými procesmi. Podľa Alana Colemana sa v prípade klonovanej ovce Dolly uskutočnilo viac ako 430 pokusov o fúziu buniek, čo viedlo k 277 rekonštruovaným embryám. Z nich iba 29 prežilo do štádia implantácie do maternice ovce a spomedzi nich iba jedno viedlo k úspešnému pôrodu. Navyše, klonovaná ovca Dolly nežila tak dlho ako typická ovca. To naznačuje, že úspešnosť klonovania je extrémne nízka, čo znamená, že v prípade klonovania ľudí by sa mnoho embryí nevyhnutne muselo zlikvidovať. Nemožno ignorovať ani fyzické a psychické utrpenie náhradnej matky. Okrem toho, klonovaní ľudia narodení prostredníctvom ľudského klonovania čelia s pribúdajúcim vekom vyššiemu riziku vzniku rakoviny a predčasného starnutia. Hoci by sa dalo pokračovať v klonovaní ľudí po tom, čo sa na základe dostatočného testovania na zvieratách dospeje k záveru, že bezpečnosť je 100 %, nikto nemôže predpovedať výsledok, pretože medzi zvieratami a ľuďmi existujú významné rozdiely, pokiaľ ide o reprodukčnú fyziológiu a embryológiu. Keď berieme dieťa narodené s deformáciami (alebo dokonca zdanlivo normálne dieťa) ako produkt procesu klonovania – a premýšľame o ťažkostiach, ktorým bude čeliť, o sociálnej skupine, do ktorej bude patriť, o tom, ako sa bude formovať jeho identita a o obavách z nešpecifikovaných genetických ochorení, ktoré sa môžu v budúcnosti objaviť – je jasné, že toto je všeobecne nesprávne. Kľúčové je, žiaľ, že ak by k takémuto javu došlo, narodenie klonovaného človeka by pravdepodobne zostalo verejnosti niekoľko rokov neznáme. Je to preto, lebo je zrejmé, že by to čelilo verejnému odsúdeniu. Zástancovia môžu argumentovať, že nové medicínske pokroky nevyhnutne nesú potenciálne riziká a že ak uprednostňujeme iba bezpečnosť, nemožno dosiahnuť žiadny pokrok. Je nepopierateľným faktom, že testovanie na zvieratách sa vykonáva práve z tohto dôvodu. Myslím si však, že najprv musíme zvážiť rovnováhu medzi rizikami a výsledným verejným prínosom. Mnoho ľudí tvrdí, že prírodné vedy by sa nemali rozvíjať len kvôli ich užitočnosti. Tvrdia, že vedecký a technologický pokrok by sa mal podporovať bez ohľadu na to, či je užitočný alebo nie. Otázka klonovania ľudí je však nevyhnutne citlivá, pretože sa týka ľudského života. Predstavte si najlepší možný scenár, v ktorom sa klonovaný človek úspešne narodí, prežije a žije normálny život. Pochybujem, či sú výhody získané v takomto scenári – ako napríklad klonovaní ľudia slúžiaci ako darcovia orgánov, poskytovanie krvi bez rizika odmietnutia alebo narodenie detí s požadovanými vlastnosťami – skutočne dôležité a dostatočne potrebné na to, aby ospravedlnili podstúpenie obrovských rizík a etických obáv, ktoré som spomenul predtým.
Sociálne problémy sú tiež nevyhnutné. Pre našu spoločnosť je ešte príliš skoro na to, aby akceptovala klonovaných ľudí ako nelíšnych od iných ľudí. To znamená, že aj keby sa klonovaný človek úspešne narodil, bolo by pre neho ťažké bezvýhradne sa integrovať do našej spoločnosti. Toto je jasne zrejmé, keď vezmeme do úvahy význam rodiny, ako ju ľudstvo v súčasnosti vníma. Rozmanitosť je hodnota, ktorú sme ochotní prijať a uznať. Z pohľadu páru sú nepredvídateľnosť a vzrušenie z toho, že nevieme, aké dieťa sa narodí, spolu s rozmanitosťou tohto dieťaťa, základnými hodnotami pre ľudstvo, aby vytvorilo a udržalo rodinné spoločnosti. Pri porovnaní rodiny zloženej z klonovaných ľudí s rodinnou štruktúrou, ktorú v súčasnosti považujeme za ideálnu, však nie je ťažké predpovedať, ako bude verejnosť reagovať. Zatiaľ čo ľudia môžu povedať, že je to na povrchu prijateľné, v hĺbke duše sa môžu pýtať: „Je to naozaj skutočná rodina?“ V reakcii na tento spoločenský sentiment niektoré krajiny prijali zákony týkajúce sa klonovaných ľudí. Napríklad Spojené kráľovstvo zákonne zakazuje vytváranie embryí alebo výchovu detí vyrobených pomocou technológie prenosu jadra.
Harris zdôrazňuje reprodukčnú autonómiu a tvrdí, že zákaz reprodukčného klonovania je v skutočnosti potlačením individuálnej slobody, pokiaľ ide o reprodukciu. Spochybňujem však, či reprodukčná autonómia môže odôvodniť nezasahovanie vlády do klonovania ľudí a či ide o právo, ktoré musí byť zaručené aj za cenu verejného nesúhlasu a vedeckých rizík. Ak by bol Harrisov argument platný, činy ako incest, sodomia a cudzoložstvo by sa v minulosti nemali považovať za spoločenské problémy. Tieto činy sú však vo väčšine krajín nezákonné. To naznačuje, prečo je Harrisov argument pre spoločnosť ťažko akceptovateľný.
Harris tiež predstavil osem prípadových štúdií, aby spochybnil, či je klonovanie ľudí neetické a podkopáva ľudské práva a dôstojnosť. Medzi prípady, ktoré uviedol, patria situácie, keď neplodné páry alebo slobodní jednotlivci, ktorí stratili manžela/manželku, chcú mať deti nesúce ich vlastný genetický materiál, alebo keď sa páry s vysokým rizikom dedičných chorôb snažia mať zdravé deti prostredníctvom klonovania. Prípady, ktoré Harris predstavil, sa vo všeobecnosti týkajú individuálnej slobody a túžby. Pýtam sa však, či takéto slobody môžu odôvodniť biologické riziká a negatívne sociálne dopady vyplývajúce z klonovania ľudí alebo sebeckú túžbu odovzdať svoje gény dieťaťu napriek dostupnosti adopcie ako alternatívy. Verím, že ak je pravdepodobné, že individuálna sloboda poškodí verejný záujem alebo spôsobí ujmu iným, môže byť obmedzená.
Napokon, pokiaľ ide o argument, že embryá so špecifickými génmi by sa mali klonovať a používať na liečbu závažných ochorení, ako je AIDS, pochybujem, či to môže slúžiť ako vhodný príklad v kontexte, kde sa namieta proti klonovaniu ľudí.
Doteraz som vyvrátil argumenty Johna Harrisa v prospech klonovania ľudí a začlenil som niektoré názory odporcov klonovania ľudí, vrátane Hilary Putnamovej, Ruth Ditchovej a Alana Colemana. Názory Hilary Putnamovej, ktorá predstavila spoločensky žiaduci model rodiny; Ruth Ditchovej, ktorá analyzovala klonovanie ľudí z pohľadu verejného vnímania a praktických skutočností; a Alana Colemana, ktorý zdôraznil riziká klonovania z vedeckého hľadiska, mi pomohli objasniť môj nesúhlas s klonovaním ľudí. Zatiaľ čo moderná spoločnosť rešpektuje individuálnu slobodu, teraz musíme túto individualitu rozšíriť aj na koncept spoločenskej zodpovednosti. V tomto ohľade si klonovanie ľudí vyžaduje etickú záťaž a zodpovednosť, ktorá je príliš veľká na to, aby ju niesla len individuálna sloboda. Vzhľadom na spoločenskú zodpovednosť, ľudské práva dieťaťa, ktoré sa má narodiť, a reakciu verejnosti sa domnievam, že naša spoločnosť ešte nie je pripravená na klonovanie ľudí. Rovnako ako príliš rýchle jedenie môže spôsobiť tráviace ťažkosti, nútenie sa riešiť niečo, čo je predčasné, sťaží zvládnutie výsledných spoločenských dôsledkov. Verím, že klonovanie ľudí je nielen predčasné, ale aj oblasť, ktorej sa nesmieme dotknúť, pretože sa týka dôstojnosti ľudského života.
