V tomto blogovom príspevku sa zameriame na „teóriu maladaptácie znásilnenia“, ktorú navrhla evolučná psychológia, pričom sa vyvážene pozrieme na dôkazy, ktoré ju podporujú, a na argumenty proti nej, pričom preskúmame jej platnosť a obmedzenia.

úvod

Živé organizmy prechádzajú procesom, v ktorom jedince lepšie prispôsobené prostrediu prežívajú prostredníctvom súťaže o prežitie, zatiaľ čo tie, ktoré nie sú, sú eliminované. Darwinova evolučná teória tento proces zovšeobecňuje a prezentuje prirodzený výber ako jeho základný mechanizmus. „Darwinova tabuľka“ vysvetľuje: „Ak sa jedince v populácii od seba líšia a kvôli týmto rozdielom sa ich schopnosti reagovať na prostredie líšia a ak sa tieto rozdiely prenesú na ďalšiu generáciu, potom funguje prirodzený výber. Evoluční biológovia vo všeobecnosti označujú produkt prirodzeného výberu ako adaptáciu.“ Pretrváva však značná diskusia o relatívnom vplyve prirodzeného výberu, kritériách a metódach na rozlišovanie medzi adaptáciou a neadaptáciou a o tom, či sa ľudská myseľ a správanie vyvinuli prirodzeným výberom.

Podstata debaty a môj postoj

Argument „Je znásilnenie adaptáciou?“ sa vo všeobecnosti delí na dva tábory. Jeden tábor zastáva názor, že znásilnenie je adaptáciou, zatiaľ čo druhý tvrdí, že znásilnenie nesúvisí s evolúciou, a preto nie je adaptáciou. Aj medzi tými, ktorí podporujú prvý názor, existujú dva odlišné postoje: jeden vníma znásilnenie ako priamy produkt evolúcie a genetiky a druhý ho vníma ako nepriamy produkt. V užšom zmysle možno prvý vyjadriť ako „znásilnenie je adaptáciou“, zatiaľ čo druhý možno vyjadriť ako „znásilnenie nie je adaptáciou“. Viac sa prikláňam k názoru, že znásilnenie je nepriamym produktom evolúcie a genetiky.
Jedným z argumentov zo strany zástancov je tvrdenie profesora Cosmedesa, že správanie samcov pri znásilňovaní bolo priamo selektované prirodzeným výberom počas dlhého evolučného procesu, najmä u samcov, ktorí mali ťažkosti s párením. Profesor Finger kritizoval čisto ideologický prístup k tejto téme a tvrdil, že jej pochopenie z evolučne biologického hľadiska by mohlo viesť k účinnejším metódam prevencie trestných činov znásilnenia. Profesor Dawkins ďalej tvrdil, že „najzrejmejším príkladom adaptácie je ľudské oko“, pričom rozvíjal tézu, že iba prirodzený výber môže vytvoriť takéto sofistikované vlastnosti, zatiaľ čo Dennettova diskusia používa architektonickú analógiu „pandrelov a konzol“ na demonštráciu, že určité vlastnosti môžu byť vedľajšími produktmi.
Odporcovia kritizujú argumenty ako „Prirodzená história znásilnenia“ za to, že nepredkladajú dostatočné dôkazy. Profesor Coine argumentoval, že tvrdenie, že väčšina obetí znásilnenia sú ženy v plodnom veku, je nesprávne, pričom poukázal na chýbajúci rozdiel v miere viktimizácie znásilnenia medzi ženami v plodnom veku a ženami mimo tohto vekového rozmedzia, ako aj na problémy týkajúce sa spoľahlivosti výpovedí detských obetí. Poukázal tiež na to, že logika použitia špecifických telesných orgánov u hmyzu na záver, že znásilnenie u ľudí je adaptáciou, je nedostatočná. Gould, Rowintun a ďalší vysvetľujú nebezpečenstvo adaptačných interpretácií pomocou analógie „spandrel“ a varujú, že štrukturálne vedľajšie produkty sa niekedy mylne interpretujú ako adaptácie.
Berúc do úvahy tieto diskusie, dospel som k záveru, že je ťažké považovať znásilnenie za priamu adaptáciu. Dôvody podrobne vysvetlím nižšie.

Dôkaz, že znásilnenie nie je adaptáciou

Po prvé, aby bola vlastnosť rozpoznaná ako adaptácia, musí napomáhať prežitiu a reprodukcii v dôsledku prirodzeného výberu a táto vlastnosť musí byť geneticky prenášaná na ďalšiu generáciu, čím sa zvyšuje jej prevalencia v populácii. Nebola však preukázaná žiadna jasná súvislosť so špecifickými génmi určujúcimi znásilnenie. Ak neexistuje genetický základ, aj keď sa reprodukčný úspech v danom časovom okamihu dočasne zvýši v dôsledku znásilnenia, je nepravdepodobné, že by sa geneticky zafixoval v ďalšej generácii; preto je ťažké ju považovať za adaptáciu vyplývajúcu z prirodzeného výberu. Hoci sociálne trendy môžu viesť k nárastu znásilnenia, ide len o sociokultúrny jav odlišný od adaptácie.
Po druhé, vzhľadom na motívy a formy znásilnenia, reprodukcia často nie je priamym cieľom. Typy znásilnenia klasifikované Nicholasom Grossom – hnané zúrivosťou, hnané mocou a sadistické – sa vyznačujú agresiou zameranou na poníženie a spôsobenie ujmy, prejavmi dominancie a moci alebo sexuálnym vzrušením odvodeným z agresie. Tieto typy vykazujú motívy, ktoré nesúvisia s reprodukciou alebo sú s ňou dokonca v rozpore. Nie je platné interpretovať tieto akty ako reprodukčné adaptácie len preto, že zahŕňajú pohlavný styk.
Po tretie, je nevhodné aplikovať príklady z hmyzu priamo na ľudí. Považovať znásilnenie ľuďmi za adaptáciu na základe skutočnosti, že hmyz, ako je uvedený príklad, má fyzické štruktúry vhodné na znásilnenie, je porovnanie, ktoré ignoruje komplexný sociálny a psychologický kontext ľudí. To sa podobá absurdnému zjednodušeniu tvrdenia: „Keďže delfíny komunikujú pomocou ultrazvuku, musia to robiť aj ľudia.“
Po štvrté, aj keby, ako tvrdí Cosmides, muži, ktorí majú problémy s párením, získali reprodukčné príležitosti prostredníctvom znásilnenia, neexistuje žiadna záruka, že vlastnosti, ktoré takíto muži majú, by boli z dlhodobého hľadiska výhodné. Ak by boli ich vlastnosti horšie ako u iných mužov, bolo by pre tieto gény ťažké dlhodobo sa v populácii zvyšovať. Okrem toho by v skutočnosti ženy pravdepodobne vytvárali skupiny, aby sa chránili po rozpoznaní nebezpečenstva, a páchatelia by čelili vysokej pravdepodobnosti sociálneho vylúčenia alebo trestu, čo by sťažilo udržanie akejkoľvek reprodukčnej výhody. Sociálna jednotka, o ktorej sa tu hovorí, sa vzťahuje na komunitný kontext, ako je dedina, a nie na moderný národný štát.
Nakoniec, utrpenie a psychickú traumu, ktorú zažívajú obete znásilnenia, možno vnímať ako súčasť univerzálnej adaptácie ľudí na ochranu pred násilím. Inštinkt sebaobrany a výsledné emocionálne reakcie nepodporujú tvrdenie, že znásilnenie je samo o sebe adaptáciou. Takéto obranné adaptácie môžu posilniť negatívne dôsledky násilných činov, a tým brániť premene takéhoto správania na reprodukčné výhody.
Ako je uvedené vyššie, tvrdenie, že znásilnenie je evolučnou adaptáciou, je z niekoľkých dôvodov neopodstatnené, vrátane nedostatku genetických dôkazov, rôznych nereprodukčných motívov, obmedzení v medzidruhových porovnávaniach, dlhodobých selekčných tlakov a sociálnych sankcií. Preto znásilnenie nepovažujem za adaptáciu.