V tomto blogovom príspevku preskúmame štandard pre posudzovanie dobra a zla. Pozeráme sa na vzťah medzi zámermi a činmi a diskutujeme o tom, kto je morálne zodpovedný.
Medzi stretnutím s dobrými a zlými skutkami ako outsider a ich precítením ako herec je značná priepasť. V bývalej polohe je ťažké poznať úmysly herca. Dobro či zlosť konania môžeme posudzovať len na základe správania herca a okolitých okolností. Na druhej strane, keď ste v druhej pozícii, uvedomíte si, že zámery a činy nie sú také jednoduché. Správanie nie je jednoduchým vyjadrením zámeru. Niekedy konáme v súlade so svojimi zámermi, no mnohokrát nie. Ako herec môžete namietať, že vaše úmysly neboli také. Avšak ostatní, ktorí sledujú správanie, môžu len vyvodzovať úmysly herca. To vyvoláva otázku. Abelard na tieto otázky odpovedá skúmaním konceptu intencionality: „Je to zámer, a ak áno, ako o tom môžu vedieť iní, ktorí nie sú predmetom aktu?“ "Je to čin, a ak áno, záleží na tom, či mal herec v skutočnosti iný zámer?" Abelard skúma koncept intencionality.
Rozlišuje vôľu (voluntas) a úmysel (intentio, konsenzus). Vôľa v tomto kontexte znamená túžbu niečo chcieť. Podľa Abelarda túžby samé o sebe nie sú hriešne. Primárne túžby, ako je žiadostivosť, chamtivosť a vražda, sú pre ľudské bytosti nevyhnutné. To však neznamená, že primárne túžby sú potvrdené. Zároveň ľudia majú sekundárne túžby vyššej úrovne, ktoré sa snažia vyhnúť tomu, aby sa vzdali primárnym túžbam. Tieto dva druhy potrieb sú základom nášho morálneho boja. Avšak ani primárne túžby, ani túžba vzdorovať im nie sú ústredné pre morálny úsudok. Kritérium dobra alebo zla závisí od toho, či súhlasíme alebo nesúhlasíme s túžbou. "Keď sme súhlasili s vykonaním nezákonného činu, je to moment, keď prakticky nemôžeme uniknúť jeho vykonaniu a keď sme vnútorne pripravení urobiť to, ak dostaneme príležitosť."
Ak úmysel alebo moment súhlasu určuje hriešnosť, aký význam majú činy v Abelardovej teórii? Abelard hovorí, že činy nepridávajú ani neuberajú z ľudského dobra alebo zla. Až do tohto bodu vo svojej argumentácii sa zdá, že Abelard uprednostňuje zámernosť v odpovedi na otázku nastolenú na začiatku tohto článku o tom, kde leží kritérium dobra a zla. Jeho názor môže naraziť na odpor. Ak samotný úmysel môže určovať dobro a zlo, malo by sa od ostatných očakávať, že budú tolerovať a chápať zlé činy, ktoré pochádzajú z iných ako zlých úmyslov, ale iní ich považujú za zlé? Abelardova odpoveď je nie. Abelard uznáva trest za správanie. Je to pre dobro spoločnosti ako celku a predchádzanie verejnej strate. Ale ako potrestať čin, to je ľudská záležitosť. Boh vie všetko a úmysly herca nie sú výnimkou. Boh súdi človeka len podľa úmyslov.
Abélardovo vysvetlenie je však trochu slabé. Abelard chce poukázať na ľudskú bezmocnosť v nátlakových situáciách ako základ pre morálnu irelevantnosť činov. Ale ak sú ľudské bytosti fyzicky nedokonalé, nemôžu byť nedokonalé aj duševne? Ak svoje úmysly nepovažujú za zlé, ak sa považujú za oprávnené, sú naozaj také? Abelard musel vo svojej dobe čeliť značnému odporu: Židia a rímski vojaci, ktorí ukrižovali Krista, by svoje úmysly nikdy nepovažovali za zlé. Ak áno, ich činy musia byť dobré aj kvôli ich úmyslom. Tento záver je pre kresťanov ťažko akceptovateľný. Aby sme tento problém vyriešili, musíme sa zaoberať ľudskou psychikou. Ľudský úsudok je nedokonalý. Zatiaľ čo prirodzený zákon môžeme pochopiť rozumom, medzi ním a Božím zákonom je priepasť. Ak založíme svoj úsudok o úmysle a súhlase na prirodzenom zákone, chyba je už prirodzená. Ak je skutočný Boží súd o úmysle založený na Božom zákone, potom sa Boží súd bude líšiť od ľudského. Je otázne, či je naozaj vhodné povedať, že Boží súd je založený na Božom zákone. Možno by bolo vhodnejšie nazvať kontextualizáciu Božej vôle teokraciou. Ale o tom už nie je žiadna ďalšia diskusia. Ak je ľudský úsudok nedokonalý, Abelard je zdržanlivý, pokiaľ ide o to, či sa to dá zlepšiť alebo či je to nemožné.
Ako možno premostiť priepasť medzi Abelardovou morálnou irelevantnosťou činu a opodstatnenosťou trestu za čin? Trest za čin sa odohráva v rámci spoločnosti, preto nemožno neprihliadať na postavenie členov spoločnosti. Za zdanlivo zlý čin členovia spoločnosti očakávajú, že herec dostane zaslúžený trest. Toto správanie je spôsobené ľudskými kognitívnymi obmedzeniami. Hoci si ľudia uvedomujú dôležitosť úmyslov a morálnu bezmocnosť činov, keď sú aktérmi, nemôžu sa ubrániť pocitu, že samotný čin je dobrý alebo zlý v očiach tretej strany. Preto sa trest vykonáva podľa dobra alebo zlosti činu, ako ho vnímajú členovia spoločnosti.
Kresťanské odmietnutie morálnej irelevantnosti činov. Abelard hovorí, že trest môže byť ospravedlnený za čin. Dá sa to vysvetliť rozdielom v polohe. Keď je osoba predmetom nejakého činu, môže sa prihlásiť k Avellardovej etike úmyslu. Je to preto, že keď spáchame čin, ktorý nie je v súlade s našimi zámermi, môžeme za to cítiť výčitky svedomia. Je to preto, že aj keď sa zámer neuskutoční, človek môže mať pocit, že ho v sebe skrýval. To bol prípad židovských a rímskych vojakov, ktorí ukrižovali Krista. Aktéri, vrátane Piláta a židovských náboženských vodcov, mohli iba priamo cítiť svoje úmysly, či už dobré alebo zlé, a pravdepodobne vedeli lepšie ako ktokoľvek iný, že sa už vnútorne pripravili skôr, ako začali konať. Kresťania však nikdy nemôžu poznať postavenie tých, ktorí ukrižovali Krista, a posudzovať ich dobro alebo zlo iba na základe aktu ukrižovania Krista.
V tomto zmysle Abelard dualizuje štandard morálky. Herca nemožno nikdy vylúčiť z činu. A podľa Abelardovej tézy je najdôležitejším morálnym meradlom herca úmysel, čiže súhlas. Morálny súd o úmysle robí Boh. Boh plne pozná zámery a robí o nich dokonalé súdy. Tu nie je priestor pre sociálnych členov. Sú druhoradé vo vzťahu k morálnemu posudzovaniu zámerov. Ako však hovorí Aristoteles, ľudia sú spoločenské alebo politické zvieratá. Spoločnosť je nevyhnutná pre našu existenciu ako ľudských bytostí. Je to preto, že spoločnosť je predpokladom na realizáciu ľudskosti. V tomto zmysle sociálni členovia nie sú druhoradí a morálne úsudky, ktoré robia, nemôže herec odmietnuť. Okrem morálneho úsudku o úmysloch existuje aj morálny úsudok o čine členov spoločnosti.
Toto je v tom čase ťažko akceptovateľný spôsob myslenia. Boh nebol uznávaný ako prostriedok morálneho úsudku, ale skôr ako zdroj, z ktorého môžu ľudia robiť morálne úsudky. Rozdiel medzi morálnym úsudkom Boha a morálnym úsudkom človeka by bol pre ich citlivosť dosť šokujúci. Abélardov spôsob myslenia im však nie je úplne cudzí, keďže jednou z bežných kresťanských zásad je „Koho nenávidíš? Nie je to osoba, ktorú skutočne nenávidíte. Nenávidíte len činy danej osoby,“ je základ pre toto myslenie. Abelardova dualistická štruktúra morálneho úsudku je v modernej dobe stále akceptovaná spolu s aforizmami, ako je tento.
