Ta objava na blogu preučuje, kako ideološka nagnjenja volivcev vplivajo na strateške manipulativne odločitve tistih na oblasti, in analizira, pod kakšnimi pogoji demokracija začne svojo pot v nazadovanje.
Erozija demokratičnih vrednot s strani izvoljenih politikov z uporabo pravnih postopkov predstavlja krizo za demokracijo, ki je tako huda kot nenaden, nasilen državni udar. V sodobnih političnih procesih imajo tisti na oblasti zmožnost, da oslabijo temelje demokracije z različnimi institucionalnimi sredstvi. Ta »manipulacija« je še posebej zahrbtna in smrtonosna, ker formalno ohranja videz zakonitosti. Manipulacija, o kateri se tukaj govori, ni odkrito nezakonita dejanja, temveč dejanja, ki niso očitno nezakonita – kot so spreminjanje predpisov o volilni pravici ali upravičenosti do funkcije, poseganje v javno mnenje z regulacijo medijev ali povečanje strankarskega vpliva na državne institucije – ki nepravično izkrivljajo politični proces, da bi povečali verjetnost obstanka na oblasti. Oglejmo si dva modela, ki opisujeta proces demokratične regresije, ki je posledica kombinacije takšne manipulacije s strani tistih na oblasti in odzivov volivcev.
Prvič, Svolikov model predpostavlja, da se volivci odločajo, koga bodo podprli, na podlagi koristnosti, ki je obratno sorazmerna z razdaljo med politično ideologijo kandidata in njihovo lastno. Ključno je, da volivci pri presoji aktualnih senatorjev upoštevajo obseg manipulacije in izračunajo zmanjšanje koristnosti sorazmerno s stopnjo manipulacije. Z drugimi besedami, predpostavlja, da imajo volivci inherentno preferenco ne le do političnih ideologij, temveč tudi do samih demokratičnih vrednot. Na primer, razmislite o scenariju, v katerem desničarski senator manipulira v določeni državi. Za zmernega desničarskega volivca lahko izguba koristnosti zaradi erozije demokracije odtehta potencialno ideološko nezadovoljstvo, ki bi lahko nastalo, če bi oblast prevzel levičarski izzivalec. V tem primeru je zelo malo verjetno, da bo zmerni desničarski volivec podprl aktualnega senatorja. Nasprotno pa bodo skrajno desničarski volivci, ki zmago levičarskega izzivalca vidijo kot najslabši možen scenarij, veliko bolj verjetno glasovali za aktualnega senatorja, tudi za ceno demokratične erozije.
Medtem se aktualni senator, ki se odloči za manipulacijo, da bi si zagotovil ponovno izvolitev, sooča s situacijo, kjer učinek pridobivanja glasov z manipulacijo in učinek izgube glasov zaradi erozije demokracije, ki jo povzroča manipulacija, delujeta hkrati. Do te izgube glasov pride predvsem med centrističnimi ali desnosredinskimi volilnimi skupinami. Navsezadnje aktualni senator izračuna dobičke in izgube manipulacije ter določi obseg manipulacije na ravni, ki zagotavlja največ glasov na volitvah. Nedavne študije so ponovno potrdile, da se ta strateški izračun pogosto opazi v dejanskih fazah demokratične regresije.
Medtem model Loureira in Szebrowskega predpostavlja, da volivci oddajo glasove na podlagi splošne »privlačnosti« kandidata, ki zajema politična stališča in kompetence. Tudi če državljani v tem modelu sami po sebi ne cenijo demokracije same, še vedno raje volijo, da jim vladajo privlačnejši politiki. Posledično državljani dajejo prednost zmožnosti izbire vladarjev – torej zmožnosti za demokracijo. To pomeni, da se vrednost pripisuje sami demokratični zmožnosti družbe. Med volitvami se volivci soočajo s kompromisom med koristnostjo, ki izhaja iz privlačnosti trenutno izbranega kandidata – torej iz kakovosti vlade, oblikovane na volitvah – in koristnostjo, ki izhaja iz prihodnje demokratične zmožnosti – torej iz sposobnosti državljanov, da na volitvah zamenjajo vladajočo stranko, kadar koli se pojavi privlačnejši izzivalec.
Ko se pojavi privlačnejši izzivalec, si državljani želijo spremembe vodstva. Posledično so voditelji z avtoritarnimi težnjami nagnjeni k manipulacijam med svojim mandatom. To poveča verjetnost ohranitve oblasti kljub nasprotovanju državljanov – tako imenovana premija aktualnega voditelja. Ta model se začne s premijo nič, ustvari situacijo, v kateri se igra med voditeljem in volivci ponavlja, in zaključi, da je demokracija ogrožena v obeh primerih, ko je privlačnost aktualnega voditelja zelo velika ali zelo nizka.
Ko je privlačnost aktualnega senatorja visoka, so državljani zelo zadovoljni, izzivalci sodnikov pa so manj verjetno bolj privlačni. Na tej točki se aktualni senator ne čuti bremena manipulacije, kar imenujemo »nazadovanje podpore«. Nasprotno pa, ko je privlačnost aktualnega senatorja nizka in če aktualni senator po sreči zmaga na več volitvah, zaradi česar njegova premija preseže določen prag, državljane skrbi dolgotrajna vladavina. Posledično si želijo spremembe režima na prihajajočih volitvah, tudi če je privlačnost izzivalca nekoliko nizka. V pričakovanju tega se aktualni senator zateče k vsem možnim manipulacijam, da bi še povečal premijo, kar imenujemo »nazadovanje sredi opozicije«. Ta analiza odraža trend, ki ga pogosto opazimo v nedavnih primerih nazadovanja demokracije, in se je uveljavila kot pomemben pojasnjevalni okvir v akademskih krogih.
V obeh vrstah regresije avtoritarno nagnjeni oblastniki napredujejo v smeri regresije do te mere, da tvegajo, da jih bodo nadomestili s sredstvi, kot so državni udari ali ljudske vstaje, kar na koncu pahne temelje demokracije v hudo krizo. Takšni teoretični modeli kažejo, da se demokracija ne sesuje nenadoma, temveč jo je mogoče postopoma spodkopati s strateškimi interakcijami med vladarji in volivci. Še naprej zagotavljajo ključne vpoglede za analizo demokratičnega nazadovanja, ki ga danes opažamo v številnih državah.
