V tej objavi na blogu si bom podrobno ogledal škandal Calciopoli leta 2006 in postopek, ki je privedel do izpada Juventusa, hkrati pa podvomil o legitimnosti kazni.
Ozadje: Primerjava s primeri domačega dogovarjanja o izidih tekem
Najprej si na kratko poglejmo nekaj na videz podobnih primerov. Tudi v Južni Koreji so se zgodili škandali z dogovarjanjem o izidih tekem, ki so vključevali nezakonite stave in dogovarjanje med igralci in posredniki, kar je povzročilo precejšnje družbene pretrese. V domačem profesionalnem nogometu je bilo na desetine igralcev in posrednikov trajno prepovedanih ali so bili deležni hudih disciplinskih ukrepov, podobni škandali v profesionalnem baseballu in e-športu pa so močno škodovali ugledu lig.
V teh domačih primerih je bilo pogosto dokazano neposredno dogovarjanje o izidih tekem, osredotočeno na nezakonite stave in posrednike, kar je vodilo do upravičenih disciplinskih ukrepov. Zato je pri nalaganju disciplinskih ukrepov, ki so sicer jasna načela, da je treba »dogovarjanje o izidih tekem izkoreniniti«, pomembno tudi temeljito raziskati dejstva, da se preprečijo nepravične kazni. Namen tega članka je preučiti škandal Calciopoli v Italiji, ki velja za primer takšne »nepravične kazni«.
Pregled škandala Calciopoli
Izraz »Calciopoli« je medijsko priljubljen in priljubljen izraz, ki se nanaša na škandal; na splošno se nanaša na obtožbe o dodeljevanju sodnikov in dogovarjanju tekem v italijanskem nogometu, ki so se pojavile okoli sezone 2005–06. Iskra za škandal je prišla iz intervjuja takoj po tekmi in izjav klubskih uradnikov. Zvezdniški igralec Inter Milana je trdil, da je bil priča vstopu direktorja Juventusa Luciana Moggija v sodniško garderobo, lastnik Inter Milana Massimo Moratti pa je ponovil to trditev, kar je povzročilo izbruh škandala.
Škandal se je stopnjeval, ko je Telecom Italia objavil delne prepise telefonskih klicev med Moggijem in različnimi drugimi osebnostmi. Med desettisoči posnetki so ključni prepisi – od katerih jih je bilo objavljenih nekaj sto – vključevali pogovore med Moggijem in uradnikom za imenovanje sodnikov (moškim, znanim kot »Bergamo«), ki so vsebovali dokaze o pogovorih o dodelitvi sodnikov.
Torinsko državno tožilstvo je ugotovilo, da je zgolj na podlagi posnetkov težko ugotoviti kaznivo dejanje, in primer predalo Italijanski nogometni zvezi (FIGC). Vendar pa je predsednik FIGC po tem, ko je bilo njegovo ime omenjeno v posnetkih, odredil preiskavo celotne lige. Nato so tožilci neapeljskega državnega tožilstva zožili seznam osumljencev, na seznam obtožnikov pa so bili uvrščeni vodstvo klubov, uradnik za dodeljevanje sodnikov in predsednik FIGC.
V prvostopenjski sodbi so bili nekaterim posameznikom, vključno z Moggijem in Giraudom, naloženi disciplinski ukrepi, klubi, kot so Juventus, Fiorentina in Lazio, pa so bili strogo kaznovani, vključno z izpadom v Serie B ali izpadom v nižjo ligo skupaj z odvzemom točk. Vendar je treba omeniti, da so bili vsi sodniki, ki so bili dejansko omenjeni v posnetkih, oproščeni vseh obtožb.
Čeprav so se klubi pritožili, je FIGC zahtevala, da klubi predložijo dokaze o svoji nedolžnosti, nato pa je hitro nadaljevala postopek na drugi stopnji. Za razliko od sodbe prve stopnje je izid na drugi stopnji privedel do bistveno različnega znižanja kazni za vsak klub; posledično se je samo Juventus soočil s še posebej ostrimi sankcijami, vključno s potrditvijo izpada v Serie B. Izgube, ki jih je Juventus utrpel zaradi tega izpada, so ocenjene na več sto milijonov evrov.
Ključna vprašanja in analiza
Prva težava je, da je bila enačba »Moggi (posameznik) = Juventus (klub)« preveč poenostavljena. Moggi je bil sicer generalni direktor Juventusa, a je bil tudi pomemben agent, ki je vodil agencijo GEA World in imel pogodbe s približno 200 igralci.
Precejšen del prepisov prisluškovanja razkriva okoliščine, povezane z interesi GEA World, zaradi česar je težko razumeti, da so bili posamezni pogovori namenjeni izključno koristi tekmam Juventusa. Posledično lahko trdimo, da obstajajo šibki dokazi, ki bi kazali na to, da so Moggijeva osebno odgovorna dejanja neposredno vodila k organizirani kriminalni dejavnosti Juventusa kot celote. Pravzaprav se je Moggi izognil zaporni kazni in je bil 18-mesečno suspendiran.
Druga sporna točka se nanaša na delež Telecom Italia pri objavi posnetkov prisluškovanja. Telecom Italia je bil subjekt, ki je razkril škandal, dejstvo, da je imelo podjetje podružnice, povezane z družino Moratti, pa je sprožilo polemike. Poleg tega so se pojavila vprašanja o dejstvu, da je predsednik FIGC odstopil med posledicami škandala in ga je nasledil Guido Rossi, oseba, povezana s Telecom Italia, in da so te osebne povezave morda vplivale na odločitev, da se Scudetto (prvaški pokal za tisto sezono) podeli Interju Milan.
Tretja sporna točka je neskladje med odločitvami prvostopenjskega in pritožbenega sodišča. V prvostopenjski odločitvi so Juventus in več drugih klubov prejeli hude kazni, kot sta izpad in odvzem točk; vendar so bile v pritožbeni odločitvi Fiorentini, Laziu in Milanu med drugim kazni znatno znižane, zaradi česar so klubi ostali v Serie A. Nasprotno pa je bil Juventusu odvzem točk delno znižan, vendar je bilo njegovo izpadanje potrjeno. Če povzamemo: V prvem primeru so Juventusu odvzeli naslov Scudetti iz sezon 2004–05 in 2005–06, izpadli so v Serie B in mu odvzeli 30 točk; v drugem primeru se je odvzem točk zmanjšal na 12, vendar je izpad ostal. Za Fiorentino, Lazio in druge se je izid bistveno spremenil iz izpada v prvem primeru v obstanek v Serie A v drugem primeru. Osrednje vprašanje je, da ni zadostne razlage, zakaj je prišlo do tega neravnovesja.
Četrta sporna točka je razlaga veljavnih predpisov. V športnih sojenjih sta bili sporni predvsem dve določbi. Ena je predpis, ki prepoveduje preprosto nešportno vedenje (npr. verbalne zlorabe med igralci, stik s sodniki pred tekmo itd.), druga pa je resnejši predpis, ki prepoveduje dogovarjanje o izidih tekem ali poskuse pridobitve nepoštene prednosti v ligaški lestvici. Čeprav prepis lahko dokazuje dejstvo stika s sodniki, je težko zgolj na tej podlagi sklepati, da je šlo za "znatno korist" (tj. dejanje manipuliranja z rezultati tekem ali pridobitve nepoštene prednosti v ligaški lestvici). Zlasti dejstvo, da so bili sodniki, omenjeni v prepisu, oproščeni kazenskih obtožb, vzbuja resne dvome.
Peto vprašanje se nanaša na uporabo »domneve krivde«. V kazenskih postopkih se običajno uporablja načelo domneve nedolžnosti (obtoženec se šteje za nedolžnega), dokazno breme pa nosi tožilstvo. Nasprotno pa je realnost športnih sodišč že dolgo kritizirana zaradi postopkovnih pristranskosti, ki od klubov ali posameznikov zahtevajo, da dokažejo svojo nedolžnost na podlagi okoliščin, ki so jim neugodne. Zahteve, kot so tiste, ki jih je postavila FIGC – da »morajo klubi predložiti dokaze za svojo nedolžnost« – je mogoče s sodnega vidika obravnavati kot obrnjeno dokazno breme in mogoče je trditi, da je to upravičilo stroge disciplinske ukrepe, naložene v primeru Juventusa.
Trenutno stanje in sklepna ocena
Po incidentu je Juventus vložil tožbo proti FIGC, da bi si povrnil ugled kluba in zahteval pravno odškodnino, ter zahteval več sto milijonov evrov odškodnine. Čeprav se je Juventus pozneje vrnil v Serie A in v sezoni 2011–12 osvojil neporaženo prvenstvo, s čimer je pokazal željo po dokazovanju z nastopi, stigma incidenta še vedno lebdi v glavah navijačev in javnosti. Dejstvo, da FIGC realno nima finančne zmožnosti za plačilo tako velike vsote, je prav tako dejavnik, ki stoji za tožbo.
Argument, predstavljen v tem članku, ni zgolj sklep, da je »Juventus popolnoma nedolžen«. Očitno je šlo za nepravilnosti s strani generalnega direktorja Juventusa in posledični disciplinski ukrepi so bili do neke mere upravičeni. Vendar je bila obravnava primera izjemno prenagljena; povezava med žvižgačem – ki je imel osebni interes – in preiskovalnimi ter disciplinskimi organi je vzbudila sum; in, kar je ključno, stroga kazen izpada, naložena brez dokaza o »dejanski koristi«, zahteva ponovni premislek.
Bralce prosim, naj se ne zadovoljijo s poenostavljeno podobo »kluba, ki dogovarja tekme«, temveč naj preučijo tako ključna vprašanja primera kot tudi postopkovne težave. Ne glede na splošni upad Serie A, podrobnejši pogled na Juventus kot klub razkrije presenetljivo število zanimivih tekem in zgodb. Dokler resnica o zadevi ni v celoti ugotovljena, moramo na to vprašanje gledati z bolj uravnotežene perspektive in ne smemo prehitro sklepati.
