V tej objavi na blogu bom povzel glavne trditve inteligentnega načrtovanja ter znanstvene in filozofske kritike, ki ga obkrožajo, in preučil, ali je ta teorija veljavna kot znanost.
Inteligentno načrtovanje in njegove temeljne trditve
Učbenik, ki sem ga bral za glavni predmet, je vseboval precej nenavadno hipotezo: »Pred davnimi časi se je železo v morski vodi strdilo in nabralo na morskem dnu. Dobilo je poenostavljeno obliko, v notranjosti postalo votlo in napolnjeno s plinom, zaradi česar je plavalo v oceanu. Po dolgem času bi se v notranjosti po naključju oblikoval motor, železo pa bi se, potem ko bi se prilagodilo okolju, razvilo v ladjo.« Ta stavek je ob mojem prvem branju sprožil vprašanja. Na primer, ali lahko motor nastane po naključju in ali se lahko neživi predmet, kot je kovina, »prilagodi okolju«? Primeri te vrste spominjajo na teorijo inteligentnega načrtovanja (v nadaljevanju ID).
Izvor inteligentnega načrtovanja lahko izsledimo nazaj do Paleyjeve naravne teološke analogije. Paley je trdil, da tako kot bi uro, najdeno na polju, ocenili kot namenski predmet in rezultat inteligence, je tudi prefinjena sposobnost živih organizmov dokaz inteligentnega načrtovanja. V sodobnem času so različni znanstveniki razvili to perspektivo, da bi zagovarjali inteligentno načrtovanje; eden od vidnih zagovornikov navaja tri ključne koncepte: nerazrešljiva kompleksnost, fino uglaševanje vesolja in specifična kompleksnost.
Nezmanjšljiva kompleksnost se nanaša na lastnost sistema, sestavljenega iz več komponent, ki opravlja funkcijo, kjer odstranitev že ene same komponente povzroči prenehanje delovanja. Kot primer se pogosto navaja bakterijski flagelum; gre za rotacijski pogonski mehanizem, sestavljen iz različnih beljakovin. Trenutno zagovorniki indeduktivne kompleksnosti trdijo, da »ker morajo biti vsi deli flageluma prisotni skupaj, da se pojavi motorična funkcija, je to težko razložiti z evolucijo«.
Argument o fino uglašenem vesolju predpostavlja, da so fizikalne konstante in začetni pogoji, potrebni za obstoj življenja, določeni v zelo ozkem območju, zaradi česar je verjetnost njihovega naključnega poravnavanja izjemno nizka. Posledično zagovorniki to fino uglasitev razlagajo kot neizogiben rezultat inteligentnega vzroka.
Argument »eksplicitne kompleksnosti« predpostavlja, da je verjetnost, da preprosta naključnost ustvari kompleksne in smiselne strukture (npr. Shakespearov stavek), skoraj nična. Logika je, da ker imajo živi organizmi tudi visoko stopnjo informacij in kompleksnosti, je malo verjetno, da bi nastali zgolj z naključnimi procesi.
Trditve o znanstveni veljavnosti inteligentnega načrtovanja in glavne kritike
Zagovorniki, ki si prizadevajo za priznanje inteligentnega načrtovanja kot znanosti, trdijo, da je inteligentno načrtovanje vredno raziskav, tudi če ne sledi standardnim znanstvenim postopkom preverjanja in ovrgavanja, saj se teorije, kot so kvantna mehanika, teorija strun in teorija vzporednih vesolij – katerih osrednje koncepte je težko neposredno opazovati – aktivno preučujejo in so prinesle tehnične dosežke. Pomanjkanje strokovno pregledanih člankov vidijo tudi kot problem, ki izhaja iz mladosti teorije in njenega nizkega družbenega ugleda, saj verjamejo, da jo je mogoče v prihodnosti izboljšati.
Vendar takšne obrambe razkrivajo logične preskoke in pomanjkanje dokazov. Prvič, povezovanje kvantne mehanike, teorije strun in teorije vzporednih vesolj z dejanskim tehnološkim napredkom brez preverjanja – zgolj ponavljanje istega argumenta – ne zagotavlja dokazov. Poleg tega se »Oblikovalec«, ki se pogosto omenja v razpravah o intelektualni nevtralnosti, zlahka poveže s specifičnimi verskimi entitetami, kar predstavlja tveganje kršitve znanstvene nevtralnosti (vrednostne nevtralnosti).
Drugič, vprašanja pomanjkanja nadzora in ponarejanja ni mogoče odpraviti zgolj kot izgovor. Znanstvene teorije morajo iti skozi proces postopnega razvoja z oblikovanjem, preverjanjem in ovržbo hipotez. Nasprotno pa identifikacijska teorija zgolj opozarja na pomanjkljivosti razlage evolucijske teorije; ko se pojavijo ovržbe, ponavadi utrdi svoj sklep s predstavitvijo drugih primerov, namesto da bi jih obravnavala. Kot v primeru bičkov, čeprav bi specifična trenutna kombinacija izgubila svojo funkcijo, če bi jo razgradili, dejanske raziskave kažejo na možnost, da bi njene komponente lahko služile drugim funkcijam ali sledile evolucijski poti s postopnim izboljševanjem. Če najprej ugotovimo, da »ni druge alternative kot načrtovanje«, medtem ko takšne alternative ignoriramo, se možnost ponarejanja izgubi.
Tretjič, ID pogosto trdi, da se osredotoča na »dejanje oblikovanja«, medtem ko se poskuša izogniti neposredni omembi obstoja oblikovalca. Ker pa koncept oblikovanja sam po sebi predpostavlja oblikovalca (vzrok), je razprava samo o dejanju oblikovanja logično nedosledna. Poskus opisa dejanja oblikovanja z izključitvijo oblikovalca je podoben protislovju razprave o dejanju stvarjenja brez priznanja Stvarnika.
Zaradi teh težav so večje znanstvene ustanove odločno nasprotovale gibanju za napredek znanosti (ID). Ameriško združenje za napredek znanosti (AAAS) je opredelilo poučevanje ID v šolah kot škodljivo za znanstveno izobraževanje učencev, kritike v istem duhu pa so se pojavile tudi iz verskih krogov. Na primer, astronom, povezan z Vatikanom, je poudaril, da gibanje za ID teži k temu, da Boga zreducira na zgolj »oblikovalca in inženirja«. Zato obstajajo primeri, ko tako akademska skupnost kot nekateri deli verske skupnosti zavračajo ID.
Skratka, teorijo inteligentnega načrtovanja je težko sprejeti kot znanstveno alternativo, ki zapolnjuje vrzeli v evolucijski teoriji, hkrati pa ni široko sprejeta kot racionalno dopolnilo tradicionalnemu kreacionizmu. Čeprav vseh pojavov ne moremo učiti ali presojati zgolj po znanstvenih standardih, so poskusi, da bi Božjo domeno vsilili v znanstveni okvir, nezaželeni. Argument, da bi moral inteligentni načrt – ki mu manjka znanstvena potrditev in proces ovrženja – nadomestiti znanost preprosto zato, ker evolucijska teorija še ni dokončana, nima racionalne podlage.
