V tej objavi na blogu bom na podlagi argumentov, predstavljenih v eseju »Posilstvo ni prilagoditev«, povzel prednosti in slabosti vprašanja, ali je posilstvo mogoče obravnavati kot evolucijsko prilagoditev, ter predstavil avtorjeve argumente in sklepe.

Ozadje razprave

V dobi, ko ni bilo nobenih zanesljivih teorij razen kreacionizma – ki je trdil, da je življenje na Zemlji ustvaril Bog – je britanski naravoslovec Charles Darwin predlagal novo hipotezo, imenovano »evolucijska teorija«. Verjel je, da se evolucija zgodi, ko so le posamezniki, ki imajo lastnosti, ugodne za preživetje v danem okolju, »naravno izbrani«. Z drugimi besedami, posamezniki z lastnostmi, ki se »prilagajajo« okolju, širijo svoje gene in to je red narave.
Sredi tega trenda sta Randy Sonhill in Craig Palmer trdila, da je tudi posilstvo prilagoditev, kar je sprožilo razpravo: »Ali je posilstvo prilagoditev?« Kot pri večini razprav so argumenti za in proti ostro razdeljeni. Ne glede na družbeno in etično obsodbo posilstva, vprašanje, ali gre za prilagoditev z evolucijsko-biološkega vidika, vpliva na preventivne ukrepe in pristope. Priročnik *Darwinova tabela* prav tako ponuja jasen povzetek obeh plati tega vprašanja.

Argumenti za in proti ter avtorjevo stališče

Zagovorniki trdijo, da je posilstvo del prilagoditve, namenjene olajšanju razmnoževanja. Navajajo dejstvo, da je večina žrtev posilstva mladih, plodnih žensk, zato posilstvo vidijo kot prilagoditveno vedenje, ki je ugodno za preživetje s povečanjem stopnje razmnoževanja, in kot dokaz prilagoditve, ki jo je izbrala naravna selekcija, opozarjajo na dejstvo, da nekatere biološke strukture spodbujajo posilstvo.
Nasprotniki zavračajo argumente zagovornikov. Trdijo, da znaten delež žensk, ki niso v rodni dobi, med žrtvami in dejstvo, da je 30 % žrtev otrok, ki niso sposobni zanositi, kažeta na to, da posilstvo ni posledica prilagoditve za razmnoževanje. Navajajo tudi analogijo »spandrel« – ki nakazuje, da so nekatere lastnosti sicer lahko videti kot prilagoditve, a so v resnici stranski produkti drugih lastnosti –, da bi trdili, da posilstva ni mogoče obravnavati kot prilagoditev.
Avtor previdno trdi, da posilstvo na podlagi definicije »prilagoditve« v zgolj akademskem smislu ni prilagoditev.
Po Teodoziju Dobžanskem je definicija prilagoditve naslednja:

»Prilagoditev je proces, s katerim se organizem spreminja, da bi pridobil prednost v svojem okolju, hkrati pa je značilnost izražanja genetskih lastnosti, ki so se razvile v smeri, ki je ugodna za preživetje in razmnoževanje organizma.«

Na podlagi te definicije lahko preučimo, ali je posilstvo prilagoditev. Moje mnenje je, da ni. Podlaga za to je, da so ljudje živeli v skupinah, organiziranih na plemenski ali etnični ravni, in znotraj takšnih skupinskih okolij so se naravno razvile norme in institucije, ki urejajo odnose med člani. Težko je videti posilstvo kot ugodno za razmnoževanje znotraj habitata skupinskega življenja.
Težko je najti zapise o izumrtju plemena zaradi odsotnosti posilstva, redki pa so tudi zapisi o plemenu, ki je uspevalo, ker je bilo posilstvo dovoljeno. Zato menim, da trditev, da je posilstvo v biološkem okolju koristno, nima dokazov in je tudi logično neprepričljiva.
Tukaj se lahko pojavi protiargument: ker ljudje živijo v skupinah le kratek čas v primerjavi s celotno zgodovino človeštva, se je vedenje, kot je posilstvo, morda razvilo že zdavnaj. Medtem ko ljudje obstajajo že več milijonov let, se je skupinsko življenje uveljavilo relativno pred kratkim (čeprav natančen datum ni jasen, se na splošno šteje, da je bilo to pred približno 40,000 leti v paleolitiku).
Avtorjev odgovor je naslednji. Čeprav lahko traja več kot milijon let, da se fizične strukture prilagodijo in razvijejo, se lahko prilagoditve vedenjskih vzorcev ali kognitivnih vidikov spreminjajo veliko hitreje. Na primer, hiter razvoj civilizacije v zadnjih nekaj sto letih je bistveno spremenil človeško vedenje in kognitivne sposobnosti. Z drugimi besedami, v desettisočletjih obstoja civilizacije je bilo posilstvo dovolj zatrto, kar je verjetno preprečilo, da bi ga naravna selekcija izbrala kot ugodno za razmnoževanje.
Poleg tega avtor posilstva ne obravnava kot nagonsko, temveč kot kognitivno dejanje. Nagoni so sposobnosti, ki jih imamo že pred rojstvom, vendar je dvomljivo, da se ljudje rodijo s prirojeno sposobnostjo posilstva. Ljudje so med vzgojo izpostavljeni nasilnim dejanjem in različnim spolnim elementom, koncept posilstva pa si oblikujejo s kognitivnim povezovanjem teh elementov. Ker je ta proces povezovanja kognitivn, je posilstvo težko obravnavati kot nagon.
Če povzamemo, je avtorjev argument naslednji: »Posilstvo je kognitivno dejanje, ki je bilo pod civilizacijo potlačeno več deset tisoč let in zato verjetno ni ugodno prispevalo k razmnoževanju.« Ta argument je odprt za dodatne povratne informacije s kritiko.
Poleg tega sem preučil/a, ali obstajajo statistični ali dokumentarni dokazi, ki podpirajo trditev, da je posilstvo »prilagoditev«. Posilstvo je bilo v naši zgodovini institucionalno prepovedano že od bronaste dobe, globalno pa je bilo tudi zakonsko prepovedano dejanje. Težko je soditi o prejšnjih obdobjih, ko se pisni sistemi še niso razvili, saj ni ohranjenih nobenih zapisov; vendar pa glede na pomanjkanje zapisov in statistike skoraj ni dokazov, ki bi potrdili, ali je posilstvo vedenje, ki je genetsko ugodno za razmnoževanje.
Trenutno posilstvo ni pogosto vedenje niti ni razširjeno. Če bi bilo posilstvo posledica prilagajanja, bi se dogajalo pogosteje kot danes – in več moških bi čutilo potrebo po posilstvu – tudi ob prisotnosti družbenih omejitev. Glede na trenutno stanje in definicijo prilagajanja je nerazumno sklepati, da je posilstvo prilagajanje.
Skratka, na podlagi Dobzhanskyjeve definicije prilagoditve ter socialnih in zgodovinskih dokazov sklepam, da posilstvo ni prilagoditev. Smiselno je posilstvo obravnavati kot kompleksen rezultat kognitivnih in socialnih dejavnikov v kombinaciji s socialnimi omejitvami. Ta članek zaključujem s ponovnim poudarjanjem, da trditvi, da je posilstvo evolucijska prilagoditev, manjkajo statistični in zgodovinski dokazi.