V tej objavi na blogu bom povzel razpravo, ki jo je sprožila evolucijska psihologija o tem, ali je »posilstvo prilagoditev«, in preučil glavne protiargumente, ki so bili izpostavljeni glede na definicijo prilagoditve ter njen zgodovinski in družbeni kontekst.
Ozadje razprave
Zdaj, 200 let po tem, ko je Charles Darwin predlagal teorijo biološke evolucije, je »evolucija« postala znan koncept, ki se v družbi pogosto uporablja. Mnogi ljudje so bili z izrazom »evolucija« izpostavljeni prek medijev že od otroštva, v akademskih krogih pa so se nadaljevali poskusi uporabe koncepta evolucije na različnih področjih. Zlasti evolucijska psihologija – ki poskuša razložiti človeški um in vedenje z evolucijskega vidika – se aktivno raziskuje od konca 20. stoletja, kar je pri tem sprožilo občutljive teme. Vprašanje »Ali je posilstvo prilagoditev?« je bila ena od polemik, ki jih je sprožila evolucijska psihologija.
Razprava se je razširila po tem, ko je vedenjski ekolog Thornhill objavil knjigo z naslovom »Naravna zgodovina posilstva«. V tej knjigi je avtor predstavil perspektivo, ki posilstvo razlaga kot produkt evolucije, kar je spodbudilo številne feministke in družboslovce k ugovorom. Ker koncept »evolucije« nosi podobo napredka in naravnosti, so se pojavili etični pomisleki, ki so se spraševali, ali povezovanje posilstva z evolucijskimi koncepti pomeni opravičevanje zločina. Evolucijski psihologi so pojasnili, da zgolj poskušajo interpretirati z biološkega vidika in ne zagovarjajo posilstva, vendar se je polemika še naprej stopnjevala in širila. Ta razprava me je pripeljala do knjige »Darwinova miza«, ki je bila moj prvi uvod v to temo.
Definicija prilagoditve in logika gledanja na posilstvo kot prilagoditev
Preden se poglobimo v glavno razpravo, je treba pojasniti natančno definicijo »adaptacije«. »Darwinova tabela« razlaga adaptacijo kot produkt naravne selekcije. Tukaj se naravna selekcija nanaša na proces, pri katerem lastnosti, ki so v zunanjem okolju ugodne, vztrajajo, medtem ko neugodne lastnosti izginejo. Na primer, lev s kremplji dobro lovi, preživi in ima potomce, medtem ko lev brez krempljev tega ne more storiti in zato ne prenese svojih genov skozi generacije. Ključna točka je, da obstaja vmesni proces – lov – med prisotnostjo ali odsotnostjo krempljev in okoljsko prednostjo. Z drugimi besedami, naravna selekcija deluje s kombinacijo dveh vzročnih povezav: »imeti kremplje vodi do boljšega lova« in »boljši lov vodi do okoljske prednosti«.
Če prilagoditev razlagamo na ta način, jo lahko opredelimo kot proces, s katerim se lastnosti spreminjajo za doseganje ciljev, ki so ugodni v danem zunanjem okolju. V tradicionalni biologiji so bile lastnosti omejene na zunanje značilnosti, vendar je evolucijska psihologija to področje uporabe razširila na notranje značilnosti. Zato logika, da se nagnjenost k posilstvu lahko obravnava tudi kot lastnost, drži.
Argument, ki posilstvo obravnava kot prilagoditev, je razdeljen na dve vzročni zvezi. Prva: »Posilstvo je koristno za razmnoževanje.« Druga: »Če je koristno za razmnoževanje, je koristno tudi za preživetje.« Slednje očitno drži v kontekstu naravne selekcije. Vprašanje je v prvi – namreč, ali posilstvo dejansko poveča reproduktivni uspeh.
V delu 'Darwinova miza' je prizor, kjer evolucijski biologi trdijo, da je treba ločiti dejanska in etična vprašanja. Pojasnjujejo, da evolucijska razlaga posilstva ne pomeni etične utemeljitve. Čeprav je razlikovanje med dejstvi in vrednostnimi sodbami teoretično veljavno, lahko v resnici etična perspektiva javnosti vpliva na dejanska vprašanja. Ker je cilj prilagajanja povečati stopnjo preživetja v okoliškem okolju, okolje, ki obdaja ljudi, vključuje družbene norme, javno mnenje ter zakone in predpise. Zato pri razpravi o prilagajanju ne moremo izključiti vpliva uveljavljenih etičnih konceptov.
Protiargumenti in ovržbe glede prilagodljive narave posilstva
Posilstvo se morda v trenutku, ko se zgodi, zdi ugodno za razmnoževanje. Vendar pa sledijo številne težave. V človeški družbi ženske, ki so žrtve posilstva, nosijo veliko breme zaradi družbenega nadzora, osebnih etičnih prepričanj in psihološke stiske, ki jo povzroča dejanje prisile. Mnoge se zaradi stresa odločijo za splav ali spontani splav. Tudi če ženska rodi, otrok, rojen zaradi posilstva, verjetno ne bo deležen ljubeče vzgoje, nezakonski otroci pa so se v preteklosti soočali z diskriminacijo in zlorabo, kar je povzročilo nizko stopnjo preživetja. Posledično je stopnja preživetja otrok, rojenih zaradi posilstva, neizogibno nižja.
Poleg tega je storilec posilstva izoliran od družbe s pravnimi sankcijami ali pa je preziran zaradi etične zavesti drugih. Ti dejavniki kažejo, da dejanje posilstva dolgoročno deluje proti reproduktivnemu uspehu. Zato je trditev, da je »posilstvo ugodno za razmnoževanje«, neposredno ovržena. S tega vidika je bolj smiselno posilstvo obravnavati kot negativni stranski produkt spolne želje in ne kot prilagoditev.
Pogosta kritika tega stališča poudarja, da se evolucija dogaja v daljših časovnih obdobjih, in trdi, da se moramo vrniti v primitivne čase, ko pravnih in etičnih predpisov sodobne civilizacije ni bilo. Logika je, da sta bili spolna etika in disciplina v primitivnih družbah morda šibki, zato bi se nagnjenost k posilstvu, če bi bilo posilstvo učinkovitejše od monogamije, ohranjala z naravno selekcijo.
Proti tej kritiki lahko navedemo dva protiargumenta. Prvič, da bi koncept posilstva obstajal, mora žrtev dejanje dojemati kot nezakonito. Z drugimi besedami, dejstvo, da je razprava o posilstvu mogoča, implicira obstoj vsaj minimalnega občutka za spolno etiko; zato tudi v primitivnih družbah etične perspektive ni mogoče popolnoma izključiti. Drugič, v primitivnih družbah je bilo zaradi pomanjkanja virov in težav s preživetjem preživetje otrok v otroštvu močno odvisno od zaščite in dela staršev, zlasti po očetovski liniji. Če se moški ni naselil v enem gospodinjstvu, ampak je s posilstvom imel potomce, so ti potomci neizogibno deležni neustrezne oskrbe, kar bi zmanjšalo njihove možnosti za preživetje. Zato ni mogoče sklepati, da je posilstvo vedno ugodno za razmnoževanje.
V zvezi s tem so bili navedeni tudi primeri zgodovinskih družbenih struktur s šibkimi predpisi proti posilstvu. Kot tak primer je omenjena ugrabitev zakonske zveze; poročila kažejo, da ugrabitev zakonske zveze v Kirgizistanu obstaja tako v preteklosti kot danes in da se določen odstotek porok sklene na ta način. Zdi se, da takšni primeri izpodbijajo trditev, da »mora za obstoj posilstva obstajati spolna etika«.
Vendar pa je treba na ugrabitvene poroke gledati kot na poseben običaj, ki se izvaja v skladu z družbenimi normami ali disciplino znotraj skupine. Če bi bilo posilstvo resnična prilagoditev, bi se ta lastnost pojavljala predvsem pri posameznikih z nizko konkurenčno prednostjo. To je zato, ker lahko zelo konkurenčni posamezniki imajo potomce, ne da bi se zatekli k posilstvu. Ugrabitvene poroke v Kirgizistanu so poseben primer družbenih običajev, zaradi česar jih je težko uporabiti kot tipičen dokaz pri ugotavljanju, ali je posilstvo splošna evolucijska prilagoditev. Namesto tega takšni družbeni običaji dajejo podlago za razlago posilstva ne kot prilagoditve, temveč kot stranski produkt spolne želje.
Če povzamemo celotno razpravo: zaradi obstoja pravnih in etičnih perspektiv je posilstvo težko razumeti kot ugodno za razmnoževanje. Glede protiargumenta, da so bili predpisi v prazgodovini verjetno ohlapni, je bilo ovrženo, da že samo dejstvo, da koncept posilstva obstaja, predpostavlja občutek spolne etike; poleg tega, ker se razmnoževanje ne konča zgolj s spolnim odnosom, temveč vključuje negovanje in zaščito, je težko sklepati, da je posilstvo ugodno. Čeprav posebni primeri, kot je pobeg, obstajajo, jih je treba obravnavati kot izjeme, na katere vplivajo družbeni običaji, in zato niso primerni kot podlaga za splošno teorijo prilagoditve.
Zato je sklep te razprave, da je posilstvo bolj veljavno razlagati kot negativni stranski produkt, ki je posledica nezmožnosti nadzora spolne želje, kot pa ga obravnavati kot evolucijsko prilagoditev.
