V tej objavi na blogu se bomo osredotočili na »teorijo maladaptacije posilstva«, ki jo predlaga evolucijska psihologija, pri čemer bomo uravnoteženo preučili dokaze, ki jo podpirajo, in argumente proti njej, hkrati pa preučili njeno veljavnost in omejitve.

Uvod

Živi organizmi so podvrženi procesu, v katerem posamezniki, ki so bolje prilagojeni okolju, preživijo s tekmovanjem za preživetje, medtem ko tisti, ki niso, izginejo. Darwinova teorija evolucije posplošuje ta proces in predstavlja naravno selekcijo kot njegov osrednji mehanizem. »Darwinova tabela« pojasnjuje: »Če se posamezniki znotraj populacije med seboj razlikujejo in se zaradi teh razlik razlikujejo tudi njihove sposobnosti odzivanja na okolje, in če se te razlike prenesejo na naslednjo generacijo, potem deluje naravna selekcija. Evolucijski biologi na produkt naravne selekcije običajno rečejo prilagoditev.« Vendar pa še vedno poteka pomembna razprava o relativnem vplivu naravne selekcije, merilih in metodah za razlikovanje med prilagoditvijo in neprilagojenostjo ter o tem, ali sta se človeški um in vedenje razvila z naravno selekcijo.

Bistvo razprave in moje stališče

Argument »Ali je posilstvo prilagoditev?« je v splošnem razdeljen na dva tabora. En tabor meni, da je posilstvo prilagoditev, drugi pa, da posilstvo ni povezano z evolucijo in zato ni prilagoditev. Tudi med tistimi, ki podpirajo prvo stališče, obstajata dve različni stališči: eno, ki posilstvo obravnava kot neposreden produkt evolucije in genetike, in drugo, ki ga obravnava kot posreden produkt. V ožjem smislu lahko prvo izrazimo kot »posilstvo je prilagoditev«, drugo pa kot »posilstvo ni prilagoditev«. Sam se bolj strinjam s stališčem, da je posilstvo posreden produkt evolucije in genetike.
En argument s strani zagovornikov je trditev profesorja Cosmedesa, da je bilo vedenje moških pri posilstvu neposredno izbrano z naravno selekcijo v dolgem evolucijskem procesu, zlasti pri moških, ki so se soočali s težavami pri parjenju. Profesor Finger je kritiziral zgolj ideološki pristop k tej temi in trdil, da bi lahko razumevanje le-te z evolucijsko-biološkega vidika vodilo do učinkovitejših metod za preprečevanje posilstev. Poleg tega je profesor Dawkins trdil, da je »najbolj očiten primer prilagajanja človeško oko«, in razvil tezo, da lahko le naravna selekcija ustvari tako sofisticirane lastnosti, medtem ko Dennettova razprava uporablja arhitekturno analogijo »spandrelov in konzol«, da bi dokazala, da so nekatere lastnosti lahko stranski produkti.
Nasprotniki kritizirajo argumente, kot je »Naravna zgodovina posilstva«, ker ne predstavljajo zadostnih dokazov. Profesor Coine je trdil, da je trditev, da je večina žrtev posilstva žensk v rodni dobi, napačna, pri čemer je navedel, da ni razlike v stopnjah viktimizacije posilstev med ženskami v rodni dobi in tistimi zunaj te starostne skupine, pa tudi vprašanja glede zanesljivosti izjav otrok žrtev. Poudaril je tudi, da logika uporabe specifičnih telesnih organov pri žuželkah za sklep, da je posilstvo pri ljudeh prilagoditev, ni zadostna. Gould, Rowintun in drugi pojasnjujejo nevarnosti adaptacionističnih interpretacij z uporabo analogije »spandrela« in opozarjajo, da se strukturni stranski produkti včasih zmotno razlagajo kot prilagoditve.
Glede na te razprave sklepam, da je posilstvo težko obravnavati kot neposredno prilagoditev. Razloge za to bom podrobneje pojasnil v nadaljevanju.

Dokazi, da posilstvo ni prilagoditev

Prvič, da bi bila lastnost prepoznana kot prilagoditev, mora prispevati k preživetju in razmnoževanju kot posledica naravne selekcije, ta lastnost pa mora biti genetsko prenesena na naslednjo generacijo, s čimer se poveča njena razširjenost v populaciji. Vendar pa ni bila predstavljena nobena jasna povezava s specifičnimi geni, ki določajo posilstvo. Če ni genetske podlage, tudi če se reproduktivni uspeh zaradi posilstva v določenem trenutku začasno poveča, je malo verjetno, da bo genetsko fiksiran v naslednji generaciji; zato ga je težko obravnavati kot prilagoditev, ki je posledica naravne selekcije. Čeprav lahko družbeni trendi vodijo do povečanja posilstev, je to zgolj družbeno-kulturni pojav, ki se razlikuje od prilagoditve.
Drugič, glede na motive in oblike posilstva reprodukcija pogosto ni neposredni namen. Vrste posilstev, ki jih je razvrstil Nicholas Gross – posilstva, ki jih poganja bes, posilstva, ki jih poganja moč, in sadistična posilstva – so značilne po agresiji, usmerjeni v ponižanje in povzročanje škode, izrazih prevlade in moči oziroma spolnem vzburjenju, ki izhaja iz agresije. Te vrste kažejo motive, ki niso povezani z reprodukcijo ali so ji celo v nasprotju. Teh dejanj ni veljavno razlagati kot reproduktivne prilagoditve zgolj zato, ker vključujejo spolni odnos.
Tretjič, primerov žuželk ni primerno neposredno uporabljati za ljudi. Če bi posilstvo pri ljudeh obravnavali kot prilagoditev na podlagi dejstva, da imajo žuželke, kot je navedeni primer, fizične strukture, ki omogočajo posilstvo, je primerjava, ki ignorira kompleksen družbeni in psihološki kontekst ljudi. To je podobno absurdnemu poenostavljanju trditve: »Ker delfini komunicirajo z ultrazvokom, morajo to početi tudi ljudje.«
Četrtič, četudi bi, kot trdi Cosmides, samci, ki se težko parijo, s posilstvom pridobili reproduktivne priložnosti, ni nobenega zagotovila, da bi bile lastnosti, ki jih imajo taki samci, dolgoročno ugodne. Če so njihove lastnosti slabše od lastnosti drugih samcev, bi se ti geni dolgoročno težko povečali v populaciji. Poleg tega bi ženske v resnici verjetno oblikovale skupine, da bi se zaščitile, ko bi prepoznale nevarnost, storilci pa bi se soočili z veliko verjetnostjo socialne izključenosti ali kazni, zaradi česar bi bilo težko ohraniti kakršno koli reproduktivno prednost. Družbena enota, o kateri se tukaj govori, se nanaša na skupnostni kontekst, kot je vas, in ne na sodobno nacionalno državo.
Nenazadnje lahko stisko in psihološko travmo, ki jo doživljajo žrtve posilstva, obravnavamo kot del univerzalne prilagoditve ljudi, da se zaščitijo pred nasiljem. Nagon po samozaščiti in posledični čustveni odzivi ne podpirajo trditve, da je posilstvo samo prilagoditev. Takšne obrambne prilagoditve lahko okrepijo negativne posledice nasilnih dejanj in s tem zavirajo pretvorbo takšnega vedenja v reproduktivne koristi.
Kot je razvidno zgoraj, trditev, da je posilstvo evolucijska prilagoditev, nima veljavnosti iz več razlogov, vključno s pomanjkanjem genetskih dokazov, različnimi nereproduktivnimi motivi, omejitvami pri medvrstnih primerjavah, dolgoročnimi selektivnimi pritiski in družbenimi sankcijami. Zato posilstva ne vidim kot prilagoditev.