V tej objavi na blogu preučujemo institucionalne pogoje, v katerih demokracije, ki temeljijo na konsenzu, in večinske demokracije ustvarjajo različne politične rezultate, ter analiziramo, kako razlike v strukturah moči vplivajo na reprezentativnost in učinkovitost.
Demokratični sistemi so glede na stopnjo koncentracije, decentralizacije ali delitve moči razvrščeni v »demokracije, ki temeljijo na konsenzu« in »večinske demokracije«. Prvi je sistem, ki maksimizira večino s povečanjem števila političnih akterjev, ki si delijo oblast, in upravlja vlado na podlagi širokega konsenza med njimi. Nasprotno pa je za slednje značilna enostrankarska vlada, ki pride na oblast z večinsko vladavino in izvaja izključno oblast, hkrati pa zagotavlja jasno odgovornost.
Liepert je sistematično analiziral značilnosti konsenzne demokracije v državah, kjer je družba pluralistična – na podlagi etnične pripadnosti, vere, jezika in drugih dejavnikov – in kjer so koalicijske vlade med strankami, ki zastopajo te skupine, običajne. Institucionalne vzorce koncentracije moči ali decentralizacije je meril z uporabo osi »stranka-izvršilna oblast« in osi »unitarna-federalna oblast«. Prva os vključuje strankarski sistem, volilni sistem, obliko vladanja, odnose med zakonodajno in izvršilno oblastjo ter sistem interesnih skupin, druga pa upošteva stopnjo decentralizacije, enodomno v primerjavi z dvodomno strukturo, težavnost spreminjanja ustave, neodvisnost ustavnih sodišč ter obstoj in neodvisnost centralne banke.
Vsak dejavnik kaže kontrastne tendence, odvisno od stopnje koncentracije moči ali decentralizacije, ki je lastna sistemu. Na primer, države z relativno velikim številom političnih strank, visoko sorazmernostjo med glasovi in sedeži v parlamentu, visokim deležem koalicijskih vlad, šibkimi izvršilnimi oblastmi in sistemom, kjer je zastopanje lokalnih interesnih skupin centralizirano na nacionalni ravni, so ocenjene kot države z bolj konsenzualnimi tendencami. Nasprotno pa so države, kjer je moč močno koncentrirana v centralni vladi – na primer tiste z enodomnim zakonodajnim telesom – kjer je težavnost spreminjanja ustave tako majhna kot težavnost spreminjanja običajnih zakonov, kjer je neodvisna pristojnost sodstva za pregled ustavnosti šibka in kjer je neodvisnost centralne banke omejena, ocenjene kot države z močnejšimi večinskimi tendencami.
Sistema se razlikujeta tudi glede političnih rezultatov. Čeprav demokracija, ki temelji na konsenzu, ne kaže bistvenih razlik v gospodarski rasti, velja za relativno superiorno na področjih, kot so družbeno-ekonomska enakost, politična udeležba in zmanjšanje korupcije. Empirična ugotovitev, da delitev oblasti – ki se na prvi pogled morda zdi nestabilna – dejansko zvesto uteleša temeljne vrednote demokracije, je pritegnila veliko pozornosti. Zaradi tega se poskusi sprejetja konsenzualnih političnih sistemov pojavljajo ne le v novo neodvisnih državah z globokimi družbenimi razlikami, temveč tudi v razvitih državah, ki so tradicionalno razvrščene kot večinske demokracije.
Vendar pa decentralizacija in delitev oblasti nista nujno boljši od koncentracije oblasti. Pri oblikovanju političnega sistema države je treba skrbno preučiti centrifugalne in centripetalne sile, ki so lastne vsaki instituciji, ter učinke njihovih interakcij. To je mogoče preučiti skozi ustavno zasnovo predsedniškega sistema. Tukaj prideta do izraza dve ključni osi: »izključna avtoriteta predsednika« in »usklajenost ali ločitev ciljev« med predsednikom in zakonodajno oblastjo.
Prvič, predsednikova ustavna in zakonska pooblastila pomembno vplivajo na strukturo sodelovanja z zakonodajno oblastjo. Močnejša kot so predsednikova pooblastila, bolj predsednik postaja končni odločevalec o politiki, zaradi česar si manjšinske stranke težje zagotovijo vpliv na politiko z delitvijo oblasti. Nasprotno pa, ko so predsedniška pooblastila šibka, predsednik za učinkovito izvajanje politike potrebuje sodelovanje zakonodajne oblasti, v tem procesu pa se manjšinske stranke aktivno obravnavajo kot potencialni koalicijski partnerji.
Drugič, usklajenost ali razhajanje ciljev se nanaša na obseg, v katerem predsednik in parlamentarna večina delita podobne politične preference, se skupaj odzivata na zahteve družbene večine in lahko prevzameta skupno odgovornost. Ključni institucionalni dejavniki, ki vplivajo na to usklajenost ciljev, vključujejo pravila o dodeljevanju parlamentarnih sedežev, razlike v volilnih ciklih predsednika in parlamenta, razlike v velikosti volilnih okrajev in značilnosti predsedniškega volilnega sistema. Na primer, enostavni večinski enočlanski volilni sistem za zakonodajno telo, sočasne predsedniške in zakonodajne volitve, ujemanje velikosti volilnih okrajev za oba organa in sistem predsedniških volitev običajno povečajo usklajenost ciljev; ko se ti elementi združijo, krepijo večinsko centripetalno silo vladne oblasti. Posledično se spodbuja učinkovita odgovorna politika, obstaja pa tudi možnost povečanega izključnega izvrševanja oblasti s strani ene same stranke.
Nasprotno pa proporcionalna zastopanost, ločene volitve, razlike v velikosti volilnih okrajev med predsednikom in zakonodajno oblastjo ter volilni sistem preproste večine za predsednika ustvarjajo razhajanje med družbenimi večinami, ki jih predstavljata predsednik in zakonodajna oblast, s čimer se povečuje ločenost namenov. Ko se ti elementi združijo, krepijo centrifugalne sile vladne oblasti. V tem primeru, medtem ko se potreba po delitvi oblasti s soglasjem med političnimi akterji povečuje, obstaja tudi tveganje za povečan politični zastoj zaradi prekomerne razpršitve oblasti, kar vodi do večjega števila akterjev z vetom.
Obstoječe študije na splošno priporočajo krepitev predsedniških pooblastil, kadar je ločitev namenov visoka, in obratno, zmanjšanje predsedniških pooblastil, kadar je konvergenca namenov visoka. Vendar pa se dejanski učinki institucionalnih kombinacij lahko razlikujejo glede na to, kateri institucionalni elementi so združeni, ter glede na politično in družbeno okolje, v katerem te kombinacije delujejo. Glede na te kompleksne interakcije mora zasnova demokratičnih sistemov preseči preprosto izbiro med koncentracijo moči in decentralizacijo; skrbno mora analizirati dinamiko, ki jo ustvarjajo strukturne kombinacije institucij, da se zagotovi trajnostna politična stabilnost in reprezentativnost.
