V tej objavi na blogu bom preučil znanstveno izvedljivost teorije inteligentnega načrtovanja – ki temelji na konceptu »inteligentnega načrtovanja« Williama Dembskega – in razpravljal o njenih posledicah za teorijo evolucije in naturalistični pogled na znanost, preden bom povzel svoj pogled na to zadevo.
V zgodovinskih časih, ko je religija vladala človeštvu, je imela božja beseda absolutno avtoriteto in nihče je ni mogel zlahka podvomiti. Sredi tega zgodovinskega ozračja je bil razvoj znanosti dolgo časa omejen. Kasneje se je človeštvo s prizadevanji in žrtvami neštetih ljudi izvilo iz dolgega srednjega veka in uvedlo renesanso in znanstveno revolucijo, znanost pa je dosegla izjemen napredek. Vendar pa je znanost, morda kot odziv na dolgotrajno versko zatiranje, začela zagovarjati naturalizem in se podala na pot, ki je bila diametralno nasprotna poti religije. Odličen primer je Darwinovo delo "O izvoru vrst". Darwinova teorija evolucije se je uveljavila kot osrednja teorija sodobne biologije, ki pojasnjuje raznolikost življenja, in od takrat se je znanstvena skupnost razvijala predvsem z naturalističnimi metodologijami. Nasprotno pa je znanstvena skupnost ohranila stališče, da nadnaravne razlage, kot je kreacionizem, ne spadajo v področje znanstvenega raziskovanja. Vendar pa se filozofske in verske razprave o tem, ali lahko sama evolucijska teorija zadostno pojasni izvor življenja in vseh naravnih pojavov, nadaljujejo še danes; eden od pomembnih argumentov, ki so se pojavili iz teh razprav, je teorija inteligentnega načrta.
Teorije inteligentnega načrtovanja ni mogoče obravnavati zgolj kot teorije, ki kreacionizem preprosto preoblikuje na bolj verjeten način. William Dembski, vodilna osebnost na področju inteligentnega načrtovanja, v svoji knjigi »Inteligentno načrtovanje« poudarja pomen znanosti kot orodja za odkrivanje resnice. Zato trdi, da se v nekaterih pogledih razlikuje od tradicionalnega kreacionizma, ki temelji na teologiji. Vendar pa je trditev, da je inteligentno načrtovanje – ki predpostavlja, da je svet zasnovalo inteligentno bitje – znanstveno, težko dojeti dobesedno. Da bi to natančno razumeli, moramo najprej podrobno preučiti Dembskijeve argumente.
Dembski trdi, da bi morala biti teorija inteligentnega načrtovanja vključena v kategorijo znanstvenih teorij, tako kot teorija evolucije. Vendar pa trdi, da ker trenutni znanstveni okvir ne more sprejeti načrtovanja inteligentnega bitja, se mora sam koncept znanosti spremeniti od tega, kar je danes. Znanstveni pogled na svet, ki prevladuje v sodobni družbi, si prizadeva razložiti vse pojave z zakoni in naključjem, vendar meni, da ta pristop ne upošteva ustrezno številnih pojavov, ki jih je težko razložiti zgolj z naključjem. Zato trdi, da je znanost, ki vključuje novo kategorijo – »načrt« – potrebna za razlago problemov, kot je izvor človeštva, ki jih ni mogoče v celoti razložiti zgolj z zakoni in naključjem.
Demske pojasnjuje, da znotraj tega novo opredeljenega okvira znanosti inteligentni načrt postane empirično zaznavna – torej preverljiva – teorija. Trdi, da je o načrtu mogoče sklepati s tremi pogoji: nedoločenostjo, kompleksnostjo in specifičnostjo. Nedoločenost se nanaša na situacije, ki se ne zgodijo nujno; kompleksnost pomeni, da situacija ni preprosta, ampak ima zelo kompleksno strukturo. Specifičnost se nanaša na dejstvo, da takšni nedoločeni in kompleksni pojavi kažejo vzorce s specifičnim pomenom ali namenom. Njegov argument je, da če ni izpolnjen niti eden od teh treh pogojev, je mogoče pojav pojasniti z obstoječimi zakoni ali naključjem; ko pa so izpolnjeni vsi trije pogoji, ga ni mogoče pojasniti samo z zakoni ali naključjem, temveč ga je treba pojasniti z načrtom. Zato ima obstoječa evolucijska teorija omejitve, ker pojasnjuje pojave, ki izpolnjujejo vse tri pogoje – kot so živi organizmi – izključno z evolucijo, ki jo poganjajo zakoni in naključje, teorija inteligentnega načrta trdi, da lahko zagotovi znanstveno razlago s konceptom načrta.
Tudi jaz verjamem, da obstaja možnost, da bi teorijo inteligentnega načrtovanja sprejeli kot znanost. Že dolgo dvomim o razlagah, ki se zanašajo izključno na naključje, saj nisem našel nadaljnjih povezav v procesu pojasnjevanja nastanka življenja. Razmislimo o tem: Ali lahko resnično gledamo na to, da je Zemlja, kjer živimo, na ustrezni razdalji od Sonca, da ima okolje, primerno za življenje, in da je razvila kompleksne in raznolike ekosisteme, zgolj na naključje? Glede na nešteto možnosti ni lahko preprosto zavrniti dejstva, da se je naše trenutno okolje oblikovalo in da so se raznolike oblike življenja pojavile zgolj kot naključje. V zvezi s tem menim, da so poskusi uvedbe kategorije "načrtovanja" v znanost in sklepanja o načrtovanju prek negotovosti, kompleksnosti in specifičnosti precej prepričljivi. To pa zato, ker je težko gledati na pojave, ki izpolnjujejo vse tri pogoje, kot na zgolj naključje.
Pravzaprav obstajajo primeri okoli nas, ki jih je težko razložiti zgolj z naključjem ali nujnostjo. Vzemimo za primer ponavljajoče se polemike o glasbenem plagiatorstvu. Če ima pesem zelo podobne značilnosti kot prej izdana pesem, je to težko razumeti kot nekaj, kar se je zgodilo neizogibno. Prav na to se nanaša negotovost. Poleg tega ima ena sama pesem zelo kompleksno strukturo, sestavljeno iz stotin not, udarcev, harmonij in ritmov. To ustreza kompleksnosti. Če tukaj najdemo vzorce, ki so v bistvu enaki tistim v obstoječi pesmi, je izpolnjen tudi kriterij specifičnosti. Zaradi tega ljudje namesto da bi obe pesmi obravnavali kot zgolj naključje, najprej razmislijo o možnosti, da se je nekdo namerno skliceval na obstoječo pesem ali jo posnemal. Pravzaprav bi bilo težko sprejeti trditev, da je vse to zgolj naključje. S tega vidika menim, da moramo ponovno premisliti, ali je resnično veljavno vztrajati pri naturalističnih razlagah izključno za naravne pojave.
Zdaj pa si poglejmo kritični esej z naslovom »Ali je inteligentni načrt veljaven?« študenta Jeona Young-hana, ki je predstavil nasprotujoča si stališča o »inteligentnem načrtu«. Največja težava tega eseja je, da svoj argument razvija na podlagi predpostavke, da je evolucijska teorija pravilna, teorija inteligentnega načrta pa napačna. Ena od značilnosti tistih, ki zagovarjajo evolucijsko teorijo, je, da svoje razprave vodijo na podlagi naturalističnega pogleda na znanost. Že od samega začetka nočejo priznati možnosti, da bi »nova znanost«, ki jo predlaga Demski, lahko postala nova paradigma, ki bi lahko nadomestila obstoječo znanost. Seveda je mogoče tej trditvi nasprotovati. Vendar pa je treba vsaj predložiti zadostne razloge za to nasprotovanje. Žal je vredno, da esej Jeona Young-hana ne pojasni ustrezno, zakaj načrt ne more spadati v področje znanosti. Brez temeljite razprave o tej točki je težko ovreči Demskijevo trditev, da je »v novo opredeljenem okviru znanosti lahko inteligentni načrt znanstvena teorija«, in razprava bo na koncu ostala v slepi ulici, kjer bo vsaka stran zgolj ponavljala svoje stališče.
Tudi če pustimo ob strani to pomanjkanje razprave, so argumenti, ki jih je predstavil študent Jeon Young-han za ovrženje inteligentnega načrtovanja, nekoliko pomanjkljivi. Priznava, da so ljudje bitja z določeno kompleksnostjo, in trdi: »Seveda ljudje izpolnjujejo določeno kompleksnost. Ljudje so zelo specifični in dovolj kompleksni.« Vendar se po Demskejevem argumentu določena kompleksnost nanaša na primere, ki izpolnjujejo vsa tri merila – nedoločenost, kompleksnost in specifičnost – in jih je zato mogoče pojasniti le z načrtovanjem. Zato mora Jeon Young-han logično dokazati, da je tudi če so izpolnjeni vsi trije pogoji, pojav še vedno mogoče v celoti pojasniti zgolj z naravnimi zakoni in naključjem.
Vendar pa že v naslednjem stavku trdi: »Iz tega lahko sklepamo le, da se ljudje niso pojavili nenadoma nekega dne,« in nadaljuje z razlago procesa, s katerim se živi organizmi prilagajajo svojemu okolju. Na ta argument obstajata dva možna ovrgavanja. Prvič, to lahko razumemo kot napako, ki izhaja iz nezmožnosti razlikovanja med mikroevolucijo – spremembami, ki se dogajajo znotraj posameznika – in makroevolucijo, ki vključuje diverzifikacijo vrst. Demski sam priznava spremembe, ki se dogajajo znotraj posameznika, ko se prilagaja okolju. Njegov argument je, da se posameznik sicer lahko postopoma spreminja, ko se prilagaja svojemu okolju, vendar procesa, s katerim nastane nova življenjska oblika z nezmanjšljivo kompleksnostjo, ni mogoče razložiti zgolj s preprostim prilagajanjem okolju. Ta točka služi tudi kot protiargument primeru galapaških ščinkavcev, ki ga je predstavil študent Jeon Young-han.
Drugič, proces prilagajanja okolju navsezadnje pojasni kot ponavljanje in kopičenje naključnih dogodkov. To se ne razlikuje bistveno od standardne evolucijske razlage, ki temelji na mutacijah in naravni selekciji. Vendar pa Demske v svoji knjigi trdi, da je na podlagi verjetnostnega pristopa ponavljanje takšnih naključnih dogodkov zahtevalo časovno obdobje, ki je veliko daljše od zgodovine vesolja, da so se pojavile življenjske oblike, kot so tiste, ki jih vidimo danes. Seveda ta trditev ni splošno sprejet sklep tudi v znanstveni skupnosti; vendar menim, da argument ni zadosten, ker esej Jeon Young-hana ne predstavlja konkretnega protiargumenta.
Seveda je teorija inteligentnega načrtovanja morda neveljavna. Poleg tega bi bilo nerazumno sklepati samo na podlagi te ene knjige, da je inteligentno načrtovanje pravilno, evolucijska teorija pa napačna. Zlasti v današnji znanstveni skupnosti je evolucijska teorija široko sprejeta kot osrednja teorija sodobne biologije, prevladujoče mnenje pa je, da je inteligentno načrtovanje filozofska in verska trditev in ne znanstvena teorija. Poleg tega je tudi v tej knjigi težko trditi, da teorija inteligentnega načrtovanja predstavlja dovolj empiričnih dokazov, da bi dosegla soglasje znotraj znanstvene skupnosti. Verjamem, da te omejitve očitno obstajajo.
Vendar pa je pomen te knjige v tem, da odpira nova vprašanja o obstoječem pogledu na znanost. Že samo dejanje kritike obstoječih perspektiv in predlaganja novih možnosti je zelo pomembno v procesu akademskega razvoja. Znanost je nenehno napredovala s predlaganjem različnih hipotez ter njihovim preverjanjem in ovrgavanjem. Zato je pomembno, da namesto brezpogojnega zavračanja različnih stališč zavzamemo odnos poštene ocene, ki temelji na jasnem sklepanju, logiki in preverljivih dokazih. Vsaka trditev mora biti odprta za kritiko in preverjanje; nasprotno, ne sme se sprejeti kot dejstvo brez zadostnih dokazov.
Inteligentni načrt je ena od teorij, ki je še vedno predmet številnih razprav. Nihče ne more dokončno napovedati smeri, v katero se bo razvijal, ali kako bo ocenjen glede na nove dokaze ali raziskave. Raziskave o izvoru življenja še vedno potekajo in se bodo verjetno nadaljevale še dolgo. Navsezadnje bo s stalnimi raziskavami in preverjanji določeno, katera razlaga se bo izkazala za najbolj prepričljivo.
