Je posilstvo biološka prilagoditev? Kaj nam pove razprava o prilagoditvi v evolucijski biologiji?

V tej objavi na blogu preučujemo evolucijsko biološko razpravo o tem, ali je posilstvo biološka prilagoditev, in dokaze, ki to podpirajo.

Ugledni evolucijski biologi so se burno razpravljali na temo »Ali je posilstvo prilagoditev?«. Adaptacionisti trdijo, da je posilstvo prilagoditveno vedenje, ki moškim pomaga doseči večji reproduktivni uspeh. Nasprotno pa antiadaptacionisti trdijo, da je posilstvo zgolj stranski produkt spolne želje in ne prilagoditev. Razlog za to razhajanje mnenj izhaja iz različnih perspektiv glede koncepta »prilagoditve«.
Po Dawkinsu, zagovorniku adaptacionističnega pogleda, mora imeti lastnost določeno stopnjo kompleksnosti, da bi jo prepoznali kot prilagoditev in ne zgolj kot stranski produkt. Trdil je tudi, da obstaja veliko primerov, ko bi bilo treba lastnosti, ki so bile prej obravnavane kot stranski produkti, dejansko uvrstiti med prilagoditve. Če to uporabimo za posilstvo, če ima vedenjska lastnost posilstva – ki je bila nekoč obravnavana kot stranski produkt spolne želje – določeno stopnjo kompleksnosti, jo lahko obravnavamo kot prilagoditev.
Nasprotniki v odgovoru dvomijo o samem kriteriju kompleksnosti, ki je potreben za razvrstitev določene lastnosti kot prilagoditve. Gould kot primer navaja prečke katedrale in trdi, da se »stranski produkt, ki je nastal neizogibno«, ne sme obravnavati kot »posebej zasnovana« struktura – torej prilagoditev. Poleg tega je Coine v svoji knjigi »Naravna zgodovina posilstva«, ki obravnava temo te razprave, kritiziral trditev, da je moško posilstvo prilagoditev, in trdil, da predloženi dokazi niso zadostni. Te argumente lahko na koncu povzamemo takole: »Posilstvo ne dosega stopnje kompleksnosti, ki je potrebna, da bi se štelo za prilagoditev, in ker so predloženi dokazi prav tako nezadostni, je smiselno, da ga obravnavamo kot stranski produkt.«
Preden se lotimo razprave o tem, ali je posilstvo prilagoditev, je treba pojasniti eno točko. Ta razprava ne obravnava vprašanja, ali je posilstvo pravilno ali napačno z etičnega ali družbenega vidika, temveč ali gre za prilagoditev z biološkega vidika. Z drugimi besedami, trditev, da je posilstvo prilagoditev, ne pomeni opravičevanja ali spodbujanja posilstva. Prav tako to, da ga imenujemo prilagoditev, ne pomeni, da vsi moški zagrešijo posilstvo. Kot je navedeno v stališču, ki ga je navedel izvirni avtor, se je tako kot se ljudje lahko izognemo debelosti, tudi posilstvu mogoče v celoti izogniti.
Prilagajanje je produkt naravne selekcije. Zato lahko trditev, da je posilstvo prilagoditev, razumemo kot enakovredno trditvi, da je posilstvo vedenje, na katerega vpliva naravna selekcija. V središču naravne selekcije je nagon po prenosu genov na potomce, ta nagon pa se kaže kot spolna želja. Posilstvo lahko opišemo kot skrajni izraz spolne želje. Seveda nihče ne stori posilstva z zavestnim namenom, da bi svojim potomcem prenesel "dobre gene". Po tej perspektivi ta nagon obstaja v nezavednem in se pojavi kot zavestna želja, ko sreča privlačnega člana nasprotnega spola.
Vendar pa ni jasnega standarda za opredelitev "dobrih genov". Kljub temu ta perspektiva trdi, da se ob srečanju moškega s pripadnikom nasprotnega spola, za katerega meni, da ima "dobre gene", pojavi spolna želja – torej nagon po prenosu boljših genov na potomce. Seveda je ta nagon močno omejen z družbenimi, etičnimi in pravnimi normami. Lahko bi trdili, da bi se ljudje v družbi, kjer takšnih norm ne bi bilo, bolj obnašali v skladu z nagoni, ki jih je oblikovala naravna selekcija. Poleg tega izraz "posilstvo" pomeni "prisilo", ta prisila pa je koncept, ki ga opredeljujejo družbeni, etični in pravni standardi. Zato je logika zagovornikov, da če ta vidik izključimo, lahko posilstvo obravnavamo kot zgolj spolno dejanje, dejstvo, da so spolna dejanja produkt naravne selekcije, pa je težko zanikati.
V odgovor na to bi lahko trdili, da tudi če upoštevamo le evolucijsko biološke dejavnike posilstva, nebiološki dejavniki – kot so socialni in etični elementi – neizogibno vplivajo na biološke izide posilstva in jih je zato treba v celoti upoštevati. Posilstvo na primer običajno vključuje nasilje, ki ima za posledico družbeno kaznovanje, ki na koncu deluje proti reprodukciji. To postavlja vprašanje, ali lahko takšno vedenje imenujemo biološka prilagoditev. Vendar pa ta članek trdi, da je družbeno kaznovanje produkt pravnih sistemov, vzpostavljenih v sodobni civilizaciji, in da so v primitivnih družbah, kjer družbeno kaznovanje ni obstajalo, tisti, ki so posilili, morda imeli reproduktivno prednost pred tistimi, ki ga niso imeli.
Tudi če v primitivnih družbah družbena kazen za posilstvo ne bi obstajala, je povsem mogoče, da so obstajale primitivne oblike sankcij. Če obstoj morale štejemo za eno od meril za razlikovanje ljudi od živali, lahko moralo razdelimo na civilizirano moralo – ki se je pojavila po nastanku civilizacije – in primitivno moralo iz predciviliziranih družb. V tem primeru je mogoče trditi tudi, da je bila primitivna morala prazgodovinskih družb po naravi proti posilstvu, da so bile tiste, ki so posilili, kaznovane z določenimi kaznimi in da je bilo to neugodno za razmnoževanje. Vendar so takšni argumenti navsezadnje zgolj špekulacije. Poleg tega, ker razlaga posilstva izključno skozi prizmo morale otežuje razlago posilstvenega vedenja, opaženega pri živalih, samo to ne daje zadostnih razlogov za sklep, da posilstvo ni prilagoditev.
Drug argument nasprotne strani temelji na primerih, ki jih je predstavil Gould. Trditev, da je posilstvo prilagoditev, zavrača z navedbo primerov, kot so posilstvo moškega nad moškim, incestuozno posilstvo in posilstvo otroka. Te primere je mogoče obravnavati kot posebne primere, ki se razlikujejo od splošnega posilstva; pregled vsakega od njih je naslednji.
Prvič, primere posilstva moškega nad moškim lahko razumemo kot primere, povezane z istospolnim spolnim vedenjem. Vendar pa sodobna medicina in psihologija ločujeta prisilno spolno nasilje in spolno usmerjenost kot ločena pojma. Spolna usmerjenost se nanaša na spol, do katerega posameznik čuti vztrajno čustveno, socialno in spolno privlačnost, homoseksualnost pa je ena od oblik te spolne usmerjenosti. Glede na trenutne raziskave je znano, da se spolna usmerjenost oblikuje s kompleksno interakcijo različnih dejavnikov, vključno z genetskimi dejavniki, hormonskim okoljem med fetalnim razvojem in razvojnim procesom; ni znanstvenih dokazov, ki bi podpirali trditev, da specifični vzgojni slogi ali spolna zloraba določajo spolno usmerjenost.
Incest velja za močan družbeni tabu. Eden od razlogov za to je, da ko imajo bližnji krvni sorodniki otroke, obstaja večja verjetnost, da oba starša preneseta isti recesivni gen, s čimer se poveča tveganje za pojav genetskih motenj. Nasprotno pa, ko starši niso krvni sorodniki, je tudi če je prisoten določen recesivni gen, njegov vpliv relativno manj verjeten, ker ga prikriva dominantni gen drugega starša.
Pedofilija se nanaša na psihiatrični koncept, za katerega je značilno vztrajno in intenzivno spolno zanimanje ali privlačnost do otrok, ki še niso dosegli pubertete. Sodobna medicina to obravnava kot ločen koncept, ločen od spolne usmerjenosti, vsa spolna dejanja, ki vključujejo otroke, pa so opredeljena kot jasna kazniva dejanja in resne kršitve človekovih pravic.
Skupna nit teh treh primerov je, da je spolna želja usmerjena k določenemu cilju, in z vidika razmnoževanja so takšni odnosi bodisi nemogoči bodisi posameznike postavljajo v zelo neugoden položaj. Vendar pa, kot smo že omenili, ljudje na splošno ne vstopajo v spolne odnose z zavestnim namenom, da bi svojim potomcem prenesli superiorne gene; temveč to počnejo kot del procesa zadovoljevanja svoje nagonske spolne želje. Poleg tega lahko to spolno željo obravnavamo kot del nagonskega sistema, ki ga je oblikovala naravna selekcija skozi dolgo evolucijsko zgodovino človeške vrste. Čeprav se ta sistem lahko spremeni zaradi različnih dejavnikov – kot so družbeni in etični vplivi ali duševne bolezni – ta članek trdi, da taki dejavniki sami po sebi ne pomenijo, da spolna želja ni povezana z naravno selekcijo. Zato menim, da ni veljavno trditi, da posilstvo ni prilagoditev, ki temelji na spolni usmerjenosti ali obstoju določenih spolnih objektov.
Ker mora lastnost doseči določeno stopnjo kompleksnosti, da se šteje za prilagoditev, bi lahko trdili, da posilstvo ni prilagoditev, temveč zgolj stranski produkt. Vendar pa na področju evolucijske biologije še vedno ni soglasja glede natančnega praga te kompleksnosti. Ta razlika v perspektivi je obravnavana tudi v »Darwinovi tabeli«, omenjeni v izvirnem besedilu, Dawkinsov »Sebični gen« pa prav tako ne zagotavlja jasnega standarda za kompleksnost. Zato ta članek zavzema stališče, da je prezgodaj dokončno ugotavljati, ali je posilstvo prilagoditev, zgolj na podlagi standardov, ki še niso bili določeni.
Osrednji argument tega članka je, da je posilstvo mogoče obravnavati kot proces, skozi katerega se izraža spolna želja, ne glede na moralna in družbena vprašanja, ki obkrožajo dejanje ali identiteto žrtve, in da je spolna želja gonilna sila naravne selekcije. Nebioloških dejavnikov, kot so družbeni in etični elementi, ni mogoče izključiti iz posilstva, zato so bili izpostavljeni protiargumenti – ki temeljijo na različnih značilnostih posilstva – da je zgolj stranski produkt spolne želje. Vendar pa ta članek trdi, da takšni protiargumenti ne ovržejo v zadostni meri adaptacionistične trditve, da je posilstvo lahko koristno za razmnoževanje. Na koncu sklepa, da je posilstvo vedenje, pri katerem se izraža spolna želja – gonilna sila naravne selekcije – in če je prilagoditev posledica naravne selekcije, potem lahko tudi posilstvo obravnavamo kot prilagoditev, ki je posledica naravne selekcije.