V tej objavi na blogu bomo preučili razpravo o tem, ali je »posilstvo posledica naravne selekcije« na podlagi koncepta prilagoditve v evolucijski biologiji, in kritično ocenili trditev, da je posilstvo prilagoditev.

Evolucija, prilagajanje in pomen naravne selekcije

Odkar je Charles Darwin predstavil teorijo evolucije v delu »O izvoru vrst«, se je evolucijska teorija trdno uveljavila kot znanstvena teorija in je imela globok vpliv na različna področja – ne le na biologijo, temveč tudi na kemijo, astronomijo, jezikoslovje, antropologijo in celo na socialno filozofijo in etiko. Darwin je predlagal naslednje štiri pogoje, ki so potrebni za potek evolucije.

Vsi živi organizmi kažejo majhne razlike.
Te spremembe se običajno prenesejo na naslednjo generacijo.
Ker okolje lahko preživlja le omejeno število posameznikov, obstaja huda konkurenca za preživetje.
Posamezniki z lastnostmi, ki jim omogočajo boljše prilagajanje danemu okolju, preživijo v večjem številu in imajo več potomcev.

Preprosto povedano, vsi živi organizmi so podvrženi rahlim spremembam, vendar je večina teh sprememb tako majhnih, da ostanejo neopažene. Vendar se situacija spremeni, če sprememba vpliva na preživetje. Posamezniki z različicami, ki jim dajejo prednost v tekmovanju za preživetje v določenem okolju, imajo večjo verjetnost preživetja kot tisti brez takšnih sprememb, poleg tega pa je večja verjetnost, da bodo te lastnosti prenesli na prihodnje generacije. To je osrednji koncept naravne selekcije.
Poleg tega se proces preživetja v določenem okolju in ustvarjanja več potomcev imenuje prilagoditev. Prilagojeni posamezniki nato povzročijo nove variacije, in ker so te variacije prav tako podvržene naravni selekciji, dolgoročno vodijo do evolucije celotne vrste.
Zato je prilagoditev zelo pomemben koncept v evolucijski biologiji. Vendar pa razprave o obsegu koncepta prilagoditve še vedno potekajo. Nekateri znanstveniki obseg prilagoditve razlagajo široko in pojasnjujejo, da niso le človeške biološke lastnosti, temveč tudi kognitivne in vedenjske lastnosti produkt prilagoditve. Znanstveniki, ki zagovarjajo to stališče, se imenujejo adaptacionisti.
Nasprotno pa antiadaptacionisti trdijo, da je veliko kognitivnih in vedenjskih lastnosti, ki so jih ljudje pridobili med evolucijskim procesom, stranski produkt evolucije in ne rezultat naravne selekcije. Stephen Jay Gould in Richard Lewontin sta v delu »The Spandrels of San Marco« kritizirala težnjo po neselektivnem razlaganju celo lastnosti, ki jih ni mogoče razložiti z naravno selekcijo, kot prilagoditev. Z drugimi besedami, poudarila sta, da obstaja veliko primerov, ko so celo značilnosti, ki izhajajo iz procesov, ki niso naravna selekcija, razložene kot prilagoditve.
Ta različna stališča so sprožila razprave o različnih temah, vključno s človeškim jezikom, umetnostjo, politiko in kriminalom. Še posebej je vprašanje, ali je »posilstvo prilagoditev«, povzročilo veliko razburjenje ne le na področju evolucijske biologije, temveč tudi v humanistiki in družboslovju, pa tudi med širšo javnostjo. To pa zato, ker bi že samo označevanje posilstva kot prilagoditve lahko nenamerno ustvarilo napačen vtis, da je posilstvo evolucijsko naravno vedenje. Zato je pred razpravo o tem, ali je »posilstvo prilagoditev«, treba natančno razumeti koncept prilagoditve.

Kako se razlikujejo prilagoditve in stranski produkti evolucije?

Pogosta zmotna predstava o prilagoditvah in stranskih produktih evolucije je prepričanje, da je vse, kar je koristno za organizem, prilagoditev. Na primer, leteče ribe skočijo iz vode, drsijo po zraku in prepotujejo dolge razdalje. Nato pod vplivom gravitacije padejo nazaj v vodo. Vrnitev v vodo je očitno koristna za preživetje letečih rib. Vendar to ni posledica prilagoditve. Gre zgolj za pojav, ki ga povzroča fizikalni zakon gravitacije; naravna selekcija ni povzročila, da bi se leteče ribe vrnile v vodo.
Pomemben nauk iz tega primera je, da se morajo prilagoditve oblikovati z naravno selekcijo.
Če to uporabimo za vprašanje »Ali je posilstvo prilagoditev?«, pridemo do naslednjega vprašanja:
Ali je posilstvo res lastnost, izbrana z naravno selekcijo, ker je dajala prednost za preživetje in razmnoževanje?
V knjigi »Darwinova miza« avtor postavi hipotetični scenarij – televizijsko debato – da bi pojasnil vprašanje »Ali je posilstvo prilagoditev?« in predstavil stališča različnih evolucijskih biologov. Ključne osebnosti, ki vodijo razpravo v tej debati, so štirje znanstveniki: Leda Cosmides, evolucijska psihologinja na Univerzi v Kaliforniji v Santa Barbari; Jerry Coyne, evolucijski biolog na Univerzi v Chicagu; Steven Pinker, kognitivni znanstvenik na MIT; in Stephen Jay Gould, paleontolog na Univerzi Harvard. Med njimi Kosmidis in Pinker v razpravi sodelujeta z adaptacionističnega vidika, Coine in Gould pa z antiadaptacionističnega vidika.
Argumenti obeh stališč so naslednji.
Prvič, adaptacionisti trdijo, da je bilo posilstvo skozi evolucijsko zgodovino predmet neposredne naravne selekcije, ker je prispevalo k večjemu reproduktivnemu uspehu. Prav tako trdijo, da opisovanje posilstva kot prilagoditve ne daje samodejno etične utemeljitve; temveč bi lahko evolucijsko-biološki pristop pomagal preprečiti posilstvo.
Po drugi strani pa antiadaptacionisti kritizirajo to stališče in trdijo, da je posilstvo zgolj spolno nasilje, ki izhaja iz pretirane spolne želje, in da argument o "reproduktivnem potencialu", ki ga navajajo adaptacionisti, ne zadostuje za popolno razlago namena posilstva. Prav tako trdijo, da že sama ta razlaga otežuje oblikovanje učinkovitih preventivnih ukrepov.

Je posilstvo prilagoditev, ki pomaga pri razmnoževanju?

Tudi če na to gledamo ločeno z družbenega in etičnega vidika, se je težko strinjati s trditvijo, da je posilstvo prilagoditev. Najprej, argument, da posilstvo pomaga pri razmnoževanju, ni prepričljiv.
Najučinkovitejši način, da moški prenese svoje lastnosti na prihodnje generacije, je, da postane oče številnih potomcev. Res je, da več spolnih stikov kot ima moški, večja je verjetnost, da bo svoje lastnosti prenesel na prihodnje generacije. Vendar pa pri ljudeh spolni odnos in razmnoževanje nista isti koncept.
Človeško razmnoževanje se ne konča zgolj s spolnim odnosom. Gre za proces, ki vključuje nosečnost, porod in dolgotrajno vzgojo otrok. V tem procesu je stabilno preživetje ženske in njenih otrok bistvenega pomena, kar zahteva stalno zaščito in stalno oskrbo s hrano s strani skupnosti, vključno s staršem moškega spola.
Vendar pa posilstvo pogosto vključuje fizično nasilje, da bi prisilili k spolnemu odnosu, kar ne zagotavlja varnosti ženske. Poleg tega storilec, ko zadovolji svojo začasno spolno željo, pogosto ne kaže več zanimanja za nadaljnje reproduktivne procese, kot so nosečnost, porod in vzgoja otrok.
Poleg tega se žrtve posilstva v primeru neželene nosečnosti pogosto soočajo z izbiro prekinitve nosečnosti ali pa se, četudi rodijo, znajdejo v situacijah, kjer je normalno vzgoja otrok težka. Poleg tega tarče posilstva niso omejene le na ženske v rodni dobi, temveč vključujejo tudi otroke in moške; v primerih skupinskega posilstva, kjer tekmuje sperma več moških, je težko dejanje obravnavati kot zelo učinkovito za reprodukcijo.
Ob upoštevanju teh točk je bolj smiselno posilstvo razumeti kot nasilno dejanje, namenjeno zadovoljitvi spolne želje, ne pa kot vedenje, usmerjeno v razmnoževanje. Zato je posilstvo mogoče obravnavati kot vedenje, ki ima malo neposredne zveze z razmnoževanjem, in ne kot prilagoditev, ki pomaga pri razmnoževanju.

Pregled argumenta za »pogojno prilagoditev«

Adaptacionisti bi se lahko v odgovor odzvali na naslednje.
Za posameznike z nizko konkurenčnostjo, ki si težko zagotovijo partnerja na konvencionalne načine, se lahko posilstvo izbere kot zadnja možnost za prenos genov. Logika je, da bodo v takih situacijah le tisti z nizko konkurenčnostjo, ki se zatečejo k posilstvu, prenesli svoje gene naprej, posledično pa se lahko nagnjenost k posilstvu prenese na prihodnje generacije.
Zato je argument, da je posilstvo pogojna prilagoditev, ki se pojavi le v primerih nizke tekmovalne sposobnosti.
Poleg tega se trdi, da je bilo v zgodnjem človeškem okolju posilstvo morda ugodnejše glede časa in truda kot vzgoja enega samega otroka in da je bilo morda predmet naravne selekcije, ker je omogočilo razširjanje več genov kot običajen proces dvorjenja.
Vendar pa obstaja več težav s temi argumenti.
Prvič, težko je sklepati, da je veliko število posiljevalcev posameznikov z nizko konkurenčnostjo. Pravzaprav pregled primerov, ki vključujejo serijske spolne prestopnike, razkriva, da je veliko število običajnih odraslih, ki so si ustvarili družine in živijo normalno družabno življenje. Poleg tega obstajajo primeri – kot je primer Kang Ho-soona, serijskega morilca in spolnega prestopnika –, kjer so storilci svoja kazniva dejanja storili z izkoriščanjem svojega fizičnega videza ali socialnih veščin. Z drugimi besedami, predpostavka, da posilstva izvajajo le posamezniki z nizko konkurenčnostjo, se ne ujema z resničnostjo.
Tudi če so nekateri posiljevalci posamezniki z nizko socialno konkurenčnostjo, to samo po sebi ne upravičuje, da bi posilstvo obravnavali kot prilagoditev. Če bi bilo posilstvo pogojna prilagoditev, specifična za posameznike z nizko socialno konkurenčnostjo, bi morale biti genetske lastnosti, skupne posiljevalcem, identificirane kot posledica naravne selekcije.
Vendar pa dosedanje raziskave niso odkrile nobenih specifičnih genetskih lastnosti, ki bi bile skupne izključno posiljevalcem. Namesto tega so bile večkrat poročane psihološke in socialne značilnosti, kot so izkušnje s spolno zlorabo v otroštvu, socialna izolacija, pomanjkanje empatije in popačeno dojemanje spolnosti.
Poleg tega, če bi bilo posilstvo prilagoditev, ki bi se oblikovala z naravno selekcijo, bi se ustrezna lastnost postopoma povečevala skozi generacije in postala relativno razširjena znotraj populacije. Vendar pa posilstva niti danes ne moremo šteti za univerzalno vedenje v človeški družbi. Čeprav je spolno nasilje zagotovo resen družbeni problem, ga je težko obravnavati kot splošen vedenjski vzorec, ki se je uveljavil v celotni človeški populaciji.
Ta točka prav tako vzbuja dvom o trditvi, da je posilstvo prilagoditev, ki se je oblikovala z naravno selekcijo.

Je bilo posilstvo ugodna strategija že v zgodnjih človeških okoljih?

Adaptacionisti včasih trdijo, da je bilo v zgodnji človeški zgodovini posilstvo morda ugodnejša reproduktivna strategija kot parjenje z običajnim dvorjenjem. Pojasnjujejo, da če bi samci lahko na silo prenesli svoje gene in nato prepustili porod in vzgojo otrok samicam, bi lahko prenesli več genov z manj časa in truda ter bi bili tako podvrženi naravni selekciji.
Vendar ta argument ne upošteva v celoti edinstvenih značilnosti človeške vrste.
Da bi ta argument veljal, je potrebna predpostavka, da lahko samice same rodijo in vzgajajo otroke. Vendar pa so ljudje za razliko od mnogih drugih živali vrsta, ki zahteva dolgo obdobje poporodne oskrbe. Kot smo videli, človeško razmnoževanje ni proces, ki se konča s preprosto oploditvijo; zajema nosečnost, porod in dolgoročno starševstvo.
Predvsem v prazgodovini je bilo zagotavljanje hrane in varnosti veliko težje kot danes, zato je bilo za žensko še težje stabilno vzgajati otroke sama. Zato je težko na prisilni spolni odnos gledati kot na zagotovilo za reproduktivni uspeh pri človeški vrsti. S tega vidika trditev, da je imelo posilstvo kot reproduktivna strategija prednost pred običajnim dvorjenjem, nima veljavnosti.
Poleg tega samo zato, ker določeno vedenje koristi določenemu posamezniku, še ne pomeni samodejno, da gre za prilagoditev. Kot v primeru leteče ribe, o kateri smo govorili prej, tudi če pride do rezultata, ki pomaga preživetju, ga ni mogoče šteti za prilagoditev, razen če je nastal z naravno selekcijo. Prilagoditev mora biti lastnost, ki se je oblikovala z naravno selekcijo.

Ali posilstvo ni dojeto kot prilagoditev zaradi družbene represije?

Adaptacionisti lahko predstavijo še en protiargument: da je posilstvo v resnici prilagoditev, vendar se zaradi zunanjih družbenih pogojev ne zdi, da je to.
Z drugimi besedami, razlog, zakaj posilstvo danes ni splošno razširjeno, ni v tem, da ne gre za prilagoditev, temveč v tem, da ga zakoni in družbene institucije močno zatirajo.
Trdijo, da ker posilstva zgolj zatirajo okrepljena prizadevanja za preprečevanje kriminala, preiskave in kazni, ni mogoče sklepati, da ne gre za prilagoditev zgolj zato, ker je njihova incidenca nizka.
Nadalje pojasnjujejo, da so primeri, ko so žrtve posilstva otroci ali moški in ne ženske v rodni dobi, stranski produkti psiholoških motenj ali zunanjih okoljskih vplivov. To na primer razlagajo kot prvotno prilagoditev, ki se kaže v drugačni obliki med procesom izbire žrtev, ki jih je lažje napasti ali za katere je manj verjetno, da bodo kaznivo dejanje prijavile.
Vendar pa je tudi ta argument težko razumeti kot dovolj pojasnjevalnega.
Če se posilstva niso povečala zaradi zunanjih družbenih okolij, to navsezadnje pomeni, da se ljudje prilagajajo takim družbenim okoljem in živijo v njih. Z drugimi besedami, če bi bilo posilstvo vedenje, ugodno za razmnoževanje, bi se moralo ohraniti ali razširiti z naravno selekcijo tudi v takšnih okoljih. Vendar v resnici ni tako. To kaže, da posilstvo ni bilo ugodno za razmnoževanje in zato ni postalo predmet naravne selekcije.
Poleg tega, če pojasnimo, da so se tarče posilstva spreminjale, ko so se zaradi zunanjih dejavnikov spreminjali objekti spolne želje, na koncu pridemo do zaključka, da posilstvo ni vedenje za reprodukcijo, temveč vedenje, pri katerem se spolna želja izraža na drugačen način.
Z drugimi besedami, medtem ko je spolno slo samo po sebi mogoče razložiti kot prilagoditev za prenos genov, je posilstvo zgolj eno od vedenj, pri katerem se takšna želja manifestira v specifičnih okoljskih in psiholoških pogojih; težko ga je obravnavati kot neposreden produkt naravne selekcije. Povedano drugače, bolj smiselno je posilstvo razumeti kot stranski produkt, ki izhaja iz prilagoditve, znane kot spolna slo.

zaključek

Preučili smo vprašanje: »Ali je posilstvo prilagoditev?«
V tem članku je bilo ugotovljeno, da je treba razlikovati med spolnim odnosom in razmnoževanjem. Človeško razmnoževanje ne pomeni zgolj spolnega odnosa; gre za proces, ki vključuje nosečnost, porod in dolgotrajno vzgojo otrok. Zato je v katerem koli obdobju – vključno s prazgodovino – posilstvo sicer lahko povečalo pogostost spolnih odnosov, vendar je v veliki meri neugoden način reproduktivne strategije, ko se upošteva vzgoja otrok.
Poleg tega smo s pomočjo različnih študij primerov videli, da je posilstvo sicer tesno povezano s spolno slo, vendar ga je težko obravnavati kot vedenje, ki je neposredno povezano z reprodukcijo.
Da bi se lastnost štela za prilagoditev, jo mora oblikovati naravna selekcija, mora bistveno prispevati k preživetju in razmnoževanju ter se mora biti sposobna ohranjati skozi generacije. Glede na ta merila je težko trditi, da posilstvo izpolnjuje pogoje za prilagoditev.
Zato je bolj smiselno posilstva razumeti ne kot prilagoditev, ki je nastala kot posledica naravne selekcije, temveč kot vedenje, ki izhaja iz kompleksnega prepletanja spolne želje in različnih psiholoških in socialnih dejavnikov.