V tej objavi na blogu bomo preučili prednosti in slabosti tega, ali posilstvo v evolucijski biologiji velja za »adaptacijo«, s poudarkom na razlogih, zakaj je posilstvo težko obravnavati kot prilagoditev.
Darwin je s svojo teorijo evolucije predlagal, da evolucija poteka z naravno selekcijo. Posamezniki znotraj populacije imajo različne lastnosti in zaradi teh razlik se razlikuje tudi njihova sposobnost odzivanja na okolje. Posledično imajo posamezniki, ki so bolje prilagojeni okolju, prednost pri preživetju, naravna selekcija pa se zgodi, ko se te lastnosti prenesejo na naslednjo generacijo. Prilagoditev je produkt te naravne selekcije. Številne lastnosti živih organizmov je mogoče razložiti s konceptom prilagoditve. Vendar pa še vedno poteka pomembna razprava o tem, ali sta se človeški um in vedenje prav tako razvila z naravno selekcijo. Zlasti razprava o tem, ali je mogoče posilstvo moških obravnavati kot prilagoditev, je zelo sporna, še posebej pa jo poslabšujejo etični ugovori. V tem članku nameravam podpreti stališče, da posilstvo ni prilagoditev, v nasprotju s trditvijo, da je. Pred tem bom najprej povzel argumente za in proti ideji, da je posilstvo prilagoditev.
Tisti, ki trdijo, da je posilstvo prilagoditev, ga vidijo kot prilagoditveno vedenje, ki poveča moške možnosti za reproduktivni uspeh. Predvsem menijo, da se je to vedenje morda razvilo kot strategija nekaterih moških, ki se soočajo s težavami pri iskanju partnerke, s katero bi svoje gene prenesli na naslednjo generacijo. Čeprav ta argument izzove etično odpor in je bil deležen precejšnjih kritik, zagovorniki vztrajajo, da vprašanje, ali je posilstvo prilagoditev, ni etično, temveč znanstveno vprašanje, katerega cilj je pojasniti dejstva. Trdijo tudi, da bi razumevanje posilstva z evolucijsko-biološkega vidika dejansko lahko pomagalo preprečiti kazniva dejanja posilstva.
Nasprotniki trditve, da je posilstvo prilagoditev, poudarjajo, da ni dovolj dokazov, ki bi podpirali to stališče. Če bi bilo posilstvo prilagoditev, ki izhaja iz lastnosti, ugodne za razmnoževanje, bi bilo težko razložiti dejstvo, da je znaten delež žrtev posilstva žensk, ki ne morejo zanositi ali so v visoki starosti. Poleg tega primerov spolnega napada moških na moške, incestuoznega spolnega nasilja in spolnega nasilja nad otroki ni mogoče v celoti razložiti samo s hipotezo o prilagoditvi. Zato je bolj verjetno, da je posilstvo stranski produkt kombinacije človeškega spolnega vedenja in agresije in ne prilagoditev za razmnoževanje. Poleg tega argument, da posilstvo ni prilagoditev, podpira dejstvo, da se lahko različne biološke lastnosti pojavijo z evolucijskimi procesi, ki niso naravna selekcija.
Obe strani razprave razpravljata o tem, ali je posilstvo prilagoditev, in navajata različne primere, povezane s prilagajanjem. Vendar pa so merila za določanje, katere pojave je treba obravnavati kot prilagoditve in katere ne, nejasna. Čeprav nekateri trdijo, da mora imeti lastnost določeno stopnjo kompleksnosti, da se šteje za prilagoditev, je tudi to težko obravnavati kot jasno merilo. Zato so potrebna prepričljivejša merila za določitev, ali je posilstvo prilagoditev ali ne. Menim, da je smiselno uporabiti splošno sprejeto definicijo prilagoditve kot takšno merilo.
Evolucijski biolog Dobzhansky, ki je pomembno prispeval k povezavi Darwinove teorije evolucije z Mendelovimi zakoni dedovanja, je prilagoditev opredelil kot evolucijski proces, ki organizmom omogoča učinkovitejše preživetje in razmnoževanje v njihovem okolju, in kot značilnost genetskih lastnosti, ki se oblikujejo v smeri, ugodni za preživetje in razmnoževanje.
Oglejmo si dejanje posilstva v luči te definicije prilagoditve. Če bi bilo posilstvo prilagoditev, bi morali ljudje bolje preživeti v svojem okolju in s posilstvom doseči ugodne reproduktivne izide. Vendar pa ta trditev skozi človeško zgodovino ni bila prepričljiva. Z razvojem družb in kultur je bilo posilstvo v večini družb opredeljeno kot hudo kaznivo dejanje, tisti, ki so posilili, pa so se soočali s pravnimi kaznimi in družbenimi sankcijami. V sodobni družbi so te kazni postale še hujše. Zato je posilstvo težko obravnavati kot strategijo, ki koristi preživetju in razmnoževanju ljudi, ki živijo v družbi. Posledično je posilstvo težko razložiti zgolj s splošno sprejetim konceptom prilagoditve.
Medtem ima argument, da je posilstvo postalo prilagoditev, ker koristi preživetju in razmnoževanju, še eno pomanjkljivost. Če bi se lastnost posilstva prilagodila z naravno selekcijo, bi se moral ta proces prilagajanja odvijati zelo dolgo. Če pa predpostavimo, da je bilo posilstvo prilagojeno kot reproduktivna strategija za nekatere moške, ki težko najdejo partnerko, bi bilo težko, da bi se takšna lastnost dolgoročno ohranila.
Kratkoročno lahko posilstvo nekaterim posameznikom ponudi reproduktivne možnosti. Vendar pa mora, da se lastnost posilstva prek naravne selekcije razširi med moško populacijo, doseči višjo stopnjo reproduktivnega uspeha kot druge reproduktivne strategije; posledično se mora povezana lastnost razširiti skozi generacije. V resnici pa se razmnoževanje s posilstvom dogaja zelo redko v primerjavi z razmnoževanjem, ki temelji na običajni izbiri partnerja in soglasju. Z drugimi besedami, če predpostavimo, da lastnosti, povezane s posilstvom, in tiste, ki z njim niso povezane, sobivajo, je dolgoročno pri slednjih veliko večja verjetnost, da bodo imele potomce.
Poleg tega je težava pri iskanju partnerja v primerjavi z drugimi samci običajno povezana z lastnostmi posameznika, ki so za nasprotni spol relativno neprivlačne. Zato se bo, tudi če je razmnoževanje s posilstvom uspešno, ob predpostavki, da se takšne lastnosti prenesejo na potomce, ista pomanjkljivost verjetno ponovila v naslednjih generacijah. Navsezadnje se takšne lastnosti težko nenehno širijo skozi dolgoročni proces naravne selekcije. Posledično je težko sklepati, da je bilo dejanje posilstva prilagojeno z naravno selekcijo.
Poleg teh logičnih problemov obstajajo tudi biološki dokazi, ki otežujejo dokončno podporo hipotezi o prilagoditvi – namreč, da se lastnosti, ki niso neposredno koristne za preživetje in razmnoževanje, še vedno lahko prenesejo na naslednjo generacijo v povezavi z drugimi genetskimi dejavniki. Na primer, predpostavimo, da se gen A pogosto prenese na potomce z naravno selekcijo. Če pa se gen B nahaja zelo blizu gena A in se deduje skupaj z njim, se lahko gen B še naprej prenaša na naslednjo generacijo, tudi če ne prispeva neposredno k prilagoditvi. Poleg tega, ko en sam gen vpliva na več lastnosti, se lahko lastnosti, ki pomagajo pri prilagajanju, in tiste, ki ne, dedujejo skupaj.
To možnost je potrdila študija o razvoju odpornosti na insekticide pri sadnih mušicah, ki sta jo izvedla Paul Ehrlich in Robert Sokal. Raziskovalca sta izvedla poskus na sadnih mušicah, v katerem sta postopoma povečevala koncentracijo insekticida v gojišču, kar je omogočilo preživetje posameznikov z visoko odpornostjo. Posledično so preživele sadne mušice pokazale visoko stopnjo odpornosti na insekticide. Zanimivo je, da so se te sadne mušice razlikovale tudi po tem, kje so oblikovale bube. Medtem ko tipične sadne mušice naključno tvorijo bube na površini gojišča, so sadne mušice, izbrane zaradi odpornosti na insekticide, bube oblikovale vzdolž robov gojišča. Z drugimi besedami, čeprav je bila izbrana le odpornost na insekticide, se je pojavilo tudi vedenje oblikovanja bub na robovih.
Nasprotno pa, ko so bili v vsaki generaciji za starše izbrani in parjeni posamezniki, ki so oblikovali bube vzdolž robov gojišča – namesto tistih, ki so bili izbrani zaradi odpornosti na insekticide –, je nastala populacija vinskih mušic razvila tudi odpornost na insekticide. To kaže na možnost, da sta odpornost na insekticide in vedenje oblikovanja bub vzdolž robov genetsko povezana.
Ti poskusi kažejo, da lastnosti, ki so ugodne za preživetje z naravno selekcijo, niso nujno podedovane neodvisno. Zato je težko sklepati, da so vse človeške vedenjske lastnosti neposredni rezultati naravne selekcije. Prav tako ni dovolj dokazov za sklep, da je posilstvo prilagoditev. Te ugotovitve raziskav kažejo, da je zgolj na podlagi trenutnega znanja težko jasno razločiti, ali je vedenje posilstva neposredno prilagojena lastnost ali stranski produkt, ki se je pojavil skupaj z izbiro drugih lastnosti.
Če povzamemo doslej obravnavane točke: Prvič, ko smo pri uporabi splošno sprejete definicije prilagoditve za določitev, ali je posilstvo prilagoditev, potrdili, da posilstva ni mogoče v celoti razložiti zgolj s konceptom prilagoditve. Drugič, glede na to, da je prilagoditev proces, ki se oblikuje v zelo dolgem časovnem obdobju z naravno selekcijo, obstaja več logičnih omejitev pri obravnavanju posilstva kot lastnosti, prilagojene z naravno selekcijo. Tretjič, na podlagi ugotovitev bioloških raziskav, ki kažejo, da se na videz nepovezane lastnosti lahko dedujejo skupaj, smo preučili, da je glede na trenutne dokaze težko jasno razločiti, ali je vedenje posilstva neposreden produkt naravne selekcije ali stranski produkt, ki se pojavlja skupaj z drugimi lastnostmi. Zato lahko sklepamo, da trditvi, da je posilstvo prilagoditev, manjkajo zadostni dokazi in da vključuje več logičnih preskokov.
Ta sklep ne zanika poskusa biološkega razumevanja posilstva. Biološko preučevanje različnih človeških vedenj – vključno z agresijo in spolnim vedenjem – lahko pomembno prispeva k razumevanju vzrokov spolnega nasilja in razvoju strategij preprečevanja. Vendar pa na podlagi sinteze dosedanjih raziskovalnih ugotovitev na področju evolucijske biologije in vedenjske znanosti ni dovolj dokazov, da bi lahko dokončno trdili, da je posilstvo biološka prilagoditev. Možno je, da se bodo v prihodnosti z napredkom sorodnih raziskav pojavili novi dokazi. Vendar pa je na podlagi trenutnih znanstvenih spoznanj težko sklepati, da je posilstvo prilagoditev, ki jo oblikuje naravna selekcija.
