V tej objavi na blogu bomo preučili, kako tehnologija urejanja genov poglablja družbeno stratifikacijo in vpliva na individualni napor, ter raziskali, zakaj moramo razlikovati med urejanjem genov za terapevtske namene in za izboljšanje.
Z napredkom biotehnologije je postalo mogoče spreminjati žive organizme s človeškim posredovanjem in v prihodnosti oblikovanje človeških genov ne bo več povsem nedosegljivo. Torej, če predpostavimo, da je zagotovljena zadostna tehnična varnost, ali naj dovolimo genski inženiring otroških genov?
Michael Sandel, avtor knjige »Talking About the Ethics of Life« (Pogovori o etiki življenja), razlikuje med dvema glavnima kategorijama genetske manipulacije otrok. Prva vključuje spreminjanje otrokovih genov za zdravljenje genetskih bolezni, kar imenuje »terapija«. Druga vključuje izbiro ali spreminjanje otrokovih genetskih lastnosti za namene, ki niso zdravljenje bolezni, kar imenuje »izboljšanje«.
Čeprav Sandel razlikuje med tema dvema konceptoma, priznava nujnost tehnologije genskega inženiringa znotraj omejenega obsega zdravljenja genetskih bolezni. Vendar pa nasprotuje poskusom genetske »izboljšave«, ki ne sprejemajo otroka kot danega bitja. Trdi, da je poskus spreminjanja otroka v skladu z nameni staršev še pred rojstvom dejanje človeške arogance, ki si prizadeva nadzorovati skrivnost, ki je neločljivo povezana s stvarjenjem življenja, in odraža odnos, ki se nagiba k »ljubezni, ki spreminja« in ne k »ljubezni, ki sprejema«.
Sandel se tako osredotoča na stališča in namere staršev, ki poskušajo z genskim načrtovanjem, in ne na »kršitev otrokove avtonomije«, kar je na splošno najpogosteje izpostavljeno vprašanje. Če bi bila razprava uokvirjena v smislu otrokove avtonomije, bi prav vprašanje, ali je koncept avtonomije mogoče uporabiti za plod, postalo še ena točka spora.
Verjamem, da je »poglabljanje socialne stratifikacije«, ki bi ga lahko povzročilo gensko načrtovanje, pomembnejše vprašanje kot etična razprava o tem, ali ima plod avtonomijo. Genetsko načrtovanje ustvarja možnost, da se bo ekonomska moč staršev prenašala iz roda v rod ne le kot bogastvo, temveč tudi kot biološke sposobnosti. Posledično bi lahko bila sama verjetnost uspeha na določenih področjih odvisna od ekonomskega statusa staršev in obstaja tveganje, da se bo socialna stratifikacija še bolj utrdila.
Če bo tehnologija genskega oblikovanja komercialno dostopna, bo družbeni razred staršev imel večji vpliv kot posameznikove sposobnosti in trud, in na koncu bi lahko prišli v družbo, kjer je težko biti nagrajen zgolj na podlagi individualnega truda. Zaradi tega menim, da gensko oblikovanje, ki presega terapevtske namene, ne bi smelo biti dovoljeno.
Protiargument temu je, da je trditev, da genska zasnova poglablja družbeno stratifikacijo, logičen preskok. Ta argument predpostavlja, da družbeni razred oblikujejo različni dejavniki, in ker genska zasnova spreminja le nekatere značilnosti članov družbe, ne more bistveno vplivati na samo razredno strukturo.
Vendar ta argument ne upošteva v celoti obsega, v katerem bi lahko tehnologija genskega inženiringa napredovala. Njen vpliv bi se lahko zelo razlikoval glede na to, kako natančno lahko ustvari želene lastnosti in kako široko bo dostopna. Predvsem izraz »gensko načrtovanje« sam po sebi pomeni sposobnost izbire in oblikovanja želenih genetskih lastnosti, ki presega zgolj zdravljenje genetskih bolezni. Z drugimi besedami, če gensko načrtovanje napreduje do te mere, da lahko doseže tisto, kar Sandel imenuje »izboljšanje«, bi lahko razlike med tistimi, ki so bili podvrženi genskemu načrtovanju, in tistimi, ki niso bili, pomembno vplivale na družbeno stratifikacijo.
Na primer, preprečevanje ali zdravljenje genetskih motenj, kot je albinizem, z načrtovanjem genov morda ne predstavlja večjega družbenega problema. Vendar pa se situacija spremeni, če dosežemo raven, kjer lahko oblikujemo gene, povezane z višino. V skrajnem primeru bi lahko nastala družba, v kateri je težko postati model brez načrtovanja genov.
Še posebej glede na to, da se dostop do načrtovanja genov razlikuje glede na ekonomski status staršev, bi se lahko ekonomske razlike med generacijo staršev razširile preko zgolj razlik v premoženju in vključevale razlike v bioloških zmožnostih med naslednjo generacijo. Če na trenutno družbeno stratifikacijo močno vplivajo pridobljeni dejavniki, kot je ekonomski status staršev, bo dodajanje genetskih razlik – prirojenega dejavnika – v prihodnosti še otežilo napredovanje po družbeni lestvici zgolj z individualnim naporom. Navsezadnje bo družbeni razred verjetno postal veliko bolj trdno zakoreninjen kot danes.
Nekateri bi lahko trdili, da ker vpliv prirojenih dejavnikov na nekaterih področjih že obstaja, ni treba na to gledati kot na problem, ki je značilen le za urejanje genov. Poudarjajo, da so nekateri ljudje tudi brez urejanja genov naravno visoki, drugi pa nizki, in dejstvo, da nižji ljudje težko postanejo modeli, na splošno ne velja za posebej nepravično.
Seveda imajo prirojeni dejavniki že danes pomemben vpliv in obstajajo ljudje, ki so zaradi tega v prednosti ali slabosti. Vendar temeljni problem genetskega načrtovanja ni v samih prirojenih dejavnikih, temveč v dejstvu, da lahko ljudje vanje namerno posežejo. Medtem ko so trenutne genetske lastnosti rezultat naključnih genetskih kombinacij, bodo starši v prihodnosti lahko oblikovali genetske lastnosti v smeri, ki si jo želijo. Zato bosta obseg in stopnja genetskih razlik verjetno veliko večja kot danes.
Na primer, danes lahko oseba, ki je visoka približno 190 cm – odvisno od naključnih genetskih kombinacij ali prizadevanj med rastjo – postane model. Če pa bo tehnologija genskega oblikovanja napredovala do te mere, da bo mogoče želene lastnosti prosto oblikovati, se lahko pojavijo ljudje, visoki precej več kot 2 metra. Če se to zgodi, bo morda težko konkurirati na določenih področjih, ki temeljijo izključno na naravnih genetskih kombinacijah.
Z drugimi besedami, razlog, zakaj so prirojeni dejavniki, ki izhajajo iz genske zasnove, še posebej problematični, je ta, da niso več rezultat naključja, temveč jih določa človeška namera. Poleg tega se bodo tisti, ki imajo dostop do genske zasnove, z naraščajočo željo po dostopu do genske zasnove, soočili z omejitvami, ki jih je težko premagati samo s trudom.
Nekateri trdijo, da dejstvo, da genska zasnova namerno posega v prirojene dejavnike, samo po sebi ni problematično, in navajajo obstoj primerov, ko ljudje namerno izbirajo genetske lastnosti za svoje otroke. Nekatere agencije za iskanje partnerjev na primer razvrščajo člane glede na višino, videz in izobrazbo, tem dejavnikom pa se pri izbiri zakonca pripisuje pomembna teža. To je mogoče razlagati ne le kot odraz osebnega zadovoljstva, temveč tudi kot namen izboljšanja genetskih značilnosti bodočih otrok. Poleg tega se lahko primeri, ko se javno objavljajo oglasi za pridobivanje sperme od posameznikov, ki izpolnjujejo določena merila, razumejo tudi kot jasen dokaz namere izbire genetskih značilnosti otroka.
Vendar pa je težko enačiti dejanje izbire otrokovih genetskih lastnosti z izbiro zakonca ali donacijo sperme z genskim inženiringom. Prvič, čeprav te metode lahko povečajo verjetnost, da bo otrok imel določene genetske lastnosti, je nemogoče natančno povečati ali zmanjšati želene lastnosti na točno želeno raven. Z drugimi besedami, čeprav starši morda nameravajo »oblikovati« svojega otroka, tega namena ne morejo v celoti uresničiti.
Poleg tega je, z izjemo skrajnih primerov, kot so oglasi za darovanje sperme, realno zelo redko, da bi bil zakonec izbran zgolj z namenom zagotavljanja otrokove genetske superiornosti. Ker se pri dejanski izbiri zakonca upoštevajo različni dejavniki – kot so osebnost, vrednote in življenjski slog – je težko sklepati, da je namen izboljšanja genetskih lastnosti odločilni dejavnik, tudi če tak namen obstaja.
Po drugi strani pa se gensko načrtovanje bistveno razlikuje po tem, da staršem omogoča neposredno in tehnično uresničevanje želenih genetskih lastnosti. Ker je mogoče starševske namere uresničiti natančno tako, kot je bilo predvideno, se potencial za družbene težave znatno poveča. Zato je dejstvo, da je te namere mogoče tehnično uresničiti, pomembnejše vprašanje kot sama želja staršev po izboljšanju genetskih lastnosti svojih otrok.
Dosedanja razprava temelji na predpostavki, da je tehnologija urejanja genov zaradi ekonomskih omejitev dostopna le določenim socialno-ekonomskim skupinam. Zato je mogoče to predpostavko izpodbijati. To pa zato, ker je večina tehnologij ob svojem razvoju zelo dragih, sčasoma pa postanejo dostopnejše in razširjene. Argument je, da bo, tako kot so bili prvi avtomobili in računalniki luksuzni predmeti, dostopni le bogatim, zdaj pa so dostopni večini ljudi, tudi oblikovanje genov sčasoma postalo tehnologija, dostopna vsem, in ne bo več družbeno vprašanje.
Vendar ima ta argument dve omejitvi. Prva je, da pojav, da tehnologija sčasoma postaja vse bolj dostopna in razširjena, ni vedno naraven. Čeprav bodo cene na dovolj konkurenčnem trgu verjetno padle, lahko institucionalni dejavniki, kot so strogi vladni predpisi, monopoli določenih podjetij ali patenti, znatno upočasnijo hitrost sprejemanja. Povedano brez ovinkarjenja, če postane očitno, da tehnologija genskega oblikovanja še bolj utrjuje delitve med družbenimi razredi, ne moremo izključiti možnosti, da bodo razredi, ki od nje že imajo koristi – ali podjetja, ki monopolizirajo sorodne panoge – poskušali omejiti dostop do tehnologije, da bi ohranili lastne interese.
Drugič, tudi če določen razred namerno ne blokira široke uporabe tehnologije, bodo vedno obstajale razlike v dostopu, ko bo tehnologija postala bolj razširjena. Medtem ko so avtomobili in računalniki – nekoč luksuzni predmeti – zdaj široko dostopni, ne vozijo vsi dragega superšportnega avtomobila ali uporabljajo vrhunskega računalnika. Podobno lahko pride do nesorazmerja, tudi če bi gensko oblikovanje postalo široko dostopno: gospodinjstva s povprečnimi dohodki bi ga lahko uporabljala le za bistvene namene, kot je zdravljenje genetskih bolezni, medtem ko bi bogatejša gospodinjstva lahko oblikovala dodatne lastnosti, ki si jih želijo.
Navsezadnje bo široko sprejetje tehnologije načrtovanja genov bolj verjetno še poglobilo družbeno stratifikacijo kot pa zagotovilo enake možnosti za vse. Če bo načrtovanje genov ostalo predrago in dostopno le majhni manjšini bogatih, bo morda ostalo problem, omejen na določene družbene razrede, tako kot je danes. Če pa se bodo stroški tehnologije postopoma zniževali in navadnim gospodinjstvom omogočili uporabo različnih vrst načrtovanja genov glede na njihov ekonomski status, se bo vprašanje družbene stratifikacije, o katerem smo govorili prej, zelo verjetno pojavilo v veliko širšem spektru dohodkovnih ravni.
Ko razpravljamo o vprašanju genske manipulacije pri ljudeh, je najpogosteje izpostavljena skrb varnost. Dejansko se medtem ko trenutne tehnologije urejanja genov hitro razvijajo, razprave o varnostnih vprašanjih – kot so mutacije izven tarče – in etičnih pomislekih nadaljujejo. Vendar pa bodo tudi, če bo takšna tehnična varnost dovolj zagotovljena, še vedno obstajala različna mnenja o tem, ali naj bo gensko načrtovanje dovoljeno. To pa zato, ker tehnologija genskega načrtovanja sicer ponuja pomembno prednost, da lahko temeljito ozdravi genske bolezni, vendar lahko povzroči ne le etična vprašanja, povezana s človekovim dostojanstvom, temveč tudi socialne in biološke stranske učinke.
Strinjam se, da je načrtovanje genov tehnologija, ki lahko revolucionarno spremeni zdravljenje genetskih bolezni. Vendar menim, da ne bi smelo biti dovoljeno, če se uporablja zunaj terapevtskih namenov za izboljšanje človeških sposobnosti, videza ali telesnih značilnosti, saj bi to verjetno še bolj utrdilo družbeno stratifikacijo.
Tisti, ki nasprotujejo temu stališču, bi lahko trdili, da ker so vzroki za družbeno stratifikacijo zelo raznoliki, gensko urejanje samo po sebi ne bo bistveno spremenilo družbene hierarhije in da družbene koristi genskega urejanja daleč odtehtajo tveganja, zato bi morala biti tehnologija dovoljena.
Če pa tehnologija genskega oblikovanja napreduje do te mere, da je mogoče specifične lastnosti prosto spreminjati v želeno smer, je zelo verjetno, da se bodo pojavile razlike, ki jih bo težko premagati samo z individualnimi prizadevanji. Poleg tega, ker bo obseg in stopnja uporabe genskega oblikovanja neizogibno tesno povezana z ekonomskim statusom staršev, bi lahko služila kot dejavnik, ki še dodatno utrjuje družbeni razred.
Zato je tehnologija genskega oblikovanja lahko dovoljena v okviru njene največje prednosti: preprečevanja in zdravljenja genetskih bolezni. Po drugi strani pa menim, da je bolje, da se ne dovoli njena uporaba za namene, ki presegajo terapevtske cilje – kot je izboljšanje človeških sposobnosti ali značilnosti – saj to vzbuja zaskrbljenost, da bi lahko poslabšala družbeno neenakost in utrdila družbeno stratifikacijo.
