V tej objavi na blogu bi rad preučil dolgoletno razpravo o odnosu med znanostjo in religijo ter razmislil, ali morata biti ti dve področji nujno v medsebojnem konfliktu.

Ali sta znanost in religija resnično nezdružljivi?

Ljudje so si nenehno prizadevali najti vzroke za pojave, ki jih doživljajo. V zgodnjih dneh zgodovine so ljudje poskušali razložiti svet skozi vsemogočno bitje, ki presega človeške zmožnosti, v upanju, da bodo s tem, ko bodo verjeli v takšno bitje, premagali svoj strah pred nepredvidljivimi pojavi. Skozi ta proces se je rodila religija.
Vendar pa se je sčasoma, ko se je znanje kopičilo, področja, za katera se je nekoč mislilo, da jih je mogoče razložiti le z religijo, začela razlagati znanost. Posledično se religija sooča z nenehnimi izzivi znanosti, razprava o združljivosti obeh področij pa se nadaljuje še danes.
Nekateri znanstveniki trdijo, da religija ni nič drugega kot človeška iluzija. Še posebej Paul Dirac v svojem komentarju Heisenbergove knjige "Del in celota" navaja, da religija zgolj ponavlja neutemeljene lažne trditve, in ker različne religije vsebujejo nasprotujoče si mite, sami verski miti nimajo legitimnosti in ne služijo nobenemu namenu.
Vendar so se nameni in funkcije religije in znanosti sčasoma razvijali in v sodobni družbi ju je težko razumeti kot nujno nasprotujoča si. Zato bi morala vsaka od njiju ostati zvesta svoji vlogi, namesto da bi nadaljevala nesmiselne razprave o tem, kaj predstavlja absolutno resnico. Zaradi teh razlogov se z Diracovim argumentom ne morem strinjati iz naslednjih dveh razlogov.

Tudi znanost ne dokazuje absolutne resnice

Prvič, če »legitimnost«, na katero se sklicuje Dirac, pomeni dokaz ali preverjanje trditev, kot jih razume znanost, ne moremo sklepati, da je religija nezdružljiva z znanostjo zgolj zato, ker ne more dokazati določenih stvari. Koncepta Boga ali duše v religiji nista predmeta, ki bi ju bilo mogoče preveriti s prostim očesom ali dokazati z eksperimentiranjem. Vendar to ne pomeni, da je religija manjvredna ali napačna v primerjavi z znanostjo. To pa zato, ker tudi znanost ni disciplina, ki bi vse dokazovala v absolutnem smislu.
Prvi razlog je, da se sodobne znanstvene teorije razvijajo na podlagi obstoječih teorij. Gregory Bateson je pojasnil: »Znanost včasih predlaga ali zavrne hipoteze, vendar je to nekaj drugega kot dokaz; dokaza ni mogoče doseči, razen če je na področju popolnoma abstraktne tavtologije.« Znanstvene teorije je razumel kot modele, ki pojasnjujejo opažene pojave po določenih vzorcih.
Po njegovi razlagi, ko se opazi nov pojav in se rezultati, ki jih napoveduje obstoječi model, dejansko zgodijo, se ta model lahko šteje za boljšega. Nasprotno pa, če napoved ni pravilna, se model revidira ali nadomesti z novo teorijo. Z drugimi besedami, samo zato, ker model uspešno napoveduje naravne pojave, še ne pomeni, da sam model dokazuje absolutno resnico teh pojavov. Znanost zgolj ponuja najbolj verjetne napovedi o prihodnosti; ni mogoče dokončno trditi, da so to absolutna dejstva. Kar lahko imenujemo »dejstvo«, je navsezadnje zgolj razlaga, ki velja znotraj določenega modela.
Drugi razlog je, da obstajajo omejitve ne le časovnega obsega znanstvenih teorij, temveč tudi informacij, ki jih ljudje lahko zaznajo. Ljudje zaznavajo informacije skozi razlike, vendar je to zaznavanje mogoče le v okviru človeških senzoričnih zmožnosti in tehnoloških ravni. Spremembe, ki se dogajajo zelo počasi, ali izjemno subtilne razlike ljudje ne zaznavajo zlahka. Zato so trenutne znanstvene teorije zgolj modeli, ki z najmanjšo napako pojasnjujejo pojave, ki so jih ljudje doslej opazovali; same po sebi ne pomenijo absolutne resnice.
Uvod v knjigo Stephena Hawkinga "Kratka zgodovina časa" vsebuje naslednjo anekdoto.

»Medtem ko je znanstvenik predaval o astronomiji in razlagal, da Zemlja kroži okoli Sonca, Sonce pa kroži okoli Mlečne ceste, je starejša ženska rekla:«
'Motiš se. Svet je ravna dežela, ki počiva na hrbtu velikanske želve.'
Znanstvenik se je nasmehnil in vprašal:
'Na čem stoji ta želva?'
Na kar je starka odgovorila:
'To je zelo pametno. Ampak pod tem so le neskončne želve.'

Tudi znanost se začne z vero

Če želva, ki bi lahko lebdela v zraku, v resnici ne obstaja, potem mora navsezadnje obstajati še bolj temeljna podlaga, na kateri lahko ta želva stoji. Vendar pa je ta način razmišljanja blizu tudi nepreverljivemu prepričanju, da morajo biti stvari nujno takšne.
Enako velja za znanstvene teorije. Medtem ko se sodobna znanost nenehno izpopolnjuje z deduktivnimi metodami, če izhodišče te dedukcije sledimo dovolj daleč nazaj, neizogibno ugotovimo, da morajo za obstoj teorije obstajati določene predpostavke. Poleg tega moramo tudi pri induktivnem izpeljevanju takšnih predpostavk verjeti, da so obstoječe predpostavke resnične.
Tako najosnovnejši proces prepričanja vključuje ugibanje in predpostavke. To pa zato, ker tudi na znanost vpliva načelo, znano kot Occamova britva. Occamova britva se nanaša na načelo dajanja prednosti razlagi, ki najbolje ustreza dejstvom, hkrati pa ostane najpreprostejša med več razlagami. Z drugimi besedami, gre za sprejetje najpreprostejše hipoteze najprej v skladu s pravilom varčevanja.
Ker torej znanost – tako kot religija – ne dokazuje v celoti nobene absolutne resnice in zahteva določeno stopnjo vere, kjer izhodišča ni mogoče jasno dokazati, se je težko popolnoma strinjati z Diracovim argumentom.

Raznolikost religij ne pomeni pomanjkanja legitimnosti

Drugi razlog je, da že samo dejstvo, da religija nima enega samega, enotnega izvora, kaže, da je religija perspektiva in način interpretacije sveta. Ta vidik do neke mere obstaja tudi v znanosti.
Glede na pomanjkanje enotnosti bi lahko rekli, da ima religija subjektivno in ne objektivno naravo. Vendar pa ni absolutnega standarda za razlikovanje med objektivnostjo in subjektivnostjo. Zato ne moremo sklepati, da so objektivne le naravoslovne znanosti in da religija, ker je sama po sebi subjektivna, nima legitimnosti.
Konflikt med znanostjo in religijo nastane, ko poskušamo najti objektivno resnico, o kateri govori znanost, znotraj jezika, ki ga uporablja religija. Vendar pa tudi znanost ne uporablja vedno povsem objektivnega jezika. Niels Bohr je to opisal kot »osvoboditev misli« in poudaril, da je v fiziki težko preprosto ločiti med konceptoma objektivnosti in subjektivnosti.
Tukaj se »objektivni« in »subjektivni« vidik nanašata na primere, ko je pojav mogoče opisati na enak način ne glede na opazovalca, in na primere, ko tega ni mogoče.
Naslednja dva primera kažeta, da je znanost mogoče razumeti tako kot objektivno kot subjektivno, odvisno od opazovalca in metode opazovanja.
Prva je teorija relativnosti. Preden se je pojavila teorija relativnosti, je veljalo prepričanje, da vse fizikalne količine, ki jih opazovalec izmeri glede na posamezen dogodek, predstavljajo isto objektivno dejstvo. Vendar pa je teorija relativnosti pokazala, da lahko gibajoči se opazovalec in mirujoči opazovalec merita različne fizikalne količine. V tem pogledu se teorija relativnosti morda zdi subjektivne narave. Ker pa je teoretično mogoče napovedati, katere vrednosti bo izmeril vsak opazovalec, jo lahko obravnavamo tudi kot objektivno.
Drugi primer je razmerje med Heisenbergovim načelom negotovosti in Schrödingerjevo valovno mehaniko. Schrödinger je atomski svet razložil na nov način, tako da je pokazal, da je valovna mehanika matematično enakovredna kvantni mehaniki. Valovna funkcija je omogočila veliko učinkovitejše izračune od tistih, ki jih zahteva tradicionalna kvantna mehanika, dejanski rezultati pa so se dobro ujemali tudi z napovedmi kvantne mehanike. V tem pogledu lahko valovno mehaniko razumemo kot razlago kvantnega sveta skozi objektivni jezik matematike.
Vendar pa je Schrödingerjev koncept valovanja snovi predstavil perspektivo, ki se je razlikovala od diskontinuitete kvantnih skokov, ki jo je poudarjal Heisenberg. Z načelom nedoločenosti je Heisenberg trdil, da narava ni inherentno vnaprej določena in da v atomskem svetu obstaja notranja diskontinuiteta. Medtem ko se energijske ravni elektrona spreminjajo v trenutku, vmesnih procesov ni mogoče opisati. Zato obstaja temeljna omejitev pri objektivnem opisovanju natančnega položaja elektrona znotraj atoma.
Načelo negotovosti je na splošno znano kot načelo, da položaja in gibalne količine atoma ni mogoče natančno izmeriti hkrati. Vendar pa Heisenbergovo stališče od takrat ni bilo zgolj omejitev merjenja, temveč da dejanje opazovanja vpliva na opazovani objekt in da narava sama po sebi ni popolnoma določena.
Z drugimi besedami, ne glede na to, ali je položaj elektrona znotraj atoma opisan z valovno enačbo ali z načelom nedoločenosti, lahko fizikalne količine opišemo objektivno ali subjektivno, odvisno od pristopa, ki ga uporabimo za opazovanje istega pojava. Povedano drugače, meja med objektivnostjo in subjektivnostjo znotraj enega samega pojava se lahko razlikuje glede na opazovalca in metodo opazovanja.
V zvezi s tem je Niels Bohr pojasnil: »Lahko rečemo, da ima vsako fizično dejstvo tako objektivne kot subjektivne značilnosti.« Njegovo stališče je bilo, da medtem ko naravoslovne znanosti kot idealen koncept stremijo k objektivnosti, resničnega sveta ni mogoče razložiti zgolj s popolno objektivnostjo.
Zato se merila za razlikovanje med objektivnostjo in subjektivnostjo v resničnem svetu lahko razlikujejo glede na opazovalca in metodo opazovanja, meja med njima pa je lahko do neke mere postavljena tudi poljubno. Podobno samo zato, ker imajo različne religije različen izvor in interpretacije, še ne pomeni, da mora biti religija izražena v enem samem objektivnem jeziku. Poleg tega je neprimerno presojati legitimnost religije z neposredno uporabo standardov objektivnosti, ki se uporabljajo v znanosti, na religijo. Prav tako ni veljavno domnevati, da se resnica, o kateri govori religija, nujno ujema z objektivno resnico, o kateri govori znanost.
»Konflikti, ki so nastali med religijo in znanostjo, izvirajo iz nesporazumov, do katerih je prišlo, ko so simbole in metafore, uporabljene v religiji, razlagali kot trditve naravoslovja.«
Ne glede na to, ali gre za znanost ali religijo, samo dejstvo, da je trditev preverljiva, še ne pomeni njene veljavnosti. Poleg tega imajo različne religije različne mite in izvor, ker je religija le ena od mnogih perspektiv, skozi katere se razume svet. Zato je Diracovo trditev, da religija podaja le napačne trditve in da verski miti nimajo nobene vrednosti, težko šteti za veljavno.

Znanost in religija imata različni vlogi

Vendar pa vrednost znanosti ni zmanjšana zgolj zato, ker so vsi njeni dosedanji dosežki v osnovi izhajali iz predpostavk, ki jih ni mogoče v celoti dokazati, ali ker ni vedno absolutno objektivna.
Znanost in religija uporabljata različne jezike in služita različnim namenom. V vsakdanjem življenju se srečujemo s številnimi praktičnimi problemi, znanost pa ima ključno vlogo pri njihovem reševanju. Na podlagi opazovanj in preverjanj, ki jih je človeštvo zbralo v dolgem obdobju, znanost omogoča napovedi z relativno visoko natančnostjo in je pomembno prispevala k razumevanju naravnih pojavov in napovedovanju prihodnosti. Poleg tega igra ključno vlogo pri izboljšanju kakovosti življenja in reševanju problemov, s katerimi se družba sooča na različnih področjih, kot so medicina, inženirstvo, informacijska in komunikacijska tehnologija ter energetika.
»Problemi resničnega sveta«, o katerih se tukaj govori, se ne nanašajo na filozofska vprašanja o obstoju resničnega sveta, temveč na probleme, ki spadajo v okvir tistega, kar lahko ljudje dejansko obravnavajo in rešijo.
V nasprotju s tem vloga religije ni več, kot je bila nekoč, da bi zagotavljala objektivne razlage naravnih pojavov. V sodobni družbi ima religija vse pomembnejšo vlogo pri predstavljanju norm, vrednot in etičnih standardov, ki jih mora družba spoštovati. Služi tudi izobraževanju ljudi o iskanju ravnovesja med individualnimi željami in potrebami skupnosti, hkrati pa jim daje smernice o smeri življenja.
Strah, ki so ga ljudje nekoč čutili do vsemogočnega bitja, je danes dobil drugačno obliko in se kaže kot psihološka tesnoba, občutek izgube, praznine in samoprezira. Religija služi kot tolažba in občutek stabilnosti tistim, ki se soočajo s takimi psihološkimi težavami. V tem smislu religija še naprej igra ključno vlogo pri reševanju notranjih bojev ljudi – vprašanj, ki jih znanost sama ne more v celoti razložiti ali rešiti.
Zato religiji ni treba nasprotovati znanosti zgolj zato, da bi branila svoje področje z utemeljitvijo, da znanost ni dosegla absolutne resnice. Podobno bi bilo dobro, da se znanost, namesto da bi se utapljala v argumentih, katerih cilj je ovreči religijo, osredotoči na vlogo, ki jo lahko najbolj izpolni.
Navsezadnje znanost in religija nista v razmerju, kjer bi se morali med seboj kosati ali zanikati; temveč ju je mogoče obravnavati kot področji, ki na različne načine in znotraj različnih sfer prispevajo k človeškemu življenju. Zato bi bilo bolje, da se znanost in religija namesto nadaljnjega brezplodnega medsebojnega prepiranja premakneta v smer, ki človeštvu in družbi na koncu prinese večjo vrednost, tako da ostaneta zvesti svojim vlogam in namenom.