I det här blogginlägget ska vi titta på krigets inverkan på vetenskapliga och tekniska framsteg och överväga om de kan betraktas som ett "nödvändigt ont.
Vi kan alla hålla med om att krig är moraliskt fel. Krigets urskillningslösa brutalitet, som involverar lidande, fördrivning och till och med död på andra till förmån för en grupp, kan inte rättfärdigas av någon moralisk standard. När jag tänker på konsekvenserna av kriget tänker jag på utbrända länder, kroppar utspridda och föräldrar som sörjer förlusten av sina barn. Trots detta har människor konsekvent fört krig genom historien. Det handlar inte bara om själviskhet eller girighet, ibland handlar det om överlevnad och makt. De komplexa orsakerna till kriget och dess många konsekvenser är paradoxala eftersom de har fört mänskligheten med både tragedi och framsteg.
Ironiskt nog har dock konsekvenserna av kriget ibland lett till framsteg inom vetenskap och teknik. För att öka den militära makten har innovationer inom olika industrier relaterade till krig, såsom produktion, transporter och kommunikation, resulterat i en enorm skillnad mellan för- och efterkrigsnivån. Om krig är en produkt av mänsklig destruktiv natur, så är vetenskapen och tekniken som utvecklas som ett resultat en manifestation av våra kreativa förmågor. Om syftet med industriell utveckling genom konventionell vetenskap och teknik helt enkelt var att öka individuella eller gruppvinster, är syftet med kriget att bestämma individers överlevnad, gruppers överlevnad och till och med existensen av nationer. Dessutom, i krigets speciella situation, där även den minimala moralen av mänsklig värdighet ignoreras, försöker man oetiska experiment som mänskliga experiment, och utvecklingstakten kan inte jämföras med fredstid.
Exempel på vetenskapliga och tekniska framsteg på grund av krig kan hittas så långt tillbaka som förhistorien. Det var krigföring som gjorde det möjligt för människor att avancera från stenåldern till brons- och järnåldern. Man letade ständigt efter nya material för att göra svärd och spjut hårdare och vassare än sina fiender, och smältnings- och gjutteknikerna blev alltmer avancerade. Dessa tekniker användes inte bara för att förbättra vapen, utan också för att tillverka jordbruksredskap, fartyg och andra ceremoniella föremål, vilket bidrog till utvecklingen av jordbruket och en högre levnadsstandard. På så sätt var krigföring långt ifrån bara förstörelse, utan kanske katalysatorn för ett steg framåt i civilisationen. Det faktum att dessa framsteg gjordes under oetiska omständigheter lämnar dock en moralisk fråga.
Detta gäller särskilt i den moderna eran, där andra världskriget utlöste utvecklingen av datorer, en viktig del av modern teknik. Alan Mathison Turings kodbrytande maskin, Turing-maskinen, skapad för att bryta den tyska Enigma-maskinen, anses vara början på den logiska modellen av datorer. Internet tros också ha sitt ursprung från ARPANET, som designades av det amerikanska försvarsdepartementet som ett nytt sätt att kommunicera över långa avstånd i händelse av kärnvapenkrig. Som du kan se har krig varit ett konstant inslag i civilisationens utveckling från dess början till idag, och har ibland spelat en viktig roll i dess utveckling.
Vissa pro-krigsförespråkare hävdar att krig, även om det är destruktivt, har lett till språng inom vetenskap och teknik som har höjt levnadsstandarden för människor. Krig är dock en enorm dränering av sociala och ekonomiska resurser, och den skada det orsakar involverar mänskligt lidande som inte kan uttryckas i enkla siffror. De ekonomiska kostnaderna för krig är enorma, och de långsiktiga effekterna på individer och nationer är omätbara. Av denna anledning är det viktigt att fråga sig om de kortsiktiga vetenskapliga och tekniska framstegen som uppnåtts genom krig verkligen är fördelaktiga för samhället och mänskligheten på lång sikt.
Filosofen Immanuel Kant sa en gång att om en grupp folk förenades till en enda enhet och inte hotades av yttre hot, skulle de kulturella framstegen upphöra och de skulle bli sysslolösa. Naturligtvis förespråkade han aldrig krig, utan snarare en metodik för att uppnå permanent fred. Hans teori var att hotet om krig i sig skulle hjälpa länder att utvecklas och stimulera viljan att gå i en mer fredlig riktning. Men i den moderna världen är samarbete och dialog mellan nationer viktigare än någonsin, och krig kan inte längre betraktas som en väsentlig del av framsteg.
För att svara på denna fråga måste vi titta på om det mesta av vetenskapen och tekniken vi har idag uppfanns och utvecklades under krig. De flesta forskare pekar på den industriella revolutionen, som började i England i slutet av 18-talet, som startpunkten för den exponentiella utvecklingen av vetenskap och teknik. Tre stora tekniska genombrott – ångmaskinen, spinnhjulet och järntillverkningen – förvandlade europeiska samhällen från jordbruk till industri och spred sig snart över hela världen. Men i processen drogs Storbritannien in i ett krig med Napoleon. Det är lätt att anta att kriget och den industriella revolutionen skulle ha spelat en stor roll i utvecklingen av den industriella revolutionen, med tanke på att dessa två enorma händelser ägde rum under samma tidsperiod. Men gjorde det?
Harvard University ekonomisk historiker professor Jeffrey Williamson ville ta reda på det. Han drog slutsatsen att utträngningseffekten inträffade i England, som utkämpade ett krig samtidigt som den industriella revolutionen. Utträngningseffekten syftar på fenomenet att när staten ökar externa utgifter, såsom krig eller bistånd, ökar efterfrågan på kapital, räntorna ökar och privata investeringar minskar. Med andra ord, i ett nötskal ledde Storbritanniens krig med Napoleon till en minskning av inhemska investeringar, och han hävdade att kriget faktiskt hindrade den industriella revolutionens ekonomiska utveckling. Senare hävdade den keynesianska tankeskolan att på kort sikt bidrar externa utgifter som krig till ekonomisk stabilisering genom att stimulera konsumtion under lågkonjunkturer, men de erkände också utträngningseffekten på lång sikt. Sammanfattningsvis var krig skadliga för den industriella revolutionen genom att begränsa investeringar i vetenskapliga och tekniska framsteg.
Naturligtvis kan krig utlösa uppfinnandet av ny teknik. Datorer och internet är två sådana exempel. Men anledningen till att datorer och internet har blivit mittpunkten i vår bransch är på grund av marknadens ständiga konsumtion och företagens vilja att utveckla bättre produkter. Med andra ord har kapitalistiska principer tillåtit teknik att utvecklas, inte bara uppfinnas. Utan marknadens hjälp skulle datorer och internet fortfarande bara vara kodbrytande maskiner och enbart militära kommunikationsmetoder. Sammanfattningsvis, medan krig har bidragit till vårt nuvarande tillstånd inom vetenskap och teknik genom att utlösa uppfinnandet av några nya teknologier och genom att stimulera konsumtion, vilket har lett till kortsiktig ekonomisk tillväxt, är det i det långa loppet den kapitalistiska marknaden som har lämnat det största bidraget till utvecklingen av vetenskap och teknik, och utträngningseffekten är skadlig för den ekonomiska utvecklingen. Tvärtom skapar snabba tekniska framsteg en teknisk klyfta mellan länder, vilket hindrar kommunikationen och orsakar olika internationella problem. Även om detta kanske inte har varit ett problem i ett nationscentrerat samhälle tidigare, är det ett förlegat sätt att tänka i en globaliserad värld med flygplan och internet att bara tänka på utvecklingen av det egna landet. När allt kommer omkring, för mänsklighetens gemensamma utveckling, bör vetenskapliga och tekniska framsteg göras under fredliga förhållanden utan krig.
Vilken berikning kriget än ger oss kan inte jämföras med den skada det orsakar. Under 21-talet är mänsklig värdighet det mest prioriterade värdet i samhället. Krig är oacceptabelt eftersom det bryter mot samhällets mest grundläggande lagar och den etik som ligger till grund för dessa lagar. Vetenskapens och teknikens framsteg på grund av krig kan aldrig sägas gynna samhället på lång sikt. Jag skulle vilja avsluta denna artikel med att vederlägga Kants ovan citerade teori. Är det verkligen fördelaktigt för mänskligheten att utvecklas inför yttre hot och konkurrens med varandra? Även om civilisationsnivån kan öka, skyddas kanske inte individers mänskliga rättigheter och lycka. Det som gör människor till mänskliga är inte bara den civilisation och tankeförmåga som vi har uppnått; det finns värden som måste skyddas, såsom individualitet, känslor och kärlek. Även om ett fredligt samhälle utan krig är fullt av lättja, är inte "långsam utveckling med alla" den riktning vi behöver mer i globaliseringens tidsålder?
