I det här blogginlägget undersöker vi för- och nackdelarna med att införa ett telemedicinsystem i Sydkorea ur ett perspektiv av offentlig hälso- och sjukvård och institutionell stabilitet.
I april 2014 utbröt en stor kontrovers i Sydkorea om införandet av ett telemedicinsystem, där regeringen och Koreas läkarförbund var oense. När telemedicinlagen antogs av statsrådet motsatte sig Koreas läkarförbund det starkt och utlyste en "fullskalig generalstrejk". Frågan är fortfarande olöst, och regeringen och Saenuripartiet arbetar för närvarande med att anta lagförslaget i nationalförsamlingens ordinarie session.
De viktigaste problemen med läkarstrejken vid den tiden var telemedicin och en ökning av läkaravgifter, men kärnproblemet var telemedicin. Telemedicin är ett medicinskt system som använder kommunikationsenheter för att diagnostisera och behandla patienter på distans. När man hör detta kanske man tänker på människor i avlägsna och underutvecklade områden med dålig tillgång till sjukhus i stadsområden som får bekväm distansvård, vilket verkar rimligt vid första anblicken.
Telemedicin är dock inte avsedd att endast implementeras i underutvecklade områden. Det kommer att implementeras i alla områden parallellt med det nuvarande medicinska systemet, och kommer att ske i form av att man inhämtar en andra åsikt med hjälp av olika medicintekniska apparater i ett en-till-en- eller en-till-många-format. Jag motsätter mig införandet av ett sådant telemedicinsystem i Korea.
För det första är telemedicin ett värdelöst system som implementeras för privat vinning. Det är inte rätt att slösaktigt implementera telemedicin där det inte är nödvändigt. Sydkorea har en läkartäthet som är 20 till 100 gånger högre än Australien, Kanada, Nya Zeeland och Finland, där telemedicin redan används. Dessutom finns grundläggande sjukvård och recept tillgängliga även i avlägsna bergsområden, där lönsamheten är låg. Till exempel är Yodoc en mobil hälsokontrolllösning som implementerats för att åtgärda bristen på medicinska anläggningar och den höga äldre befolkningen i avlägsna bergsområden. Besökande sjuksköterskor från lokala folkhälsocentraler ger korrekt hälsohantering till minst 1,000 70 invånare per år. Företag ser dock på den medicinska industrin som ett genombrott för nya tillväxtindustrier, och telemedicin ses som en lösning. Samsung, ett representativt företag för Korea och centrum för den koreanska ekonomin, får för närvarande XNUMX % av sina vinster från smartphones. Men utan någon tydlig post-smartphone-era i sikte känner Samsung en allvarlig kris kring sin branschs framtid och riktar sin uppmärksamhet mot den medicinska industrin. Ett aktuellt exempel på detta är den hårda konflikten mellan Samsung Seoul Hospital och Korean Medical Association och Health and Medical Workers Union om sjukhusets beslut att tillåta telemedicin som ett undantag som svar på MERS-utbrottet. Detta är inte begränsat till Samsung, utan gäller även andra företag i Korea. I en snabbt föränderlig global ekonomi måste företag och regeringar förbereda sig för framtiden med konkurrenskraftiga produkter, och de kan inte låta bli att känna en känsla av brådska. Det är dock tveksamt om genombrottet kan hittas inom telemedicinindustrin.
Man kan dock ifrågasätta varför vi motsätter oss att företag driver sina egna intressen. Regeringen och företagen kan argumentera för att den universella hälso- och sjukvårdsindustrin, som kombinerar hälso- och sjukvård och IT, inte implementeras för privat vinning, utan för den koreanska ekonomins bästa. I Korea, ett land med starka hälso- och IT-industrier, är de framtida industrierna med de mest lovande utsikterna hälso- och sjukvårdsrelaterade industrier, och det är tydligt att kombinationen av hälso- och sjukvård och IT kommer att vara den industri som kommer att forma Koreas framtid. Därför, när sådana projekt hindras, måste vi försöka hitta andra genombrott. Detta är en oundviklig process som innebär osäkerhet, så den är oundviklig att vara ineffektiv. Enligt hälso- och sjukvårdsministeriet fann ett pilotprojekt i september 2014 med 13 allmänna kliniker och fem offentliga hälsocentraler att mer än 77 % av patienterna var nöjda med de distansmedicinska tjänster som tillhandahölls. Baserat på detta kan man hävda att patienterna också tycker att det är bekvämt och att det är en win-win-situation för företag och allmänheten.
Jag säger dock inte att det är fel för företag att söka vinst. Det är bara att det är fel för företag att driva på ett system som inte är nödvändigt för deras egna intressen, trots de samhällsrisker som kommer att uppstå när systemet implementeras och motståndet från experter. Telemedicinsystemet medför höga samhällsrisker. Att tillhandahålla medicinska tjänster utan registrerade yrkesverksamma ökar risken. Dessutom kommer lagring och överföring av patientinformation via media att bli vanligare än det är nu, vilket ökar risken för läckage av personlig information. Dessutom måste experters åsikter också beaktas. Alla vårdorganisationer och medborgargrupper motsätter sig telemedicin. Detta är inte ett själviskt motstånd för att skydda läkares försörjning, utan en viktig åsikt baserad på yrkesverksammas expertis. Att träffa och behandla patienter direkt är grundläggande, och att hantera människors kroppar, sinnen och liv är viktigare än något annat. Patienter kan känna sig bekväma och nöjda, men ur ett professionellt perspektiv är det möjligt att förbise områden som kräver noggrann observation och uppmärksamhet. Till exempel är blodsockerhantering viktigt för patienter med diabetes. När läkare tillhandahåller sekundärvård till diabetespatienter kontrollerar de blodsockernivåer som patienterna mäter och testar regelbundet deras glykerade hemoglobin- och hemoglobinnivåer för att hantera komplikationer. Men med distansvård kan patienter ljuga om sina blodsockernivåer, vilket gör det omöjligt att förbereda lämpliga åtgärder för komplikationer. Därför måste regeringen, innan en sådan situation uppstår, stoppa sin typiska kontorsbundna administration och respektera åsikterna från experter som motsätter sig systemet.
För det andra är telemedicinsystemet en förhastad politik som leds av ekonomi- och finansministeriet. Telemedicin är ett system som förändrar marknaden och landskapet. Det kommer att gå från en-till-en-vård till en-till-många-vård, vilket kommer att orsaka betydande förändringar i efterfrågan på medicinsk personal, och försvinnandet av geografiska barriärer kommer att drabba landsbygdssjukhus ännu hårdare. Det tar cirka 10 år och i genomsnitt över 1 biljon won att utveckla ett nytt läkemedel. Detta beror på att läkemedlens effekt och säkerhet måste bevisas, så försiktighet krävs. Det är dock vårdslöst och förhastat att driva fram en politik utan att ens genomföra grundläggande forskning om den förväntade situationen när man inför ett så enormt system som kommer att förändra landskapet och marknaden för hälso- och sjukvård.
Som svar hävdar regeringen att situationen kommer att kontrolleras tillräckligt av den föreslagna lagstiftningen. Detta innebär att detaljerade kriterier kommer att fastställas, såsom vem som är berättigad till telemedicin, vilka medicinska institutioner som kan tillhandahålla telemedicin och huruvida initiala konsultationer krävs, och att förvirring kommer att undvikas om medicinsk behandling ges i enlighet med dessa kriterier. Den föreslagna ändringen tillåter telemedicin endast för patienter med kroniska sjukdomar, patienter som har genomgått operation och återhämtar sig hemma, och patienter med begränsad rörlighet för att förhindra urskillningslös användning av telemedicin och koncentration av medicinska tjänster. Dessutom insisterar hälso- och välfärdsministeriet på att målet inte är att helt förändra den nuvarande medicinska praxisen genom telemedicin, utan att tillämpa den där den kan komplettera det nuvarande medicinska systemet. Tanken är att prova det om det kan bidra till att främja människors hälsa genom att integrera IT-teknik i sjukvården.
Kriterierna som beskrivs i ändringsförslaget är dock detaljerade men oklara. Det vaga konceptet kommer att leda till att många patienter klassificeras som kroniskt sjuka, och det kommer att bli en snabb ökning av antalet patienter som är svåra att flytta. Andra kriterier är också vaga, vilket kommer att leda till många fall av missbruk. Dessutom låter det oansvarigt att säga att det borde prövas en gång. När systemet väl är implementerat kommer det att uppstå en rad problem. Om patienter som tycker att det är obekvämt att gå till sjukhuset flockas till telemedicinska kliniker, kan lokala kliniker och sjukhus på landsbygden kollapsa. Ledningen av små och medelstora kliniker, som har kämpat för att överleva, kommer att drabbas hårt, vilket leder till en minskad tillgång till sjukvård. Detta innebär att de medicinska institutioner som faktiskt ansvarar för att tillhandahålla sjukvård gradvis kommer att försvinna, vilket kan leda till luckor i sjukvården. Människor kommer inte att kunna få lämplig sjukvård i tid utifrån deras individuella omständigheter, och förmågan att reagera på nödsituationer kommer också att minska kraftigt. Dessutom kommer vi att möta en situation där antalet jobb inom sjukvårdssektorn kommer att minska avsevärt. Om medicinsk behandling övergår till distansvård kommer även receptbelagda läkemedel att övergå till distansvård, och så småningom kommer apotek att försvinna och ersättas av logistik, vilket eliminerar behovet av farmaceuter. Dessutom kommer värdet av omvårdnad att gå förlorat, och sjuksköterskor kommer också att förlora sina jobb.
I slutändan, om systemet implementeras utan lämpliga standarder, kommer de dolda problemen att leda till att det medicinska leveranssystemet kollapsar helt, vilket resulterar i oändlig konkurrens mellan distanskliniker. Med tanke på dessa många problem är telemedicin inte ett system som kan implementeras och sedan bedömas baserat på en enda prövning. Därför måste de som förespråkar systemet inta en mer försiktig hållning, och även då anser jag att det fortfarande är för tidigt att implementera det i Sydkorea. Sammanfattningsvis är jag emot implementeringen av telemedicinsystemet.
