Friåkning i grupp undergräver rättvisa och försvagar samarbetet. Varför ska vi förhindra det och främja altruistiskt samarbete?
Den mest problematiska aspekten av grupparbete är friåkning. I likhet med att ta en tur i en bil utan att betala, är mängden ansvar och arbete som ska fördelas jämnt skevt så att vissa medlemmar i gruppen gör mer arbete än andra. Liksom de populära Sprite-reklamfilmerna finns det tyvärr några college-seniorer som fräckt ber om en gratis åktur genom att säga: "Hej, junior, jag är upptagen, släpp mig lite!"
Det finns många orsaker till gratisresor. Det finns tre huvudsakliga skäl. Det finns tre huvudorsaker till att åka snålskjuts: den första är att du inte gör din del, så någon annan gör det åt dig, den andra är att arbetet inte är tydligt fördelat och rollerna är oklara, och den tredje är att du tvingas göra det på grund av dina egna personliga omständigheter. Dessa problem dyker inte bara upp i grupparbeten, utan kan sträcka sig till större sociala frågor.
Så hur kan vi stoppa friåkning? Helst är det bästa sättet att sluta åka snålskjuts genom att varje medlem frivilligt gör det arbete som tilldelats dem. Detta är dock nästan omöjligt. Grupper är mest effektiva när en ledare väljs bland medlemmarna, och gruppen leds av ledaren med visst tvång. Ledarens roll är viktig för att alla ska fungera rättvist och ledaren måste vara objektiv och kunna göra bedömningar om rätt val. Men den viktigaste egenskapen hos en gruppledare är förmågan att ge lämplig beröm och kritik.
Liksom Ken Blanchards berömda bok, "Praise Makes the Whale Dance", kan beröm vara en viktig drivkraft för att föra en organisation framåt. Om det görs bra kan det motivera och inspirera människor att nå sin fulla potential. Detsamma gäller kritik. Om någon inte gör vad de ska göra, eller inte gör det rätt, måste du låta dem veta att de gör det fel. Om de gör vad de ska göra, belöna dem med beröm för att motivera dem att göra bättre nästa gång, och om de gör mer skada än nytta, låt dem veta genom kritik.
Lämplig kritik kan hjälpa till att öka moralen genom att låta dem veta att det är pinsamt att vara självisk inför en stor grupp människor och generösa applåder för ett väl utfört jobb. Det handlar om att ge människor en känsla av samvete. Det är mycket mer fördelaktigt för människor att vara självisk på kort sikt. Men i det långa loppet är det mycket mer fördelaktigt för människor att leva rätt och osjälviskt. Men människor kan drivas att agera själviskt genom kortsiktiga vinster. För att förhindra att detta händer är det effektivare att vädja till dina lagkamraters samvete än andra metoder när du tilldelar dem uppgifter. Om du påminner dem om deras moraliska skyldigheter är det mer sannolikt att de följer din begäran eftersom de är sociala djur.
Om vi ser bortom nivån på deltagande i gruppaktiviteter kan vi utforska frågan på makronivå om varför vi ska leva rätt. Ett annat sätt att se på gruppaktiviteter är att du inte behöver vara den som organiserar dem. Det är inte så att jag kommer att se de här människorna igen, och om jag inte gör min del kommer någon annan att göra det. Så varför ska vi leva rätt? Betyder att leva rätt att leva altruistiskt? Vi lever våra liv i strävan efter vår egen version av rättfärdighet. För vissa människor kan det vara själviskt att leva rätt. Men att leva rätt innebär att leva på ett sätt som inte skadar andra, som gynnar alla och som gynnar dig själv. Detta eftersom att leva för andra, inte bara oss själva, gör oss mer livskraftiga kollektivt och på lång sikt.
Boken "The Emergence of Altruism" hävdar att det är mycket mer fördelaktigt att arbeta tillsammans på grund av gruppvalshypotesen. Gruppselektionshypotesen tillämpar begreppet naturligt urval inte bara på individer, utan även på grupper. För att en beteendeegenskap ska föras vidare till nästa generation måste den vara mer miljöanpassad än andra egenskaper. Men om denna egenskap, när den ses kollektivt, ger fördelar och fördelar för gruppen som helhet, hävdas det att en grupp med fler individer som besitter denna egenskap naturligtvis kommer att vara mer framgångsrika och ha en fördel i överlevnad.
Baserat på gruppvalshypotesen är altruistiskt beteende mycket mer fördelaktigt för gruppens överlevnad. Även om alla utom en individ i en grupp är själviska, kommer närvaron av en enda altruistisk individ att öka gruppens överlevnadsgrad. Detta innebär att det är mer sannolikt att vara altruistisk ökar gruppens överlevnad än att vara självisk. Dessutom är motsatsen till altruistiskt beteende, själviskt beteende, endast tillfälligt fördelaktigt. Det är lätt att leva i en självisk värld. Men "jag först"-mentaliteten är aldrig ett bra alternativ i det långa loppet. Själviska individer är mycket mer benägna att bli avvisade senare när de ber andra om hjälp. Individer som samarbetar osjälviskt har "försäkring" om att de kommer att få hjälp i framtiden om de behöver det för att de hjälpt andra.
Äntligen kan vi öka samhällets konkurrenskraft genom att leva rätt. Att leva för andras bästa har mycket större långsiktiga fördelar. När altruistiska individer är närvarande i en grupp är det mer sannolikt att gruppen överlever. Enligt "The Emergence of Altruism", "Individuellt urval "gynnar" altruistiska människor, men gruppvalet "gynnar" grupper med färre altruistiska människor." Dessutom, om en individ har en framgångsrik strategi, finns det kulturell överföring, där andra i gruppen lär sig strategin. Därför, om det är känt att det är något mer fördelaktigt att vara altruistisk i en viss miljö, kommer människor att bilda grupper som samarbetar med varandra.
Gruppvalshypotesen är en viktig hypotes som förklarar utvecklingen av altruistiskt beteende i vårt samhälle. Vi har skäl att leva rätt i samhället, inte bara i grupper. Genom att göra rätt kan vi öka överlevnadsförmågan för inte bara oss själva, utan även för gruppen, och mer allmänt, vårt samhälle. På individnivå kan de som lever altruistiskt ha färre fördelar än de som lever själviskt. Men när det gäller en grupp kan det vara avgörande för gruppens överlevnad och sammanhållning att ha en enda individ som kan offra sig själv. På så sätt ger gruppvalshypotesen oss en viktig anledning att leva lite mer rättfärdigt. Människor ökar sina chanser att överleva genom att leva altruistiskt.
Som sådant är problemet med friåkning i gruppuppgifter inte bara en fråga om att söka personlig vinning, utan om att agera i enlighet med våra moraliska skyldigheter och gruppens överlevnad. Det är viktigt att komma ihåg att att göra rätt är inte bara för din egen fördel, utan för gruppen som helhet.
